אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוניות קניון נ' מוסך קרני

מוניות קניון נ' מוסך קרני

תאריך פרסום : 22/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ, ת"ת
בית משפט השלום ירושלים
2339-10,23648-04-10
21/12/2010
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
מוסך קרני אור רחובות בע"מ
הנתבע:
מוניות קניון מלחה ירושלים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובעת מפעילה מוסך מורשה של צ'מפיון מוטורס. הנתבעת הינה חברה המפעילה תחנת מוניות ובבעלותה מספר מוניות. המוניות של הנתבעת טופלו במוסך שהתובעת מפעילה. לטענת התובעת, הנתבעת נותרה חייבת לה סך של 10,725 ₪ נכון ליום 20.5.04 . הסכום הנ"ל נובע מחשבונית מס' 24037 מיום 1.3.04 על סך 1,112 ₪, חשבונית מס' 24296 מיום 4.4.04 על סך 2,827 ₪ וחשבונית מס' 24610 מיום 20.5.04 על סך 6,786 ₪. סכום זה שמגיע בצירוף ריבית והצמדה לסך של 15,033 ₪ תובעת התובעת מן הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי אמנם הטיפולים נשוא החשבוניות הנ"ל בוצעו על ידי הנתבעת והיא לא שילמה עבורם, ואולם, לטענתה, היא לא חייבת לשלם את הסכום הנובע מחשבוניות אילו מחמת כך שהצדדים הסכימו שהיא לא תשלמם. הרקע להסכמה, לדברי הנתבעת היה כזה: מונית מס' רישוי 36/569/25 הוכנסה לטיפול אצל הנתבעת ביום 17.5.04. המונית יצאה מהטיפול ביום 20.5.04 ובגין הטיפול בה הוצאה חשבונית 24610 על סך 6,786 ₪ שהיא חלק מסכום התביעה בתיק זה. מונית זו עלתה באש תוך כדי נסיעה, 3 ימים לאחר שיצאה מהמוסך של התובעת. לטענת הנתבעת המונית עלתה באש עקב רשלנות של התובעת ולפיכך הסכימו הצדדים שעל מנת להימנע מהגשת תביעה בגין הרשלנות של המוסך יוותר המוסך על החוב הקיים הנובע מחשבוניות עבור תיקון מונית זו ועוד 2 תיקונים (החשבוניות הנוספות הנתבעות בתביעה זו). לטענת הנתבעת מאז הפסיקה את הקשר שלה עם התובעת ולא הכניסה עוד מוניות לטיפול אצל התובעת. הנתבעת טוענת כי עצם העובדה שבמשך 6 שנים לא באה דרישה לתשלום החשבוניות מלמדת שטענתה נכונה.

הצדדים הוזמנו לדיון בו נחקרו מנהל התובעת ומנהל הנתבעת. בחקירת מנהל התובעת הוא העיד כי נערכו שיחות טלפון בקשר לחוב במהלך השנים שעד הגשת התביעה ובהם ביקשה הנתבעת את החשבוניות אך מאחר והיא לא שילמה הוגשה התביעה. יש לציין שעדות זו נאמרה רק בחקירה הנגדית ואין לה זכר בכתבי הטענות או בתצהירים שהגישו הצדדים. לדבריו, היו תקלות בענין גביית חובות במוסך שבעקבותיהם הוחלפה מזכירה שטיפלה בנושא והוחלף עו"ד ובעקבות כך והסדר שנעשה בהליכי הגביה אצלה, הוגשה התביעה. לטענתו, לא היתה כל הסכמה לפיה התובעת תוותר על החוב. אמנם נכון שהמונית נשרפה מס' ימים לאחר צאתה מהמוסך ואולם, לדבריו, הוא ביקש מהנתבעת שתמציא אישור כלשהו הקושר בין הטיפול שנעשה לבין שריפת המונית והנתבעת לא המציאה אישור כזה. לדבריו, למוסך יש ביטוח אחריות המבטח טיפול רשלני ואם אכן היה מומצא אישור הקושר בין השריפה לטיפול הוא היה שוקל להעביר את הענין לביטוח. כיון שלא הומצא אישור אין למוסך כל אחריות לשריפה שארעה ולא ניתנה כל הסכמה לוותר על חובות כנגד ויתור על תביעה בגין השריפה.

מחקירת מנהל הנתבעת עלה כי הנתבעת קיבלה פיצוי מחב' הביטוח, שביטחה את המונית, על נזקי המונית. ואולם, לדבריו, פיצוי זה אינו מכסה את ההשתתפות העצמית, את הצורך לטפל בענין קבלת הפיצוי ואת הפסד ההכנסות בשל השבתת המונית, לכן הוסכם על ויתור הדדי, מצידו ויתור על הגשת תביעה בגין הרשלנות בטיפול, ומצד התובעת על הסכומים שהגיעו לה בגין הטיפולים שבוצעו עד אותו מועד וטרם שולמו (3 החשבוניות נשוא התיק). לדבריו, עד קבלת מכתב הדרישה, שקדם להגשת התביעה, לא היתה כל פניה בקשר לחוב, עקב אותה הסכמה. לדבריו, הנתבעת אף הפסיקה לעבוד עם התובעת בשל אותה רשלנות שגרמה לשריפת המונית.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי טענת הנתבעת הינה למעשה טענה של הודאה והדחה. התובעת מסכימה שהיא היתה חייבת לשלם עבור הטיפול נשוא החשבוניות ואולם לטענתה אין עליה לשלם עקב הסכמה אליה הגיעו הצדדים. כיון שזו טענת הנתבעת הרי שהנטל להוכיח את הטענה מוטל עליה. על הנתבעת היה להוכיח שאכן נכרת הסכם הפוטר את שני הצדדים מהחובות שלהם האחד כלפי השני. העובדה שהתביעה הוגשה בחלוף כ- 6 שנים ומכתב הדרישה נכתב בחלוף כ- 5 שנים לכשעצמה אין בה כדי ללמד על כך שהיתה הסכמה בין הצדדים על ויתור תביעות הדדי.

יש לציין כי בקבלת התביעה לא יגרם למעשה לנתבעת נזק כלשהו שכן, אם לטענתה התובעת התרשלה וכתוצאה מכך נשרפה המונית, ואם היא תחוייב המשמעות היא שביהמ"ש הגיע למסקנה שלא היה בין הצדדים הסכם של ויתור תביעות, היא תוכל לתבוע עכשיו את התובעת על הנזקים שנגרמו למונית בשריפה או את הנזקים העקיפים שנגרמו לה בתשלום ההשתתפות העצמית ואבדן ההכנסה.

כיון שהנתבעת לא התכחשה לחוב נשוא החשבוניות וכיון שהיא לא הצליחה להוכיח את קיומו של הסכם ויתור הדדי על חובות ותביעות אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך 15,039 ₪ וכן אני מחייבה בהוצאות וכן בשכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ד טבת תשע"א, 21 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ