אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוניות הזאר נ' איי .אי .ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

מוניות הזאר נ' איי .אי .ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32780-07
01/09/2011
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
מוניות הזאר
הנתבע:
1. איי .אי .ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. אביעד אפלבוים

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לאחת המוניות של התובעת באירוע של תאונת דרכים בה מעורב רכב נהוג בידי הנתבע 1 .

התאונה אירעה ביום 22/9/05 ברחוב דיזינגוף בתל אביב וכך מתואר אירוע התאונה בכתב התביעה

" נהג המונית נהג בה ברחוב דיזנגוף מצפון לדרום, כאשר הנתבע 2 נהג ברכב הפוגע מדרו לצפון בנתיב הנסיעה המיועד לרכב ציבורי . נהג הרכב הפוגע פגע ברכב התובעת בחלקו הקדמי שמאלי, עת ניסה לעקוף את העבודות שבוצעו באותה השעה בנתיב נסיעתו " .

אם כן על פי כתב התביעה , הנתבע 2 נסע בכביש, בנתיב המיועד לתחבורה ציבורית, הגיע למקום שם בוצעו עבודות ציבוריות בכביש, על מנת לעקוף אותן סטה שמאלה, ופגע במונית של התובעת שבאה ממול .

בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעים, אין הכחשה לגבי הטענה כי הנתבעת שנסע בנתיבו המקורי, הגיע לקטע שם בוצעו עבודות בכביש, וכי על כן הוא עבר לנתיב הנגדי שם נסעה המונית,, אלא שהוא טוען כי הוא עשה זאת תוך ציות לתמרורו שהונח בכביש בכיוון הנסיעה שלו, המורה על מעבר אל הנתיב הנגדי .

לכתב ההגנה אף צורף תרשים שנעשה ע"י הנתבע 2 וצורף למכתב הסבר שהוא ניסח עבור הנתבעת 1, על פיו הגיע להצטלבות הרחובות דיזינגוף פרישמן,בקטע הכביש בכיוון הסיעה שלו היו עבודות כביש שחסמו את כל הנתיב, ועל פי רישומיו התנועה הופנתה לצד השני של הכביש ש נסעה המונית .

למעשה זו המחלוקת הראשונה בין הצדדים , האם אכן היה סימון בכביש המורה על העברת נתיב הנסיעה של הנתבע אל זה בו נסעה המונית.

המחלוקת השנייה , האם יש אחריות או חלק מהאחריות לאירוע התאונה על נהג המונית .

כאן יש לציין כי הנתבע ניסח מכתב ארוך וזועם כנגד העירייה ועל החברה הקבלנית אשר לא העמידה שם מפקחים או שוטרים או כל אדם אחר על מנת להסדיר את התנועה . הנתבע מאשים את הצד ג' החברה הקבלנית אך אין הוא מייחס כל אחריות לנהג המונית . והוא אף בא בטענות למבטחת שלו עצמה שאינה מטפלת בתביעות שלו מול החברה הקבלנית.

ברור כי לא מפי הנתבע נבין מי האחראי לאירוע התאונה , וכל הכעס שיש לנתבע 1 כלפי החברה הקבלנית, אינו יכול להסיר אחריות מנהג המונית אם על פי מכלול הראיות אקבע שיש כזו אחריות .

ראשית הנתבע 1 בעצמו מודה כי לא היו שוטרים או פקחים או מכווני תנועה במקום , ולא רק זו אלא ששוטר שהיה במקום אמר לו כי היו שם פקחים עד לפני זמן מה . דברים אלו מלמדים על כך כי בזמן שהעבודות בוצעו בפועל אכן היו מפקחים, ואף תמרורים ככל הנראה היו בגלל ביצוע העבודות . העובדה כי המפקחים עזבו את המקום, מצביעה על כך שביצוע העבודה הסתיים, העובדים קיפלו ציוד ועזבו . כך שטענתו של הנתבע כי היה במקום תמרורו המורה על הכוונה התנועה לכיוון נתבי המונית, אינו נתמך ע"י ראיה כלשהיא .

הנתבע 1 לא הוכיח קיומו של תמרור במקום .

גם אם היה תמרורו וגם אם התנועה הוסטה לכיוון הנגדי, הרי שתמרור זה מחייב את הנתבע ומי שבא מכיוון הנסיעה שלו , אך אינו מחייב את נהג המונית .

אין מחלוקת כי הנתבע עבר לצד השני של הכביש בו מתנהלת התנועה בכיוון הפוך, ועליו היתה מוטלת החובה לעשות זאת בזהירות ובלי להפריע לתנועה מנגד, בעלת הזכות הקדימה .

הנתבע גם מעיד כי כשראה שהמונית עומדת לפגוע בו, הוא הסיט את הגה רכבו ימינה לעבר הנתיב החסום , וכי רכבו נפגע בצד השמאלי שלו . זאת ללמדך כי הנתבע לא נסע מלכתחילה בצד הימני של הנתיב הנגדי, ורק בראותו את המונית מתקרבת ממול סטה ימינה , ולכן נפגע בצד הרכב שלו ולא בחזית.

הנתבע העיד כי בכיוון הנסיעה של המונית חנו רכבים בצד ימין , ולמעשה נתיב אחד היה חסום, ע"י מכוניות חונות, משמע שנותר לנסיעה רק נתיב אחד, ומעט יותר . אם הנתבע נסע בנתיב, וסטה ימינה על מנת להתחמק מהמונית, משמע שהוא נסע בצד השמאלי של הנתיב .

מנקודת ראות סובייקטיבית לא ראה הנתבע כי נהג המונית אחראי לאירוע , ושפך את כעסו על החברה הקבלנית , ובחושו זה הוא לא טעה. אין להטיל אחרית על נהג המונית אשר נסע לתומו בנתיב שלו, והנתבע עבר נתיב והתנגש בו .

במהלך הדיון בקשו הנתבעים לבטל את ההודעה לצד השלישי ששלחו אל החברה הקבלנית ולעיריית תל אביבי , לאחר ששוכנעו גם שככל הנראה אין להטיל עליהם אחריות כלשהיא .

מעדותו של נהג המונית התובעת עולה כי הוא נסע בקטע רחוב דיזנגוף מצפון לדרום ובו שני נתיבי נסיעה . בנתיב הנסיעה ממול יש נתיב אחד, והוא מיוחד לתחבורה ציבורית ושם בוצעו עבודות בכביש, הנתבע סטה שמאלה בגלל העבודות הציבוריות ופגע בו בצד של הרכב בכנף הקדמית השמאלית . עד התביעה הכחיש כי נתיבו של הנתבע 1 נחסם, אם כי היו קונוסים בכביש . וכן ענה לשאלה של בא כוח הנתבעים כי שני הנתיבים בכיוון שלו הנסיעה היתה מותרת, וכי לא היה כל סימן שעליו לעבור לנתיב אחד .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ