אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' בן הרוש

מדינת ישראל נ' בן הרוש

תאריך פרסום : 04/02/2018 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
964-18
02/02/2018
בפני השופט:
ע' פוגלמן

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד ארז בן ארויה
המשיב:
דניאל בן הרוש
עו"ד אלי כץ
החלטה
 
  1. המשיב נעצר ביום 26.1.2018 בחשד לביצוע עבירת תקיפה בנסיבות מחמירות בצוותא עם שלושה אחרים. ייאמר כבר בשלב זה, כי עבירה זו נמנית על העבירות הקבועות בחלק ב' של התוספת הראשונה א' לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: החסד"פ), אשר סעיף 60(ג)(2) לחוק זה קובע כי חומר החקירה בעניינן יועבר לטיפול תובע משטרתי שהוא עורך דין. מעצרו של המשיב הוארך פעמיים עד ליום 31.1.2018. ביום 31.1.2018 הגישה המבקשת הצהרת תובע נגד המשיב ושניים נוספים, וביקשה להאריך את מעצרם ב-5 ימים נוספים לצורך הכנת כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים. הצהרת התובע נחתמה על ידי מר דרור אביטל, מתמחה ביחידת התביעות של ירושלים במשטרת ישראל (להלן: המתמחה). בדיון שהתקיים לפני בית משפט השלום טען בא כוח המשיב כי הצהרת התובע נחתמה בחוסר סמכות, שכן לפי החסד"פ, הטיפול בעבירות שבהן חשוד המשיב מסור לתובע משטרתי שהוא עורך דין. בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט א' גורדון) קיבל את הבקשה להאריך את מעצרו של המשיב ב-5 ימים נוספים וקבע – אשר לפגמים שנטענו בהצהרת התובע, כי המבקשת נהנית מחזקת התקינות המינהלית, ולא הוצגה ראיה לסתור. יוער כי בית המשפט החליט לשחרר ממעצר חשוד אחר בפרשה, וקבע כי יש להבחין בין השניים נוכח חלקו הדומיננטי של המשיב בתקיפה, ועברו הפלילי, הכולל הרשעה קודמת בעבירת אלימות ועונש מאסר על תנאי תלוי ועומד במועד האירוע.

 

  1. על החלטה זו הגיש המשיב ערר ובו חזר על טענותיו בקשר לסמכות המתמחה להגיש את הצהרת התובע. ביום 1.2.2018 קיבל בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ת' בר-אשר) את הערר וקבע כי התובע המוסמך להצהיר על כוונת התביעה להגיש כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים הוא מי שמוסמך להגיש את כתב האישום. נקבע כי סעיף 60(ג)(2) לחסד"פ מורה כי חומר חקירה בעבירות פשע כמפורט שם (ובהן – העבירה שבה חשוד המשיב בענייננו), יועבר לטיפולו של תובע משטרתי שהוא עורך דין, ולכן בדין טען המשיב כי המתמחה לא עונה לדרישת סעיף זה. בית המשפט הוסיף וקבע כי מדובר בפגם משמעותי אשר מאיין את הצהרת התובע שהוגשה, ומצדיק שחרורו של המשיב. לפיכך, הורה בית המשפט על שחרורו של המשיב למעצר בית מלא בבית הוריו, בפיקוח של אחד משני הוריו כל העת ועל הפקדת ערבויות. בהמשך, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשת לעכב את ביצוע החלטתו לצורך הגשת בקשת רשות לערור לבית משפט זה.

 

  1. מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה טוענת המבקשת כי המתמחה היה מוסמך להגיש את הצהרת התובע וכי למסקנתו השגויה של בית המשפט המחוזי השלכות רוחב על עבודת יחידות התביעה השונות, במסגרתה מתמחים חותמים על הצהרות תובע כעניין שבשגרה. לדברי המבקשת, שגה בית משפט המחוזי כשהתבסס על סעיף 60(ג)(2) לחסד"פ בקבעו כי למתמחה אין סמכות לחתום על הצהרת תובע, וזאת לנוכח הוראת סעיף קטן (ט), הקובע כי הוראות סעיף 60 לא יחולו על תובע שהסמיכו היועץ המשפטי לממשלה (יוער כי בית המשפט המחוזי לא הופנה לסעיף זה על ידי נציגי המבקשת). לפיכך, ולאחר שהוצג כתב הסמכה מטעם היועץ המשפטי לממשלה בענייננו, נטען כי הצהרת התובע נחתמה בסמכות. בהמשך לכך טענה המבקשת כי לא היה מקום לשחרר את המשיב, בשים לב לחשדות החמורים נגדו, המלמדים על מסוכנותו, לחלקו הדומיננטי באירוע, ונוכח כך שביצע את המעשים עת היה תלוי ועומד בעניינו מאסר מותנה בר הפעלה. עוד טענה המבקשת כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שדחה את בקשתה לעכב את ביצוע החלטתו והורה על שחרורו של המשיב.

 

  1. בדיון שהתקיים לפניי הבוקר, טען בא כוח המשיב כי אין לפרש את סעיף 60(ט) לחסד"פ כסייג גורף לסמכויות הקבועות בסעיף 60(ג)(2) לחוק זה, שהן תוצר של הסדר מקיף לחלוקת סמכויות התביעה בין פרקליטות המחוז לבין התביעה המשטרתית. לטענתו, לא ניתן לקבל פרשנות שמסמיכה מתמחה להגיש הצהרת תובע הנוגעת לכוונה להגיש כתב אישום, נוכח חשיבותן הרבה של החלטות מעין אלו.

 

  1. לאחר שעיינתי בבקשה והאזנתי לטיעוני הצדדים בדיון שהתקיים לפניי, החלטתי לדון בבקשה כבערר. המחלוקת שהתעוררה בהליך שלפניי נוגעת לשאלה אם מתמחה לו ניתן ייפוי כוח לפי סעיף 12(א)(1)(ב) לחסד"פ מוסמך להגיש הצהרת תובע בהליך שעניינו חשד לביצוע עבירת פשע המנויה בחלק ב' לתוספת ראשונה א' לחסד"פ  (ונוכח האמור בסעיף 60(ג)(2) לחוק זה). בית המשפט המחוזי השיב לשאלה האמורה בשלילה, בקבעו כי סעיף אחרון זה מגביל את זהותו של הגורם הרשאי להגיש הצהרת תובע וכי לכן המתמחה לא היה מורשה להגישה. כפי שיפורט להלן, קביעות אלו לא עולות בקנה אחד עם מכלול ההסדר שנקבע בחסד"פ, ודין עמדת המדינה בנושא זה להתקבל. סעיף 11 לחסד"פ קובע כי "המאשים במשפט פלילי הוא המדינה והיא תיוצג בידי תובע שינהל את התביעה". סעיף 12 מגדיר מי הם התובעים המוסמכים כאמור לנהל את התביעה, כדלהלן:

 

התובעים

 

12. (א) ואלה התובעים:

 

(1) היועץ המשפטי לממשלה ונציגיו, ואלה הם:

...

(ב) מי שהיועץ המשפטי לממשלה הסמיכו להיות תובע, דרך כלל, לסוג של משפטים, לבתי משפט מסויימים או למשפט מסויים;

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ