אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

מדינת ישראל נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

תאריך פרסום : 23/07/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
2456-06-13
18/07/2013
בפני השופט:
מרים קסלסי

- נגד -
התובע:
אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

מונחת לפני בקשה לביטול הכרעת דין וגזר דין שניתנו בהעדר הנאשמת.

המבקשת זומנה לדיון בגין ביצוע עבירה של נהיגה במהירות מופרזת (93 קמ"ש במקום 50 קמ"ש, על פי תמונה) בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961. המבקשת לא התייצבה במועד ולכן נשפטה בהעדרה ונגזר דינה לקנס בגובה 6,000 ₪.

המבקשת עותרת לביטול גזר הדין. לדבריה לא ידעה על הזימון לדין בשל טעות אותה ביצעה עובדת זמנית בחברה. כמו כן, הרכב שנהגו ביצע העבירה נמכר מספר ימים קודם לכן לחברת "גי אטלס קאר ר.ל בע"מ" אם כי העברת הבעלות טרם בוצעה, בהתאם לתנאי ההתקשרות הנהוגים בין שתי החברות. המבקשת פנתה, לדבריה למרכז לפניות נהגים בבקשה להסב את הדו"ח אולם נענתה כי בשל הקרבה למועד הדיון, לא ניתן לטפל בבקשתה.

המבקשת קיבלה זימון לדיון, על כך אין מחלוקת. טעות משרדית או אחרת שגרמה לאי התייצבות אינה מהווה עילה לביטול גז"ד וראה בעניין זה ע"פ(ים) 2161/08 קורנפלד נ' מדינת ישראל.

גם לגופו של ענין, הרי שאין בידי המבקשת הוכחות חד משמעיות לענין מבצע העבירה ואפילו לענין החזקת הרכב על ידי חברה אחרת, הדבר לא לגמרי ברור. מעיון בתצהירים המצורפים לבקשת הנאשמת (נספחים ג-ד) עולה מחד גיסא כי הרכב הושכר ומנגד נמכר לחברת "גי אטלס קאר ר.ל בע"מ". בהסכם המכירה כפי שצורף לא צויין מאיזה יום נוטל על עצמו הקונה את האחריות המלאה לקנסות.

הערה אחרונה לסיום. כחברת ציי רכב, זו הפעם ה-44 שהיא נכשלת. 43 נהגים בעבר זכו מן ההפקר ולא הורשעו, עקב כשלונה של המבקשת להסב במועד את העבירות על שמם.

נוכח בקשת המאשימה לקנס מוגדל ומשמעותי – 15,000 ₪, נראה כי הקנס שקבעתי נמוך באופן משמעותי ולכן השארת גזר הדין בעינו אינו מהווה עיוות דין כזה המחייב ביטולו.

אשר על כן, גזר הדין והכרעת הדין נותרו בעינם.

על אף כל האמור לעיל, היה ותציג המבקשת בתוך 30 ימים תצהיר חתום על ידי נהג "בשר ודם" המודה בביצוע העבירה ומוותר על טענת התיישנות, אם ישנה כזו, אשקול הבקשה בשנית, שכן מטרת הענישה העיקרית בתעבורה מכוונת לנהג בפועל ולא לבעל הרכב, אם כי כידוע, גם הוא נושא באחריות מכוח חזקת הבעלות שבסעיף 27 ב' לפקודת התעבורה, כל עוד לא הצליח להוכיח את זהותו של הנהג ברכבו.

ניתנה היום, י"א אב תשע"ג, 18 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ