אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אברג'יל ואח'

מדינת ישראל נ' אברג'יל ואח'

תאריך פרסום : 02/04/2018 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
2061-18
29/03/2018
בפני השופט:
נ' הנדל

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד בת שבע אבגז
עו"ד נתנאל בוג'ו
המשיבים:
1. מאיר אברג'יל
2. ישראל אוזיפה
3. אהרון סוסן

עו"ד שרי קרן; עו"ד משה יוחאי [בשם משיב 1]
עו"ד ניר שניידרמן [בשם משיב 2]
עו"ד ניר אלפסה; עו"ד רותם סרי[בשם משיב 3]
החלטה
 
  1. מונחת לפניי בקשה להארכת מעצר שישית בתנאי פיקוח אלקטרוני מעבר לשמונה עשר חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים או החוק). במסגרת הבקשה מבוקש להאריך את מעצרם של המשיבים בתשעים ימים או עד למתן פסק-דין בתפ"ח 24984-07-15 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ההתייחסות למשיבים בהחלטה זו תעשה בהתאם לזהותם בכתב האישום, כך שמשיב 1 יכונה נאשם 3, משיב 2 יכונה נאשם 4, ומשיב 3 יכונה נאשם 14.

 

כתב האישום והליכי המעצר

 

  1. כתב האישום שהוגש נגד המשיבים ונגד עשרה נאשמים נוספים חשף את פעילותו של ארגון פשיעה רב זרועות ורחב היקף. תוכנו של כתב האישום כבר הובא בהרחבה בהחלטות הקודמות שניתנו בעניין מעצריהם של הנאשמים השונים, ועל כן נביא רק את עיקרי הדברים הדרושים להכרעה (ראו למשל החלטתי בבש"פ 1916/18 מדינת ישראל נ' אברג'יל (28.3.2018) וההפניות שם).

 

           האישום החמור ביותר בכתב האישום הינו האישום הרביעי, המתאר את תכנונו וביצועו של רצח משולש ברחוב יהודה הלוי בתל אביב, ופציעתם של אזרחים רבים בעקבות התפוצצותו של מטען חבלה רב עוצמה. לפי כתב האישום המטען הוטמן על ידי חברי ארגון הפשיעה על מנת להתנקש בחייו של זאב רוזנשטיין, ניסיון אשר לא צלח אולם גרם למותם של שלושה אזרחים אחרים. אישום זה מופנה כנגד שלושת המשיבים, כאשר מעורבותם בפרשה לפי עובדות כתב האישום הינה שונה. חלקו של נאשם 3 היה בעיקר בעידוד קושרי הקשר לזרז את מבצע ההתנקשות, ובדיווח להם כי רוזנשטיין אכן פוקד את מקום האירוע. בעניינו של נאשם 3 הושגו הסכמות דיוניות שלפיהן נמחקו חלק מהעבירות המיוחסות לו במסגרת אישום זה, כאשר העבירה שנותרה היא קשירת קשר לביצוע פשע. חלקו של נאשם 4 היה בעריכת מפגשי תכנון הרצח בביתו, ובקשירת הקשר לגרום למותו של רוזנשטיין. חלקו של נאשם 14 היה במעורבותו בקשר ובביצוע תצפית על מקום הפיצוץ. חשוב לציין כי ביחס לנאשם 3 נקבע כי יש ראיות לכאורה במסגרת ההסכמות הדיוניות, ולגבי נאשמים 4 ו-14 נקבעה חולשה ראייתית ביחס לאישום זה, כאשר בעניינו של נאשם 4 דובר אף בחולשה ראייתית משמעותית.

 

           מעבר לאישום הרביעי בעניין הרצח, נגד נאשמים 3 ו-4 הופנו גם אישומים בגין היותם מנהלים בארגון פשיעה, ובתוך כך בגין כיוון הפעילות הפלילית של הארגון בתחום הכספים והסמים. נגד נאשם 4 הופנה גם אישום חמור בגין ניסיון לרצח, ואישומים בגין עבירות סמים. נגד נאשמים 4 ו-14 הופנו אישומים נוספים בגין עבירות סמים ומס. יצוין כי מבחינה ראייתית ביחס לנאשם 4 נקבעה חולשה ראייתית בכל האישומים מלבד האישום הנוגע להיותו מנהל בארגון הפשיעה.

 

  1. ביחס להליכי המעצר, בתחילה נעצרו המשיבים על ידי בית המשפט המחוזי עד תום ההליכים, ובהמשך הועברו בהדרגה למעצר בפיקוח אלקטרוני. נאשם 3 הועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 27.12.2016. עררו של נאשם 3 על החלטת בית המשפט המחוזי, בה נדחתה בקשתו לחלונות אוורור, נדחה בבש"פ 5937/17 על ידי השופט י' עמית. נאשם 4 הועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 2.5.2016, ועררה של המדינה על החלטה זו נדחה בבש"פ 1159/17 על ידי השופטת ד' ברק-ארז. בית המשפט המחוזי, בהחלטתו מיום 21.8.17, התיר לנאשם 4 חלון של שעה אחת כל ערב בין השעות 19:00-20:00 מטעמים רפואיים. נאשם 14 הועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 30.6.2016, ועררה של המדינה על החלטה זו נדחה בבש"פ 5273/17 על ידי השופט צ' זילברטל. המדינה ונאשם 14 הגיעו להסכמה לגבי חלונות אוורור של הנאשם בימים שני, שלישי וחמישי בין השעות 16:00-19:00, וביום שבת בין השעות 14:00-17:00. מעצרם בפיקוח אלקטרוני של כל המשיבים הוארך לאחרונה בבש"פ 9604/17 על ידי השופט י' אלרון.

 

טענות הצדדים

 

  1. המדינה טוענת כי מהמשיבים נשקפת מסוכנות משמעותית אשר מצדיקה את המשך מעצרם בפיקוח אלקטרוני בתנאים שנקבעו. לגישתה, כל אחד מהמשיבים עצור באופן המקיים איזון ראוי בעניינו, והדבר אף בא לידי ביטוי בחלונות התאווררות שנקבעו לחלקם באופן קבוע, ואף באופן זמני במקרים מסוימים. עוד ציינה המדינה כי העובדה שמדובר במעצר בפיקוח אלקטרוני פוגע פחות בחירותם של המשיבים לעומת מעצר מאחורי סורג ובריח, דבר התומך בקבלת הבקשה.

 

מנגד, סנגוריהם של המשיבים הדגישו את הזמן הרב שחלף מאז תחילת מעצרם של מרשיהם, ואת הזמן הרב שעוד צפוי לניהול המשפט עד למתן הכרעה. כמו כן נטענו טענות אפליה אל מול נאשמים אחרים שכבר שוחררו למעצר בית. כך, בא כוח נאשם 3 טוען כי בעוד שמרשו עצור, כבר שוחררו ממעצר נאשם 11 אשר מואשם באישומים חמורים יותר של רצח, ונאשם 17 שמואשם בעבירה של גרימת חבלה בכוונה מחמירה. לגישתו אין להיעתר לבקשת המדינה במיוחד לאור שחרורו של נאשם 11 למעצר בית ללא פיקוח אלקטרוני. סנגורו של נאשם 4 הצטרף לדברים, והצביע גם הוא על אפליית מרשו, אל מול נאשם 11 ונאשם 17 ששוחררו לחלופת מעצר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ