אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' מוזס

מדינת ישראל נ' מוזס

תאריך פרסום : 01/12/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
1141-08-09
27/11/2011
בפני השופט:
לאה שלזינגר שמאי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
גדעון מוזס
הכרעת-דין

הכרעת דין

אקדים אחרית לראשית, ואומר כי החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

1.        נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה במהירות מופרזת בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה התשכ"א -1961.

2.עפ"י הנטען בהזמנה לדין וכתב אישום (הדו"ח- ת/1) – בתאריך 26/07/09 שעה 11:15 בערך, נהג הנאשם ברכב מ.ר. 1247461 בכביש 431 למזרח במהירות של 161 קמ"ש, בעוד המהירות המירבית המותרת היא 100 קמ"ש.  

תגובת הנאשם לדו"ח הייתה: "אשתי חולת סוכרת ולא מרגישה טוב ואני בדרך אליה, התקשרתי אליה ושמעתי שהיא מרגישה לא טוב ושאני יבוא כמה שיותר מהר". 

3.         בהקראה טען ב"כ הנאשם: "מודה בנהיגה כופר ביתר".  

4.         בישיבת ההוכחות העיד מטעם המאשימה השוטר עורך הדו"ח , חי אברהם- עת/1 ועורך תע"צ התקינות הרצל כהן עת/2. מטעם ההגנה העידו דותן שאול- עה/1, הנאשם- עה/2 ומומחה מטעם ההגנה וולמרק רפי עה/3.

יצויין, כי עה/1 שהוא שוטר, העיד בהסכמה לפני הנאשם (ר' פרוטוקול מיום 16/02/11 עמ' 23).

5.         הדו"ח שערך העד הוגש בהסכמה במקום חקירה ראשית. בחקירתו הנגדית, הכחיש העד את הטענה כאילו הדוח נרשם לנאשם עקב התנכלות מצד העד כלפי הנאשם על רקע סכסוך אישי ביניהם. העד הסביר, כי בעת שמדד את הרכב נוסע בכביש לא ידע במי מדובר ורק לאחר שהרכב נעצר והנהג יצא מהרכב הבחין כי מדובר בנאשם, המוכר לו מהתנדבותו במשטרה וכי אין בליבו מאומה נגד הנאשם והוא פעל באופן ענייני ומקצועי בלבד ואף חש חוסר נוחות לרשום דוח לנאשם עקב תפקידו.

בעניין זה, אני מקבלת את עדותו של עד התביעה כמהימנה.

6.לאחר שבחנתי מכלול העדויות שנשמעו בתיק והראיות שהוגשו, נותר בליבי ספק אם הנאשם דנן הוא שבצע את העבירה שבכתב האישום, כפי שאפרט להלן:

עת/1 העיד כי היה לבד במשמרת נשוא הדיון,  (פרוטוקול מיום 17/10/10 עמ' 14 ש' 19-20).

הוא העיד, כי מדד את מהירות הרכב שנסע לקראתו, ממרחק של 245 מ'  (שם עמ' 2 ש' 19-20) כשהוא יושב בניידת (עמ' 5 ש' 5) כשרגליו מחוץ לניידת (שם ש' 18-19)  שעמדה על שול ימין כשהיא פונה מעט שמאלה, היינו לעבר הכביש (עמ' 2 ש' 9-16). הרכב שנמדד נסע בנתיב השמאלי ביותר , שלישי מימין, (שם, ש' 23-24) לפניו לא היו רכבים, אולם מאחוריו יתכן שהיו (עמ' 3 ש' 30-31). העד הבחין בסוג הרכב- שברולט וכי מדובר ברכב מנהלים ולא הדגם הפשוט (שם ש' 7). עם זאת העד לא יכול היה לציין את דגם הרכב הנמדד (שם ש' 14)  והודה כי לא רשם את מספר הרישוי של הרכב  (שם ש' 4-5) העד גם לא טען כי הבחין בפרט ייחודי מזהה אחר.   הוא גם לא סימן לרכב לעצור מיד לאחר המדידה בעת שהרכב התקרב לעברו (שם ש' 2-3)  

            העד הניח את הממל"ז במושב שלצידו, והחל בנסיעה בעקבות הרכב הנמדד.   העד סיפר בעדותו, כי הניידת הייתה מונעת וכי יודע זאת בוודאות על אף שהדבר לא נרשם בדוח כיוון שמעולם לא ביצע אכיפת מהירות כאשר המנוע כבוי שכן ההתנעה תגרום לכיבוי הממל"ז המחובר למצת הרכב (עמ' 5 ש' 30 ואילך) 

            יחד עם זאת, היה על העד לעבד המידע ולהחליט כי הוא יוצא בעקבות הרכב, להניח את הממל"ז על המושב לצידו, להכניס רגליו לניידת, לסגור את הדלת, לשחרר בלם היד, להעביר להילוך "D", להתבונן במראה ולהשתלב בזהירות בכביש ואז להאיץ למהירות נסיעתו של הרכב הנמדד על מנת להשיגו. העד העיד כי החל לעשות את כל הפעולות הללו בעת שהרכב הנמדד כבר היה כמעט במקביל לניידת (עמ' 7 ש' 2).

העד לא העיד, כי הבחין באורות בלימה מאותו רגע ואילך במהלך כל הנסיעה בעקבות הרכב שמדד.

            העד הודה גם, כי במהלך הדרך ישנם עיקולים (שם ש' 23 ובפרוטוקול מיום 27.10.10 עמ' 9 ש' 23-24)  והתמזגויות של כבישים אחרים לכביש 431, בו נסע, (עמ' 10 ש' 24 ואילך)  אך טען, כי שמר על קשר עין רצוף עם הרכב הנמדד מהלך כל הזמן מרגע מדידתו ועד עצירתו.

7.         לא מצאתי כי נסתרה ע"י התביעה מסקנתו של עה/3, המומחה מטעמה, לפיה בהנחה שהרכב הנמדד לא שינה את מהירות נסיעתו,  (וכאמור אין כל ראיה כי האט מהירותו) אזי יש להניח כי נוצר פער זמן ומרחק משמעותי בין הניידת בה נהג העד לבין הרכב הנמדד. עפ"י חישובי מהירות נסיעתו של הרכב הנמדד, תאוצת הניידת, והזמן שלקח לשוטר להתחיל בנסיעה (5 שניות לפחות) עבר הרכב הנמדד 648.44 מ'  אשר במהלכם ישנו עיקול ומיד לאחריו השתלבות של כלי רכב מכביש 1 ועל כן לא יכול היה עת/1 לשמור על קשר עין רצוף עם הרכב הנמדד.

            לכך יש להוסיף כי עת/1 לא שלל את האפשרות שנעו אחרי הרכב הנמדד רכבים נוספים וכי רכב הנאשם נעצר במרחק 3.25 ק"מ ממקום המדידה.(סעיף א בעמ' 2 בחווה"ד נ/3)

                       

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ