אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' מהרטו

מדינת ישראל נ' מהרטו

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רחובות
48029-04-13
06/01/2014
בפני השופט:
אליאנא דניאלי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
טיגבאי מהרטו
הכרעת-דין

הכרעת דין

כתב האישום שהוגש כנגד הנאשם מייחס לו עבירות של תקיפה סתם, בניגוד לס' 379 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, ואיומים בניגוד לסעיף 192 לחוק.

על פי עובדות כתב האישום, הגיע הנאשם כשהוא שיכור בתאריך 24.4.13 בסמוך לשעה 23:30, למסעדה ברחוב הרצל 92 ברחובות, בה עבדו המתלוננים. הנאשם אכל מנת צ'יפס על חשבון המסעדה, ומשביקש לקבל מנה נוספת וסורב, החל להשתולל והניח רגלים על הכסא. כשהתבקש לעזוב את המקום אחז בידה של המתלוננת, היכה אותה במכת אגרוף ואיים כי ירצח אותה. לאחר שסיפרה על כך המתלוננת למתלונן, הזעיק המתלונן את הרשויות, והנאשם איים עליו ברצח וכי ישלם כפול על מעשיו.

הנאשם לא חלק על שהייתו במקום וכי הזמין מנת צ'יפס, אולם חלק על התקיפה והאיומים המיוחסים לו.

ראיות המאשימה

מטעם המאשימה העידו שני המתלוננים והשוטרת שחקרה את הנאשם. כן הוגשו בהסכמה דו"ח פעולה של השוטרת עיינה יצחק שהגיעה למקום, ומסמכים נוספים.

שירן בן לולו העידה כי שימשה חוקרת תורנית ביום 25.4.13. במסגרת זו חקרה את הנאשם פעמיים. היא ציינה בגוף ההודעה כי עיניו של הנאשם היו אדומות ונדף ממנו ריח של אלכוהול. בנוסף, ציינה בהודעה כי הנאשם דיבר אל עצמו מדי פעם. בתחילת החקירה אמר הנאשם לחוקרת כי הוא שומר על זכות השתיקה, ובהמשך בחר לענות על חלק מהשאלות ועל חלק אחר השיב תשובות לא ברורות, באופן בו החוקרת התרשמה כי הוא מתחכם עימה. החוקרת ציינה כי התרשמה שהנאשם מבין על מה הוא נחקר ומה הוא משיב (ע' 9 לפרוטוקול). היא חקרה את הנאשם בשנית על מנת לאפשר לו למסור גרסה, שכן בחקירתו הראשונה לא מסר גרסה לארוע.

במהלך עדותה הוגשו שתי הודעות הנאשם, וסומנו ת/1 ות/2. בחקירתו הראשונה לא מסר גרסה כאמור. בחקירתו השניה הכחיש הנאשם את המיוחס לו, אך אישר כי הלך לביתו כשהוא שתוי, וראה בקיוסק אדם זקן, אשר לבקשתו כיבד אותו בצ'יפס. לדבריו, לאחר שאכל את הצ'יפס אמר לו אותו אדם כי הוא מזמין משטרה. הנאשם הוסיף כי האדם עשה זאת שכן רצה להרשים את חברתו שהיתה לידו (ת/2 ש' 7-10). הנאשם אישר בחקירתו כי הניח את רגליו על הכיסא, לדבריו לא ביקשו ממנו להוריד את רגליו ולא תקפו אותו, אולם הבחורה שהיתה במקום איימה כי תביא את החברים שלה (ת/2 ש' 12-19).

מירה פילימונצוק (להלן:"מירה"), העידה כי עבדה ביום הארוע במסעדה עם בן זוגה חיים קריטי (להלן:"חיים"), וכי הם לבדם עבדו במסעדה באותו מועד. היא העידה כי בסמוך לשעה 23:30 הגיע הנאשם כשהוא מסטול לדבריה אולם שולט על התנהגותו, וביקש צלחת צ'יפס. לאחר שאכל וביקש מנה נוספת נאמר לו כי יהא עליו לשלם על מנה נוספת, ובתגובה החל הנאשם להתפרע, ואמר שיהפוך את המקום אם לא יקבל צלחת נוספת. הנאשם הניח את רגליו על כסא, לקוחות החלו לעזוב את המקום שכן הנאשם קילל והתנהג "לא יפה" כדבריה, ומירה ביקשה ממנו להוריד את רגליו מהכסא. הנאשם לא הוריד את רגליו, ולאחר שמירה ביקשה ממנו שוב, ואמרה לו כי תזמין משטרה, תפס הנאשם את מירה מעל פרק ידה ונתן לה מכת אגרוף בסמוך לכתף ימין שלה (ע' 12). הוא אמר כי לא יזוז מהמקום, כי ישב בכלא בעבר, וכי המשטרה אינה מפחידה אותו. מירה הלכה אל חיים שהיה במטבח וביקשה ממנו להזעיק משטרה. הנאשם החל לצעוק שאם תוזמן לו משטרה הוא ירצח אותם. מירה ציינה כי חששה מפני הנאשם שכן ידעה כי הוא מתגורר בשכונתה. לדבריה, גם כאשר הגיעה המשטרה הנאשם המשיך לאיים וצעק עליה ועל חיים כי יתנקם בהם.

חיים קריטי העיד כי במועד האירוע עבד ברח' הרצל בשיפודי השכונה וכי בת זוגו סייעה לו. הוא העיד כי הנאשם הגיע אל המקום בשעת לילה וביקש צלחת צ'יפס. העד נתן לו את הצלחת ואמר לו כי יש לשלם על כך, אולם הנאשם השיב שאין לו כסף. בהמשך ביקש הנאשם צלחת נוספת והעד השיב כי אינו יכול לתת לו אוכל מבלי שישלם עליו. לדברי העד, הנאשם החל לקלל אותו, התיישב על אחד הכיסאות הקדמיים והניח את רגליו על הכסא. חיים ראה שהנאשם שיכור והעדיף ללכת אל המטבח ולהשאיר את בת זוגו בחלק הקדמי של המסעדה. לאחר כ-10 דקות הגיעה אליו מירה ואמרה לו שהנאשם תפס לה את היד, משך אותה בחוזקה והרביץ לה, וכי איים שירצח אותה וירביץ לה. חיים יצא אל הנאשם וביקש ממנו לעזוב את המקום. כשהנאשם סירב, אמר לו הנאשם כי הוא מזמין את מוקד העירייה והנאשם השיב כי אם הוא יתקשר הוא ירצח אותו והוא ישלם על כך כפול.

ראיות ההגנה

הנאשם אישר כי ביום האירוע נכנס שיכור למסעדה וביקש צ'יפס. הוא העיד כי מיד לאחר שקיבל את הצ'יפס הגיעה למקום המשטרה (עמוד 33). הנאשם הכחיש את כל סיפור המעשה אשר נטען על ידי עדי התביעה ובכלל זה את הויכוח עמם ואת טענתם כי אכל מנה אחת וכי המשטרה הוזעקה לאחר שביקש מנה שנייה והחל להתפרע במקום ולהכות את מירה. לדבריו בבית המשפט, ביקש מהעד צ'יפס ולא ראה כלל אישה במקום. הוא עמד על כך שלא הספיק לטעום מהאוכל ולא הספיק לשלם, וכי ממש ברגע בו הוגש לו האוכל, הגיעה המשטרה אל המקום. לטענתו כלל לא דיבר עם חיים בטרם הגיעה המשטרה למקום (עמוד 36).

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את העדים שהעידו בפניי, הגעתי למסקנה כי הוכח מעבר לספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

מצאתי כי עדויות המתלונן והמתלוננת מהימנות ומחזקות האחת את השניה. הודעות שני העדים אשר נגבו במקום הארוע הינן קצרות, וחרף זאת הן מכילות את עיקרי האירוע, בשעה שההודעה השנייה אשר נגבתה מכל אחד מהם בתחנת המשטרה, מפורטת יותר.

עיקרי האירוע כפי שהעידו בפניי היו זהים בתיאור השניים, ודומים לאופן בו תארו את הארוע במשטרה. שני המתלוננים מסרו כי חיים הוא שהגיש את הצ'יפס לנאשם, כי הנאשם אכל וביקש מנה נוספת והם סירבו להגיש לו אותה מאחר שלא שילם עבור המנה הראשונה. שני העדים העידו כי המתלוננת נכנסה אל המטבח, סיפרה לחיים שהנאשם תקף אותה ואיים עליה וביקשה כי יזעיק משטרה, וכי חיים לא היה עד ראיה למעשה התקיפה. שני המתלוננים עמדו על כך כי הכירו קודם לכן את הנאשם, מהשכונה ומהמסעדה, וכי הנאשם לא התנהג באופן בעייתי בעבר (ע' 18). לפיכך, לא היתה סיבה למתלוננים להעליל עליו עלילה.

לא נתתי אמון בגרסת הנאשם, אשר הכחיש את מלוא הארוע, ועדותו סתרה את גרסתו במשטרה.

נתתי אמון בעדותה של מירה, אשר חזרה על סדר הארועים באופן רציף ודייקה בהם. היא העידה כי עבדה במסעדה כחודש-חודשיים בטרם האירוע וכי ראתה את הנאשם במסעדה כפעמיים קודם לכן. היא תארה כי מדובר במסעדה קטנה, בה השולחנות נמצאים בחוץ. היא הסבירה כי המטבח פתוח עם חלון, אולם לא ניתן לראות ממנו את הכיסאות (עמוד 15). מירה העידה כי תחילה עמדו היא וחיים מאחורי הדלפק, וכשהנאשם ביקש צ'יפס חיים הגיש לו את הצלחת. לאחר שאכל, הגיע בפעם השנייה וביקש מנה נוספת. בשלב הזה, לדבריה, עמדה היא מאחורי הדלפק וחיים היה בתוך המטבח.

כשאמרה לנאשם כי לא תיתן לו צלחת שנייה, אמר הנאשם שאם לא תיתן לו צ'יפס הוא יעשה בלגן. לדבריה אמרה לחיים שהחבר שלו מתחיל לעשות בלגן, וחיים הגיע מהמטבח וביקש מהנאשם שיירגע ויעזוב את המקום. חיים והנאשם קיללו אחד את השני, וחיים חזר למטבח.

היא העידה כי הנאשם הניח את רגליו על כיסא (עמוד 14), ותקף אותה לאחר שאמרה לו להוריד את הרגליים מהכסא (ע' 19). משהמשיך לשבת מבלי להוריד את הרגליים והעדה אמרה לו שהיא תזמין משטרה, השיב לה כי הוא אינו פוחד מהמשטרה, כי כבר ישב בכלא ואז תפס את ידה והיכה אותה באגרופו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ