אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' למפל

מדינת ישראל נ' למפל

תאריך פרסום : 17/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ד
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
8934-11-10
13/12/2011
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
דוד למפל
הכרעת-דין

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

מצאתי לזכות את הנאשם מעובדות כתב האישום.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 03.02.10 בשעה 13:25 לערך נהג הנאשם אוטובוס של חברת דן. הנאשם נהג ברחוב ז'בוטינסקי, התקרב לרחוב ה' באייר בתל אביב. אותה עת חצה את הכביש הולך רגל במעבר חצייה. הנאשם התקרב למעבר החצייה ופגע בהולך הרגל. כתוצאה מכך, נפל הולך הרגל, נחבל ברגלו והנאשם המשיך בדרכו. הנאשם הואשם בעבירה של אי מתן אפשרות להולך רגל להשלים בבטחה את מעבר החצייה בניגוד לתקנה 67(א) וכן נהיגה בקלות ראש בניגוד לסעיף 62(2) + 38(2) לפקודת התעבורה.

הנאשם כפר באשמה ונשמעו ראיות. הנאשם טען כי לא הוא פגע בהולך הרגל וכי לא היה מעורב בתאונת הדרכים.

מטעם התביעה העידו השוטרים בסון ארז שערך תרשים של המקום וכן דורית אגוז שגבתה הודעות וערכה מזכרים.

עוד מטעם התביעה, העיד שאדי ישראל, לדבריו הוא והולך הרגל נוסף שלומי בן ציון יצאו למשלוח, שלומי בן ציון הקדים אותו עם העגלה, כאשר שלומי בן ציון היה במעבר החצייה. כאשר, רגל אחת על המדרכה והשנייה על הכביש עבר במקום אוטובוס ועלה על רגלו השמאלית של שלומי בן ציון. כתוצאה מכך שלומי בן ציון נפל והאוטובוס המשיך בנסיעה.

מר ישראל לא הספיק לקרוא את מספר הרכב של האוטובוס אך ראה שמדובר בקו 61 של חברת דן.

מר שלומי בן ציון העיד מטעם התביעה, לדבריו הוא הוביל עגלה עם סחורה של משלוח. ירד למעבר החצייה, כאשר בא לעלות למדרכה נהג האוטובוס פגע בו ברגל שמאל עם הגלגל האחורי שלו. מר בן ציון היה אותה עת במעבר החצייה, נהג האוטובוס לא עצר. בהמשך הוא נפל ופונה לביה"ח.

הוגשה תעודה רפואית ממנה עולה כי מר בן ציון נחבל ברגלו השמאלית.

עוד מטעם התביעה העיד מר שי עמנואל שהיה נהג אוטובוס 62 בשעת האירוע, לדבריו נעצר על ידי שוטרים שטענו שפגע בהולך הרגל, לדבריו נהג בקו 62 ולא 61 והוא שוחרר על ידי שוטרים.

עד התביעה ברזילאי שלום הינו מנהל מערכות ביצוע ומנהל מחלקת איתורים באגף התנועה של דן, לדבריו פנו אליו מהמשטרה והוא נדרש להוציא פלט פריטי נהג לפי מספר קו ותאריך וכך עשה.

מטעם ההגנה העיד הנאשם שטען כי לא היה מעורב בתאונת דרכים במועד האמור בכתב האישום. לדבריו בשעה זו של היום האוטובוס מלא, אף אחד מהנוסעים לא פנה אליו שהוא היה מעורב בתאונת דרכים, הוא לא ראה דבר ולא פגע באף אחד.

לאחר ששמעתי את הראיות בתיק זה, מצאתי לזכות את הנאשם מעובדות מכתב אישום וזאת בשל הספק שנוצר בדבר זיהוי של הנאשם כמי שביצע את העבירה.

מהראיות שהובאו בפניי ביהמ"ש עולה כי מי שפגע בהולך הרגל הוא נהג אוטובוס קו מספר 61, וזאת בהסתמך על עדותו של מר ישראל שראה שהאוטובוס הפוגע הוא אוטובוס קו 61 של חברת דן.

אולם, כפי שהתברר במהלך המשפט אין זיהוי וודאי מי נסע באותו קו אוטובוס.

לביהמ"ש הוגש פלט שמי שנהג באוטובוס 61 בשעה האמורה, על פי הפלט בשעה האמורה הנאשם נהג באוטובוס 61 של חברת דן. אולם, בביהמ"ש התברר כי קיים ספק האם הנאשם הוא מי שעבר במקום. לפי עדותו של ברזילאי שלום, מהפלט שהוא הוציא עולה כי מי שעבד בקו 61 הוא הנאשם. אולם, בהחלט יתכן מצב כי הנאשם גם נהג בקו אחר. זאת כיוון, שנהג החליף את האוטובוס (שורה 28 עמ' 14 לפרוטוקול) .

עוד ציין העד כי על פי רישומי המחשב הנאשם הוא נהג האוטובוס. אך, העד אינו יודע האם פיזית הוא נהג. ייתכן מצב שנהג אחר מחתים לנאשם את הכרטיס (עמ' 17 שורה 6 לפרוטוקול). כמו כן, ציין העד כי לעיתים מדובר בטעות בגלל רישומים שנעשים בכתב יד ואינם מוזנים למחשב (עמוד 17 שורה 23-24 לפרוטוקול).

מעבר לכך, העיד העד ברזילאי כי ייתכן מצב שבו נהג שיצא מוקדם יותר התעכב בגלל מצב התנועה והנוסעים בתחנות. ייתכן שאוטובוס יעקוף 3 אוטובוסים (עמ' 10 שורה 5 לפרוטוקול). משמעות הדברים כי הנאשם יצא על פי הדו"ח שהוגש לבית המשפט. אולם, התעכב בדרכו ואוטובוס אחר עקף אותו והוא מי שפגע במר בן ציון. או יתכן מצב הפוך שהנאשם יצא על פי הדו"ח הקדים את זמני הנסיעה שלו עקף אוטובוס אחר ושוב אוטובוס אחר היה מעורב בתאונת הדרכים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ