אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' לייבה

מדינת ישראל נ' לייבה

תאריך פרסום : 05/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום עכו
4711-09-09
02/09/2010
בפני השופט:
משה אלטר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יהושע לייבה
גזר-דין,החלטה

גזר דין

1.הנאשם שבפניי הורשע בביצוע עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"), לאחר שהודה כי בתאריך 2/7/09 הוא גנב מחנות "מגה", הנמצאת במרכז הקניות "הום סנטר" בעכו, מוצרי מזון בשווי כולל של 309 ₪.

2.לאחר שהורשע ובטרם הטיעונים לעונש הופנה הנאשם, לבקשת הסניגור, לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר בעניינו. ראוי לציין שב"כ המאשימה נתנה הסכמתה לכך, תוך שציינה שהמלצות התסקיר לא תחייבנה את המאשימה.

3.בעקבות הפנייתו של הנאשם לשירות המבחן, ניתנו שני תסקירים בעניינו. הראשון מ- 7/6/10 (להלן: "התסקיר הראשון") והשני מ- 14/6/10 (להלן: "התסקיר השני").

בתסקיר הראשון, שהתבסס על פגישה אחת של קצינת המבחן עם הנאשם, על מידע אודותיו שהתקבל מהלשכה לשירותים חברתיים במקום מגוריו ומאגודת מ.א.מ.ץ ועל מידע קודם שנמצא בידי שירות המבחן מהפניות קודמות של הנאשם אל שירות המבחן, המליצה קצינת המבחן להטיל על הנאשם "עונש מותנה שיהווה עבורו גורם מאיים ומרתיע ויאפשר לו להמשיך בקשר המתחזק עם הגורמים המטפלים הנותנים מענה לצרכיו, כמו שירותי הרווחה ומ.א.מ.ץ".

4.מאחר ובתסקיר הראשון לא הייתה התייחסות לעונש של מאסר ע"ת התלוי ועומד נגד הנאשם, הוריתי על קבלת תסקיר משלים, בו תהיה התייחסות למאסר ע"ת ובעקבות כך ניתן התסקיר השני.

בתסקיר השני, המבוסס על שיחה נוספת שקיימה קצינת המבחן עם הנאשם, אין כל המלצה, זאת לאור העובדה שהנאשם הביע עמדה לפיה אינו רואה צורך בקשר טיפולי ואינו מעוניין בקשר כזה והוא מסתפק במענה לצרכיו, שהוא מקבל במסגרת אגודת מ.א.מ.ץ.

5.בישיבת יום 13/7/10 טענו הצדדים לעונש.

ב"כ המאשימה עתרה להטיל על הנאשם עונש שיכלול מאסר בפועל, מאסר על תנאי מרתיע וקנס. כן ביקשה להפעיל, במצטבר, עונש של מאסר ע"ת לתקופה של 10 חודשים, התלוי ועומד נגד הנאשם בהתאם לגז"ד מיום 5/2/09, בת.פ. 7905-07-08 של בימ"ש השלום עכו. זאת מהנימוקים אותם פירטה בטיעוניה.

הסניגור, לעומתה, ביקש שלא למצות את הדין עם הנאשם ולא להטיל עליו עונש מאסר ואת המאסר ע"ת התלוי ועומד נגדו להאריך. זאת לאור נסיבותיו האישיות, כפי שפורטו בתסקיר הראשון, היותו בעיצומו של תהליך טיפולי לגמילה מסמים מאז 12/09, העובדה שמזה יותר משנה אינו משתמש בסמי רחוב, מהות העבירה ונסיבות ביצועה, היינו שמדובר במוצרי מזון שנגנבו ע"י הנאשם משום שהיה רעב. לטעמו של הסניגור, הפעלת המאסר ע"ת התלוי ועומד נגד הנאשם יהיה עונש לא מידתי ואכזרי והדבר עלול להביא להפסקת מאמצי השיקום בהם התחיל הנאשם.

שמעתי גם את הנאשם עצמו, שהביע תקווה לפתוח פרק חדש בחיים, עם מקום מגורים, עבודה והתרחקות מהעולם העברייני.

6.לאור השינוי המהותי שהתגלה בהמלצות שירות המבחן בין התסקיר הראשון, שהמליץ על הטלת עונש של מאסר על תנאי, כדי לאפשר לנאשם "להמשיך בקשר המתחזק עם הגורמים המטפלים הנותנים מענה לצרכיו, כמו שירותי הרווחה ומ.א.מ.ץ", לבין התסקיר השני, בו אין המלצה טיפולית משום שהנאשם "הביע את עמדתו כי הוא אינו רואה צורך ולא מעוניין בקשר טיפולי מעבר למענה לצרכיו שמקבל במסגרת מ.א.מ.ץ", הוריתי לשירות המבחן, בהחלטתי מיום 13/7/10, ליתן הבהרות באשר לשינוי המהותי הנ"ל. בעקבות החלטתי זו, התקבל ביום 3/8/10 מכתב מקצינת המבחן המטפלת, בו היא מבהירה מה הביא לשינוי בהמלצה (להלן: "מכתב ההבהרה").

7.לאחר ששקלתי בעניין, תוך שנתתי את דעתי למהות העבירה, נסיבות ביצועה, טיעוני הצדדים, האמור במסמכים שהציג הסניגור (מוצגים נ/1, נ/2 ו- נ/3) והאמור בתסקירים ובמכתב ההבהרה, הגעתי למסקנה שאין מנוס מהטלת עונש מאסר בפועל על הנאשם והפעלת המאסר ע"ת, כפי שיובהר להלן:

עסק לנו עם נאשם בן כ- 55 שנים, שהחל להשתמש בסמים קלים במהלך שירותו הצבאי

ובשלהי שנות ה- 20 לחייו החל להשתמש בסמים נרקוטיים והתמכר להם. כתוצאה מהתמכרותו החל גם לבצע עבירות רכוש, זאת, כנראה, כדי להשיג כספים למימון רכישות הסמים אותם צרך. עיון בגליון הרשעותיו הקודמות (מוצג ת/1), מלמד שיש לו 16 הרשעות, חלקן בגין מס' תיקי פ.א. שצורפו (סה"כ הורשע ונדון בגין 25 תיקי פ.א.). מרבית הרשעותיו הינן בגין עבירות סמים ורכוש. הרשעתו האחרונה הינה מ- 5/2/09, בגין עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין, שנעברה ב- 7/3/07. אין צורך להכביר מלים על השילוב הקטלני" שבין התמכרות לסמים לבין ביצוע עבירות רכוש לצורך מימון רכישתם. הדרך להבטיח מפני מסוכנותו לרכוש הזולת של מכור לסמים הינה אחת מהשתיים: או הרחקתו מהציבור ע"י שליחתו אל מאחורי סורג ובריח או גמילתו מהסמים.

הסניגור ביקש לאפשר לנאשם שבפניי למצות את ההליך הטיפולי בו הוא מצוי, לטענתו. אמנם, כאשר מדובר בנאשם שהרקע לעבריינותו הינו התמכרותו לסמים וקיים סיכוי לגמילתו, מן הראוי לאפשר לו את מיצוי ההליך הטיפולי, שכן גמילתו ובעקבות כך הרחקתו מעולם הפשע, הינה לא רק אינטרס של הנאשם אלא גם של החברה כולה, אולם לא זה המצב במקרה שבפניי. כפי שעולה מהתסקירים וממכתב ההבהרה הנאשם כבר עשה בעבר ניסיונות להיגמל מהשימוש בסמים, אולם הדבר לא צלח בידו. להערכת קצינת המבחן, הסיכוי לכך שהפעם יצליח הנאשם להיגמל הינו נמוך. אמנם כיום מטופל הנאשם במסגרת מ.א.מ.ץ ובדיקות שתן שנעשו לו מצביעות על ניקיונו מסמי רחוב, אולם כפי שמציינת קצינת המבחן בתסקיר השני ובמכתב ההבהרה, טיפול זה הינו "טיפול אחזקתי בלבד". אין בו די כדי לגמול אותו מהשימוש בסמים ולהביא "לשינוי התנהגותי ובמיוחד בהפסקת מעורבותו בפלילים". לשם כך יש צורך בשילובו של הנאשם בהליך טיפולי שיקומי, הליך בו הנאשם אינו מעוניין. משזה המצב, וכאשר עברו מלמד שגם עונש של מאסר ע"ת אין בו כדי להרתיעו ולמנוע ממנו להמשיך ולבצע עבירות רכוש, הדרך היחידה להבטיח מפני מסוכנותו של הנאשם לרכוש הציבור הינה בהרחקתו מהציבור אל מאחורי סורג ובריח.

זאת ועוד, ראוי לזכור שעל פי הוראות סעיף 55(א) לחוק העונשין,

"מי שנדון למאסר על תנאי והורשע בשל עבירה נוספת, יצווה בית המשפט על הפעלת המאסר על תנאי".

היינו, הכלל הוא שכאשר מורשע אדם, לו מאסר על תנאי, בשל עבירה נוספת, על ביהמ"ש לצוות על הפעלת התנאי. כמו לכל כלל, גם לכלל זה ישנם חריגים. כפי שמורה לנו סעיף 56(א) לחוק העונשין,

"בית המשפט שהרשיע נאשם בשל עבירה נוספת ולא הטיל עליו בשל אותה עבירה עונש מאסר רשאי, על אף האמור בסעיף 55 ובמקום לצוות על הפעלת המאסר על תנאי, לצוות, מטעמים שיירשמו, על הארכת תקופת התנאי, או חידושה... אם שוכנע בית המשפט שבנסיבות העניין לא יהיה צודק להפעיל את המאסר ע"ת". (ההדגשות שלי - מ.א).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ