אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' ליטמן

מדינת ישראל נ' ליטמן

תאריך פרסום : 13/10/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
3923-01-12
02/10/2013
בפני השופט:
מרים קסלסי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מאיר ליטמן
הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין

הנאשם הועמד לדין ונטען נגדו כי סטה מנתיב נסיעתו ונסע על שטח הפרדה מצויר אשר הפריד בין שני נתיבים שנסעו ישר לבין נתיב ימני המיועד לפניה ימינה.

מטעם המאשימה העידה עדת התביעה שלי בן בסט אשר ערכה מסמכים לרבות מזכר ובו פירטה הן את נסיבות העבירה והן את התנהגותו של הנאשם לאחר שהתבקש לעצור.

כמו כן הוגשה הודעה שנגבתה ממנו במשטרה (ת/1). הוכח בפניי כי הנאשם הגיע לתחנת המשטרה משום שסירב להזדהות ומסר פרטים שגויים. אין לי ספק שלו זהותו של הנאשם היתה מתבררת בקלות גם ללא הצגת תעודת זהות כי אז היתה השוטרת מסתפקת במתן הדוח.

נכון הדבר שהמאשימה חשדה בנאשם כי הכשיל את עבודת השוטר בכך שלא מסר פרטים נכונים, אולם משחדלה לתקן את כתב האישום בעניין זה, הרי שעבירה זו אינה עומדת לבחינה, יחד עם זאת, התנהגותו של הנאשם כפי שהוכחה בפניי מתוך המסמכים וכן התרשמותי ממנו על דוכן העדים, התרשמות שאינה חיובית בלשון המעטה מביאים אותי למסקנה כי הנאשם לא דייק בדבריו שלא לומר שיקר. דוגמא אחת מיני רבות של עדות לא מדויקת מתייחסת לרישיון הנהיגה אשר היה לנאשם בשקית. הנאשם טען בפניי כי לא ידע שרישיון הנהיגה הישראלי שלטענתו היה מוגבל בשל הוצאה לפועל היה נמצא באוטו, אולם בת/1 אמר את המילים הבאות בשורה 25-26 :"אני לא משתמש ברישיון נהיגה ישראלי בגלל שיש לי הגבלה של הוצאה לפועל וזה לא היה עליי, זה היה בשקית בבגז', וזה לא כאילו לא ידעתי שזה באוטו", משמע ידעתי שזה באוטו. גם לעניין מקום עצירתו בעדות בפניי טען כי עצר על שטח ההפרדה בכדי לא להפריע לתנועה ואילו באותו היום כשנגבתה ממנו עדות שעה לאחר האירוע כשנשאל מדוע לא עצר מיד אמר:"הההה אני עצרתי מיד פניתי לצד לא רציתי לעמוד באמצע הצומת המרכזית בגלל זה עמדתי בפינה ועצרתי מיד" אני מסופקת אם המילה עמדתי בפינה מתאימה לעמידה באמצע הכביש על שטח ההפרדה המפריד בין שני הנתיבים המובילים ישר לבין הנתיב המוביל ימינה.

בנוסף לגופה של העבירה, הנאשם הודה שעלה על שטח ההפרדה לאחר שהבין כי התבלבל ולא אמור היה לפנות ימינה. הוא אמר זאת בת/1 שורה 17, אולם כמו כל עדותו הן במשטרה והן בפניי חזר בו מדברים אלו.

בעדותו בפניי אמר כי אולי עלה על שטח ההפרדה, כשנאשם אומר אולי ושוטר בטוח שכן, הרי שאני מוצאת בדברי הנאשם תחילת הודאה שתומכת בעדותה של השוטרת.

יצוין כי התנהגותו של הנאשם בזירת האירוע היתה חריגה והדבר בא לידי ביטוי במסמכים שמולאו. ב"כ הנאשם לא שאל ולו שאלה אחת לגבי התנהגותו זו של הנאשם. על פי דיני הראיות ספרו של המלומד קדמי חלק רביעי, משלא עומת עד על פרטים שבמחלוקת, יראו הדבר כאילו פרטים אלו נכונים.

הטענה כי לא מדובר בפרטים שרלוונטים לאישום לא לגמרי מדויקת והרי חשוב לנאשם להראות כי טענותיו הן נכונות ועדותו מהימנה ועל כן מה יותר פשוט מלהטיח בפני השוטרת שהיא משקרת בעיקר לגבי מסירת פרטים שגויים, טענה כי גנבה כסף מארנקו. לעניין זה יצוין כי גם בעדותו של הנאשם קיים חיזוק מסוים לדברי השוטרת בכך שהנאשם הודה לאחר שנאלצתי להציג שאלה בצורה חדה ולקבל תשובה האם נכון שהועלה עניין האלף ש"ח, משמע השוטרת לא בדתה הדברים הללו מדמיונה, ראה מזכר ת/3 . כל טענה של הנאשם שסתרה את דברי השוטרת או המסמכים שמילאה לא הובא לה כל ראיה, אפילו לטענה כאילו השוטרת לא יכלה על פי המסוף לאתר את פרטיו היות והרכב מושכר, לכאורה מת/3 עולה כי הרכב היה שייך להוריו שכן נכתב: "לאחר בדיקת מסוף על פי מספר הרכב...והגעה אל הוריו הגענו לתעודת הזהות של הנ"ל"

בניגוד לטענתו של הסנגור, לא מדובר בהעדפת עדותה של השוטרת רק משום שהיא שוטרת. אלא מדובר בהעדפת עדות של מי שאין לו עניין אישי באירוע לעומת נאשם שסתר את דבריו ואשר לאורך כל הדרך לרבות באולם זה ניסה להתחמק מתשובות ישירות.

אין מניעה להרשיע נאשם על סמך עדות יחידה וזאת לאחר שבית המשפט מזהיר עצמו בעניין זה. העובדה כי השוטרת לא זכרה את האירוע, לא פוגמת במסמכים שמילאה אשר עומדים בכלל "הקפאת הזיכרון".

לעניין הטענה כי המקום שנטען בדוח אינו המקום הנכון, הרי שלא הובאו ראיות מטעם הנאשם בעניין זה.

בנוסף הנאשם אישר כי השרטוט שערכה השוטרת לרבות קיומו של שטח הפרדה מצויר הוא שרטוט נכון.

מכל האמור לעיל, אני מוצאת כי המאשימה עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח כי הנאשם עבר את עבירת התנועה המיוחסת לו שהיא נסיעה על שטח ההפרדה תוך סטייה מנתיב ומרשיעה אותו בהתאם.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"ד, 02/10/2013 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת

גזר דין

הנאשם בפני הורשע בעבירה נהיגה בקלות ראש שבאה לידי ביטוי בסטייה מנתיב הנסיעה ונסיעה על שטח הפרדה משורטט.

בשל כך שהנאשם ביקש לנהל התיק ולבטל גזה"ד שניתן בהעדרו שילם הנאשם הוצאות בסך 1,500 ש"ח ולכן איני מוצאת לנכון כי יש מקום להחמיר עימו מעבר לכך.

מצד שני איני מוצאת לנכון להקל באותו גזר הדין שניתן ב 27.6.12 ולכן אני קובעת כי גזה"ד יוותר בעינו.

אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ