אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' ליבשיץ אנדריי

מדינת ישראל נ' ליבשיץ אנדריי

תאריך פרסום : 30/07/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
4089-12-11
09/07/2012
בפני השופט:
לאה שלזינגר שמאי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ליבשיץ אנדריי
הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין

1.         נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של אי ציות לתמרור עצור, בכך שאף שהנאשם עצר את רכבו, הוא לא נתן זכות קדימה לכלי רכב אחר שנכנס לצומת בניגוד לתקנה 64 (ד) לתקנות התעבורה התשכ"א-1961.

2.         עפ"י הנטען בהזמנה לדין וכתב אישום (הדו"ח - ת/1) – בתאריך 29/11/11 שעה 08:03 בערך, נהג הנאשם ברכב מ.ר. 2173678 ברחוב אסף שמחוני בפתח תקווה ובצומת עם רחוב בנימין מינץ פנה הנאשם ימינה מבלי שנתן זכות קדימה לרכב אחר שנסע ברח' מינץ מצפון לדרום ואשר נאלץ לבלום ולצפור לנאשם.

            תגובת הנאשם לדו"ח היתה: "אז מה אם הוא צפר, אם בן אדם פרנואיד וצופר לכל אחד אז מה? בשביל זה עוצרים. אתה מדבר בכפולות, תחליט אם עצרתי אז איך לא נתתי זכות קדימה. אתה יכול לבדוק את הנהיגה שלי, את העבר שלי. עצרתי יפה מאוד והוא צפר לי אני לא יודע איך אתה אומר לשני הכיוונים".

3.         בהקראה טען הנאשם: "עצרתי בתמרור עצור ונתתי זכות קדימה. הרכב שבא צפר  לי, אבל אני עמדתי. רק בגלל שהוא פרנואיד הוא צפר והשוטר רשם לי דו"ח. כל מה שכתוב בדו"ח זה המצאה".

4.         בישיבת ההוכחות העיד מטעם המאשימה השוטר עורך הדו"ח, אמיתי גמליאל עת/1, והנאשם העיד מטעם ההגנה.

בעדותו, חזר עת/1 על האמור בדו"ח והעיד, כי הי בצומת עקב תאונת דרכים שארעה בצומת קודם לכן וישב על הספסל המוצב על המדרכה כשפני אל הצומת. לפתע הבחין בנאשם שנסע ברח' שמחוני, עצר עצירה מלאה על מעבר החציה בכניסה לצומת ואז התפרץ בפתאומיות לצומת ופנה ימינה בצורה חדה מאד וגרם לרכב שנסע ברח' מינץ לבלום בחוזקה ולצפור ממושכות כדי למנוע תאונת דרכים. העד שישב כאמור על הספסל נבהל וקם מיד ממקומו והורה לנאשם לעצור בצד ורשם לו את הדוח. העד אף צייר סקיצה של מקום ביצוע העבירה.

בחקירתו הנגדית, הסביר העד, כי מיד כשהבחין בעבירה שבצע הנאשם ואשר כמעט גרם לתאונה, קפץ ממקומו וניגש לעוצרו. המתנדב, שהיה עמו, היה עסוק בטלפון הנייד ולא הבחין בעבירה ולכן לא רשם שום מסמך.

6.         הנאשם שבחר להעיד, סיפר בעדותו, כי מכיר את המקום המדובר היטב. הוא עצר את רכבו בתמרור עצור ולאחר מכן התקדם ורכב שנסע ברחוב מינץ צפר לו.

הנאשם סיפר כי המתנדב שהיה עם עת/1, המשיך לשבת על הספסל והיה עסוק בטלפון הנייד. עת/1 אמר לו שהוא לא עצר בעצור והנאשם השיב לו שאם נהג הרכב השני פרנואיד וצופר ללא סיבה "זה לא בעיה שלו". הנאשם שב והסביר, כי הוא עצר בעצור ואז המשיך והתקדם.

7.אני נותנת אמון בעדותו של עת/1, שהבחין ברכב הנאשם מגיע אל הצומת, ופונה ימינה מבלי לתת זכות קדימה לרכב שנסע ברח' מינץ ואשר היתה לו זכות קדימה וכי כתוצאה מכך עצר הרכב השני בחריקת בלמים וצפר לנאשם.

העובדה, כי הרכב המעורב נאלץ לבלום ולצפור לנאשם, מראה שהוא היה קרוב לצומת ועל כן היה על הנאשם להבחין בו ולתת לו את זכות הקדימה בחציית הצומת ולא להתקדם לתוך הצומת, כפי שעשה.

גירסת הנאשם תומכת בעדות השוטר, בכך שהודה כי לאחר שעצר, הוא המשיך בנסיעה והתקדם לתוך הצומת כדי לשפר את שדה הראיה ורכב אחר שהיתה לו זכות קדימה צפר לו. 

מכאן, שהנאשם לא נתן לאותו רכב זכות קדימה ובכך לא מילא אחר חלקה השני של הוראת התמרור, היינו אי מתן זכות קדימה.

8.         כבר נפסק לא פעם, כי בעבירות התעבורה מסוג העבירה הנדונה, ניתן להרשיע הנאשם על סמך עדותו היחידה של השוטר, שהבחין בביצוע העבירה, אולם זאת בתנאי שאין סתירות בה ואין תמיהות.

ערה אני לעובדה, כי הרשעת הנאשם במקרה דנן נובעת מעדותו היחידה של עד התביעה, אולם עדות זו מסתייעת הן בתגובתו הספונטנית של הנאשם בעת רישום הדו"ח והן בעדותו בבית המשפט, על כן ניתן להרשיעו על סמך עדות השוטר בלבד.

9.         סוף דבר: לאור האמור לעיל, אני קובעת, כי המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק סביר, המיוחס לנאשם בכתב האישום. לפיכך אני מרשיעה אותו בעבירה של אי ציות לתמרור 302, בניגוד לתקנה 64 (ד) לתקנות התעבורה התשכ"א-1961

ניתנה והודעה היום י"ט תמוז תשע"ב, 09/07/2012 במעמד הנוכחים.

לאה שלזינגר שמאי, שופטת

גזר דין

הנאשם הורשע לאחר שמיעת ראיות בביצוע העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ