אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' לופט

מדינת ישראל נ' לופט

תאריך פרסום : 03/12/2013 | גרסת הדפסה
פק"ח
בית משפט השלום נתניה
37827-04-13
25/11/2013
בפני השופט:
חנה קיציס

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אריאל שמעון לופט

החלטה

בפני בקשת המבקש להורות על ביטול כתב האישום שהוגש כנגדו מחמת פגם או פסול שנפל בו.

לטענת המבקש, כתב האישום הוגש כנגדו בין הוראות חיקוק מנהליות, ובנסיבות אלו היה על המשיבה לנקוט בדרך של ברירת משפט ולא בהגשת כתב אישום בהתאם לסעיף 15 לחוק העבירות המנהליות, התשמ"ו-1985.

עוד נטען כי ביום 21.7.13 נודע למבקש כי המשיבה נוקטת כנגדו בהליכי גבייה בגין האירוע נשוא כתב האישום, במקביל לניהול ההליך הפלילי, ומבלי שהופקה דרישת תשלום על שמו בטרם הגשת כתב האישום. לפיכך, ככל שימומש צו העיקול ייחשב הדבר כהרשעה קודמת.

המשיבה דוחה את טענות הנאשם; לטענתה, חוק העבירות המנהליות כולל בתוכו רשימה סגורה של עבירות אשר הטיפול בהן ייעשה באמצעות הטלת קנס מנהלי חלף הגשת כתב אישום כנגד מבצע העבירה. ולענייננו, טוענת המשיבה, רק הוראת סעיף 11(א) לחוק הסדרת הפיקוח על הכבלים מופיעה בתוספת זו.

עוד טוענת המשיבה כי עובדות כתב האישום מצדיקות הגשת כתב אישום גם בגין העבירה המנהלית, שכן הנאשם הסתובב עם כלבו בשטח ציבורי ללא רצועה ומחסום לפיו, וכלבו נשך את המתלונן וגרם לו לשריטות בידו ואף לדימום. המבקש סירב להסגיר את כלבו למחלקה הווטרינרית ואיים לשרוף את משרדי המועצה, ובעקבות סירובו נשלחו פקחים מטעם המשיבה והם שביצעו את ההסגרה. לאחר שהוסגר הכלב הגיע המבקש למקום ההסגרה ואיים על עובדת הכלבייה כי ישרוף את המקום. על יסוד איומים אלו הוגשה תלונה במשטרה.

כן מוסיפה המשיבה כי כלבו של המבקש נשך אדם אחר ולפיכך אין התקנות והתוספת מסדירות אכיפה של עבירה זו על ידי קנס מנהלי.

בסיום תגובתה מציינת המשיבה כי הליכי הגבייה ננקטים כנגד המבקש בשל אי הסדרת כלבו לפי סעיף 4(1) לפקודת הכלבת, ומאחר וקיימת הוראה מקבילה בסעיף 10(א)(2) ו-(ג) לחוק העזר, מסכימה המשיבה למחיקת הוראת חיקוק זו מכתב האישום.

המבקש השיב לתגובת המשיבה, וביקש להבהיר כי לאור הסכמתה למחיקת סעיף 10(א)(2) ו-(ג) לחוק העזר מכתב האישום, הרי שיש למחוק גם את סעיף 18(ב)(2) לחוק הסדרת הפיקוח על כלבים אשר מפנה לסעיף 11(א) לחוק זה ואת סעיף 5(א) לחוק העזר המהווה הוראת חיקוק מקבילה לרכיבי הקנס המנהלי לגביו מודה המשיבה כי הוטל על המבקש בטרם הגשת כתב האישום.

לטעמי יש לדחות את טענות המבקש למחיקת כתב האישום;

ראשית, העבירות המיוחסות לנאשם מכוח חוק העזר לעמק חפר(פיקוח על כלבים ובעלי חיים אחרים) אינן מופיעות בתוספת לחוק העבירות המינהליות ועל כן לא ניתן לנקוט בגינן הליך מינהלי.

שנית והעיקר, סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות, תשמ"ו-1985, קובע כי : "קביעת עבירה כעבירה מנהלית אין בה כדי לגרוע מסמכותו של תובע להגיש בשלה כתב אישום, כאשר הוא סבור שהנסיבות מצדיקות זאת מטעמים שיירשמו, ובלבד שטרם נמסרה הודעה על הטלת הקנס; סעיף זה אינו גורע מסמכותו של תובע להגיש כתב אישום אם ביקש מקבל ההודעה להישפט על העבירה".

סעיף 15 לחוק עבירות מנהליות קובע כי הגדרתה של עבירה כעבירה מנהלית אינה גורעת מסמכות תובע להגיש כתב אישום, חלף נקיטה במתווה מינהלי, וזאת "כאשר הוא סבור שהנסיבות מצדיקות זאת מטעמים שיירשמו" (בג"צ 5537/91 אליהו אפרתי נ' כרמלה אוסטפלד, פ''ד מו(3) 501, 509). סמכות זו תינקט כאשר הפרת הוראת החוק נושאת עמה חומרה מיוחדת, ונדמה כי אין די בסנקציה הקיימת במנגנון האכיפה המנהלי כדי להשיג את התכלית ההרתעתית (רע"פ 3515/12 מדינת ישראל נ' דוד שבתאי (10.9.13)).

לאור האמור, גם לעניין האישום נשוא סעיף 11(א) לחוק הסדרת הפיקוח על כלבים, שהוגדר כעבירה מנהלית במסגרת התוספת, היתה המשיבה מוסמכת להגיש בגינו כתב אשום בכפוף לעמידה בתנאי סעיף 15 לחוק עבירות מנהליות, המחייב את המשיבה להסביר מדוע נקטה בהליך הפלילי תחת ההליך המנהלי.

ויודגש, כי בענייננו, אין מדובר בהחלטה על הגשת כתב אישום הכולל עבירה מנהלית בלבד, אלא בהגשת כתב אישום הכולל אישומים בעבירות פליליות, וכן אישום אחד בעבירה מנהלית הקשור לאותו אירוע.

לאחר שבחנתי את נסיבות כתב האישום, אני סבורה, כי המשיבה עמדה בדרישת סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות. המשיבה מפרטת בכתב האישום כי כלבו של המבקש שוטט בשטח ציבורי ללא רצועה וללא מחסום לפיו, ובאותו המועד נשך הכלב את המתלונן וגם לו לחמש שריטות בידו ואף לדימום. עוד מתואר בכתב האישום כי לאחר אירוע הנשיכה סירב המבקש להסגיר את כלבו ואיים כי ישרוף את משרדי המועצה. בעקבות אי ההסגרה נשלחו פקחים מטעם המשיבה והכלב נלקח לכלבייה. המבקש הגיע למקום על מכיל נפט והחל לאיים על עובדת הכלבייה כי הוא ישרוף את המקום, ולאחר מכן פרץ לכלבייה ולקח את הכלב בכוח.

נסיבות חמורות אלו מצדיקות את הגשת כתב האישום.

התוצאה היא כי לא נפל פגם בכתב האישום ומטעם זה יש לדחות את הבקשה.

ההוכחות יתקיימו ב2/12/13 בשעה 12:30 בפני כב' השופטת רוזנברג- שיינרט.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ד, 25 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ