אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' לופו(עציר)

מדינת ישראל נ' לופו(עציר)

תאריך פרסום : 21/10/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום אשקלון
12904-09-10
21/10/2010
בפני השופט:
חיים נחמיאס

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
משה לופו (עציר)
החלטה,החלטה,החלטה

החלטה

ביהמ"ש מעיר לסניגור כי אין שום קשר בין טענתנו עתה לטענה השנויה במחלוקת כאן, שכן לגבי לגבי עילת המעצר הסכים בזמנו ולא טען דבר בערר ולכן לא יעלה על הדעת לחזור ולחזור טענה זו היום היא לא בבסיס טענתו להעדר ראיות לכאורה או נכון יותר אי הנמקת ביהמ"ש את החלטתו.

ניתנה והודעה היום י"ג חשון תשע"א, 21/10/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

החלטה

נתכנסו היום כמצוות ביהמ"ש המחוזי לאחר שהסניגור המלומד על פי זכותו הגיש ערר על החלטתי ביום 16/9/2010 ומדברת בעד עצמה. ערר מנומק המשתרע על שלושה עמודים עם 48 סעיפים.

עיון בפרוטוקול הקצר של ביהמ"ש המחוזי מלמד כי למעשה ב"כ העורר אמר חמש מילים. אני חוזר על נימוקי הערר. ב"כ המשיבה לאחר ששמע המלצת ביהמ"ש הסכים כי העורר יוחזר לשופט קמא על מנת שינמק החלטתו.

אני מודה לסניגור המלומד שבהודעתו הדחופה מיום 14/10/2010 הסב את תשומת ליבי להחלטתו של ביהמ"ש המחוזי מיום 10/10/2010 שמשום מה לא נשלחה אלי ולאור בקשתו לקיים דיון בראיות לכאורה התכנסנו אתמול והדיון נדחה להיום כעולה מפרוטוקול הישיבה מאתמול.

למעשה, כמצוות ביהמ"ש המחוזי לא הייתי צריך לקיים כלל דיון, אלא רק לנמק החלטתי.

ואולם, לבקשת הסניגור החלטתי לעשות הרבה יותר ממה שציווה עלי ביהמ"ש המחוזי. אפשרתי לו שוב לטעון את כל טענותיו במיוחד לאור ראיות נוספות שנאספו בינתיים. הסניגור המלומד טען כל שניתן לטעון לזכות המשיב, למעשה לא חידש דבר מאז הדיון הקודם, טען כי הראיות הנוספות אינן מבססות בסיס ראייתי חזק יותר כנגד המשיב, טען גם כנגד מסוכנותו של המשיב לפי שנעצר לא בו ביום, אלא רק מקץ כמה ימים, ובכך כך טען כשבוע ימים היה שיהוי במעצרו ומכאן שיש הפחתה במסוכנותו.

מנגד, חזרה וטענה באת כוחה המלומדת של המבקשת בנוגע לראיות לכאורה שנאספו בתיק זה. כפי שאמר הסניגור הוא יקצר כדי לא לבזבז זמן שיפוטי יקר וגם אני אקצר שכן אין טעם ואין צורך לחזור על טיעוניה של ב"כ המדינה. די אם אומר כי מעבר למה שכתבתי בהחלטתי המקורית מיום 16/9/2010 אני מאמץ בשתי ידיים את טענותיה של ב"כ המדינה, שבצדק הפנתה לראיות לכאורה שנאספו בתיק כנגד המשיב. בוודאי שזכותו של הסניגור מנגד היתה גם לעורר שאלות, קושיות ותמיהות, ואולם אין לי לשוב על מושכלות ראשונים הידועים זה מכבר שתחילתם בפרשת זאדה בבש"פ 8087/95 וגם בבש"פ 1572/05 זוארץ שמו, שבבוא בימ"ש לברר אם קיימות ראיות לכאורה אין הוא נדרש אלא לבחון האם די בראיות אשר הובאו בפניו ואם תוכחנה במהלך המשפט כדי להוכיח את אשמת הנאשם מעבר לכל ספק סביר. ביהמ"ש בשלב זה אינו נדרש לבחינת מהימנותן של האמרות המובאות בפניו או לבחינת משקלן האפשרי של הראיות שבפניו ואת דיותן לביסוס ההרשעה. ראה גם בש"פ 4811/97 שיצא מלפני ביהמ"ש העליון ולאחרונה החלטת כב' השופט סלים ג'ובראן בתיקי בש"פ 4891/10 ו-4892/10.

ברור כי בעולמנו חותרים אנו לשלמות ואולם הדבר לפעמים ובדר"כ נבצר מבן תמותה, מבן אנוש ולכן גם אם טוב ורצוי היה שהחקירה היתה מושלמת, מלאה ומוחלטת כפי שטען הסניגור אין עובדה זו כשלעצמה כדי לגרוע מהראיות לכאורה המונחת לפני, השאלה איננה מה אפשר שהיה יותר אלא אם מה שיש בפני די הוא מבחינת ביסוס ראייתי לכאורי.

בנסיבות הענין באתי לכלל מסקנה חד משמעית כי מתוך אימוץ טענותיה של באת כח המדינה ופרוט הראיות על ידה ואני מאמץ אותה כחלק בלתי נפרד מהחלטתי זו כדי לחסוך זמן שיפוטי יקר ומבלי להתעלם מטענותיו של הסניגור המלומד שכבר אמרתי בהחלטתי המקורית שוודאי יבחנו, יוכרעו וישקלו במשפט עצמו לעניות דעתי על פי הוראות החוק והפסיקה יש כאן ראיות לכאורה די והותר כי המשיב עבר את שתי העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

כמובן גם שזכותו של המשיב היתה לשמור על זכות השתיקה, אולם המשיב בחר לעשות זאת בצורה מתוחכמת השיב על כמה שאלות אך על כמה שאלות קרדינליות בחר לשמור על זכות השתיקה או להשיב תשובות שמשמעותן שמירה על זכות השתיקה ובעניין זה גם זאת כבר ממושכלות ראשונים וכבר נפסק לא אחת בביהמ"ש העליון כי התנהגות שכזו מצד נחקר, מצד חשוד שוודאי לו חף מפשע היה סבור הוא וזועק את חפותו ומוסר את גרסתו, שכן הוא הראשון שירצה כי גרסתו זו תבדק ואם יסתבר שיש בה ממש ישוחרר ממעצרו וודאי לא יוגש נגדו כתב אישום. משעה שבוחר לשמור על זכות השתיקה יש לכך חיזוק למערכת הראיות הקיימת נגדו ובעניין זה אני מפנה לפסיקה שיצאה מלפני ביהמ"ש העליון מבחינת הלכה פסוקה לתיק בש"פ 6321/01; 6812/05 בפרשת בטיטו ;1618/07 בפרשת זגורי; 6615/07 בפרשת סנאקר; ולאחרונה החלטתה של כב' השופטת חיות בתיק בש"פ 2099/10.

הנה כי כן אני מקווה שעתה יצאתי ידי חובתי בנימוק החלטתי לגבי הראיות לכאורה להוראת ביהמ"ש המחוזי.

למרות שכאמור התיק הוחזר אלי אך ורק כדי לנמק החלטתי ולמעשה לא הייתי צריך לקיים דיון וכפי שאני מבין מהחלטת בימ"ש מחוזי נציג המדינה שהסכים לקבלת הערר אף התחייב להעביר את תיק החקירה לביהמ"ש בהקדם החלטתי בדיון היום גם לאפשר לסניגור המלומד לטעון טענות נוספות. בכך הוא מיצה את טיעונו עד תום.

באשר לטענתו כי מעצרו של המשיב היה בשיהוי של שבוע ימים והדבר לכאורה מפחית את מסוכנותו אין בידי לקבל טענתו זו גם אם נפלה טעות ואינני אומר כי כך היה במעצרו המאוחר לא מתקנים טעות בטעות נוספת, דבר שבשגרה הוא שבתיקי סוכנים שאיננו בתיק זה מעצר לעיתים מגיע מקץ שנה לאחר ביצוע העבירות בבחינת הכרח בל יגונה ובסופו של דבר מסוכנותו של המשיב מתעוררת מכח עברו, מעשיו ומסוכנותו ולא מכח מעצרו או אי מעצרו על ידי השוטרים.

באשר לטענה נוספת של הסניגור המלומד שמן הראוי לשחרר את המשיב לחלופת מעצר אצל ההורים ולצורך כך אף שמעתי כל אחד מהם ולהסרת כל ספק העובדה שהם מתקשים בשמיעה וודאי שאיננה סיבה לשלול את יכולתם להיות ערבים במקרה דנן, יצויין אך זאת כי עוד בהחלטתי המקורית מיום 16/9/2010 שמעתי את האם ואת חברתו של המשיב כפי שאז הסניגור הציע וביקש. וגם היום לאחר ששמעתי שוב את האם וגם את האב ועם כל הכבוד לאם ורצונם הטוב לסייע לבנם לעת הזו, כאשר ביהמ"ש בא לקבוע חלופת מעצר הדבר מחייב שילוב של בחינת מסוכנותו של המשיב יחד עם יכולתם של הערבים לשמש כערבים ראויים במקרה דנן וכך במקרה שבפנינו למרות רצונם הטוב אין לי ספק שלהורים ושל האחות, הם לא יכולים לשמש כאן ערבים ראויים שכן דבר לא ימנע מהמשיב להמשיך לחזור לבצע עבירות כאלה גם מבית הוריו, אפילו ימצא שם. המדובר כאן בעבירות היוצרת חזקת מסוכנות סטטוטורית הנסמכת על מציאות החיים לפיה קיים קושי ליתן אמון בדר"כ בסוחרי סמים שלא ישובו לעיסוקם הטומן בחובו אפשרות לכסף רב וסיכון רב לאחרים ולחברה בכללותה. דברים אלו אינם דברים שלי אלא לקוחים מדברים שכתב כב' השופט פוגלמן מביהמ"ש העליון בתיק בש"פ 9595/09. על רקע זה השתרשה ההלכה כך כותב הוא בהמשך כי ביהמ"ש ימנע מלהורות על חלופת מעצר של נאשמים בסחר בסמים אלא במקרים חריגים ומביא פסיקה בהמשך. במקרה דנן לאור עברו של המשיב שעבר את העבירות דנן לכאורה שעה שתלוי ועומד נגדו מאסר מותנה של 12 חודשים שיהיה חב הפעלה במידה ויורשע, באתי לכלל מסקנה כי אין בערבים המוצעים ובחלופה המוצעת על ידי הסניגור המלומד כדי להשיג כאן את מטרת המעצר.

אשר על כן, אין לי אלא לחזור על החלטתי המקורית מהנימוקים שציינתי בה והוספתי עליהם היום כמצוות ביהמ"ש המחוזי ומורה על מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו בתיק 12889-09-10.

הסניגור המלומד, בין היתר, בטיעונו בערר טען בסעיף 46 כי ביהמ"ש שגה כאשר שלח את העורר לתסקיר, אם כך ואם זו עמדת הסניגור למעשה ראוי שהייתי מבטל את החלטתי המקורית שניתנה לפנים משורת הדין לבקש שיוגש על המשיב תסקיר מעצר במיוחד לאחר שהתרשמתי היום כי הערבים המוצעים והחלופה המוצעת אינם ראויים כלל ועיקר ואין בהם כדי להשיג את מטרת המעצר כאן.

אולם, מאחר ואני סבור שלא טעיתי בהחלטתי המקורית ואני שב וחוזר יותר ממה שביקש הסניגור המלומד, לבקש משרות המבחן להגיש תסקיר מעצר על המשיב לו ניתן תוך 14 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ