אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' לוי

מדינת ישראל נ' לוי

תאריך פרסום : 05/04/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
552-12-10
05/04/2011
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
גיל לוי
הכרעת-דין

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 09.06.10 בשעה 14.50 או בסמוך בכביש 20 לכיוון צפון קילומטר 16, נהג הנאשם ברכב כאשר הוא משתמש בטלפון נייד שלא מיקרופון המותקן ברכב, בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר גולדנברג אפי. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, "כאשר אני נוסע בנתיב 2 מימין הבחנתי בנהג הנ"ל הנוסע לצידי בנתיב 3 מימין כשהוא מחזיק בידו הימנית מכשיר סוללרי הצמוד לפה נראה בברור בסמוך לחלון סימן לנהג לעצור, נשמר קשר עין רצוף, ראות טובה, לבדו ברכב, הוסבר מהות העברה.

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח היתה: "הטל' על רמקול. אני עכשיו הולך ליעקב טרנר, אני מכיר אותו."

השוטר חזר על האמור בדו"ח בחקירתו הנגדית. השוטר ציין כי ראה את הנאשם אוחז בטלפון בידו.

בבית המשפט טען הנאשם כי נהג ברכבה של אימו השוטר סימן לו לעצור, הנאשם עצר את ריכבו "שאלתי את השוטר מה הסכום ואם יש נקודות". לדברי הנאשם, הדו"ח לא היה חשוב לו כי לא דיבר בפלאפון. זה טלפון שלא צריך להחזיק אותו על מנת לדבר. לדברי הנאשם הוא עוסק כמציל בבריכה וכששאל את השוטר מה מגיע לו כעונש. השוטר השיב 250 ₪, הנאשם נרגע והבין שאין נקודות. הנאשם המתין ברכב יותר מ- 20 דקות ואחרי 20 דקות הגיע השוטר, בכביש סואן ונתן לו דו"ח שסכום הקנס בו 1,000 ₪.

לדברי הנאשם הוא לא דיבר בטלפון, כל חייו הוא מדבר בדיבורית. הנאשם התחנן בפני השוטר, כי המצב הכספי שלו לא היה טוב.

בחקירה נגדית, הנאשם טען "נגעתי בטלפון. יש הבדל בין לגעת בו בין להחזיק אותו ביד. ". בהמשך טען, "אני לא החזקתי את הטלפון ביד. הוא טאץ .... גם אפשר לדבר איתו. נגעתי בו באצבע, נגיעה קלה, זה טלפון טאץ. לא החזקתי אותו קרוב לפה. עוד טען הנאשם, כי הוא נוהג לדבר בדיבורית קבועה באותו יום נהג ברכבה של אימו ולא היה לה דיבורית קבועה.

לא מצאתי לקבל את גרסת הנאשם וזאת מכמה טעמים:

בראשית דברי, חייב אני לציין כי הנאשם במהלך החקירה הנגדית לא השיב לשאלות התובע. היה צורך להורות לו לענות על שאלות התובע כדי לקדם את הדיון. ניסיונות ההתחמקות של הנאשם לו הועילו לו לקו ההגנה. כמו גם לא עשו על בית המשפט רושם המיטב עם הנאשם.

הנאשם טען בבית המשפט, כי השוטר אמר לו שהוא יתן לו דו"ח של 250 שקל, הדבר הרגיע את הנאשם, והוא המתין ברכבו לדו"ח אף שלא ביצע עברה הרי שדו"ח ללא נקודות בסכום 250 שקל הוא מוכן לספוג. לאור התנהגות הנאשם באולם קשה לי לקבל טענה זו. הנאשם לא היה רגוע מהלך כל הדיון נסער ומנסה להתחמק מלהשיב לשאולות. נראה יותר כי הנאשם לא הבין את השוטר וחשב לתומו כי השוטר לא מתכוון לעשות לו דו"ח בגין שימוש בטלפון. הדבר הרגיע אותו בגלל שידע שהעברה אותה ביצעה הינה עברה בגינה הקנס הוא בגובה 1,000 שקל (עמ' 3 שורה 22 לפרוטוקול). מצאתי לציין זאת כיוון שאני סבור שאמרה זו של הנאשם, בזכות שלוות הנפש בה הוא קיבל את הודעת תשלום הקנס של 250 שקל, מהווה ראשית ראיה לכך שהנאשם ביצע עברה בה הואשם.

הנאשם טען כי נהג ברכבה של אימו. ושוחח בטלפון באמצעות הדיבורית. עוד טען כי אין ברכבה דיבורית קבועה. הנאשם לא הסביר היכן העמיד את הטלפון כאשר שוחח עימו. עוד טען הנאשם כי מדובר בטלפון טאץ' והוא רק נגע בו ולא החזיק אותו. אודה מיד כי הסיטואציה המתוארת ע"י הנאשם אינה נהירה לי וזו בלשון עדינה. כאשר אין ברכב דיבורית קבועה הנאשם משוחח בטלפון ועל פי גרסת הנאשם השוטר ראה רק את הנגיעה ולא את האחיזה. היכן היה הטלפון כאשר הנאשם נגע בו. דבר זה אינו מתקבל על הדעת, במיוחד שבדברי הנהג טען הנאשם כי הטלפון על רמקול. נראה יותר כי הנאשם שוחח בטלפון כאשר הוא אוחז אותו בידו. ומדבר דרך הרמקול של הטלפון. דבר אותו תיאר השוטר.

לסיום ברצוני להתייחס לטענת הסנגור כי בטלפונים היום יש דיבורית קבועה בתוך הטלפון. ואפשר לראות בה דיבורית קבועה כדרישת החוק. אומר מיד, מסכים אני עם ב"כ הנאשם כי ניתן לראות בכך דיבורית. אך, לשימוש בדיבורית זו יש תנאי שימוש בתקנה 28 (ב) (2):

חובה להחזיק בהגה או בכידוןתק' (מס' 3) תש"ל-1970תק' (מס' 9)תש"ל-1970תק' (מס' 6) תשנ"ד-199428 .(א)נוהג רכב חייב להחזיק בידיו את ההגה או הכידון כל עוד הרכב בתנועה; אולם רשאי הוא להסיר יד אחת מן ההגה או הכידון אם עליו לעשות בה דבר להבטחת פעולתו התקינה של הרכב או לקיום כללי התנועה.

חובה להחזיק בהגה או בכידון

תק' (מס' 3) תש"ל-1970

תק' (מס' 9)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ