אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' לוי(עציר)

מדינת ישראל נ' לוי(עציר)

תאריך פרסום : 10/04/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
12806-03-13
04/04/2013
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
שגיא-צחי לוי (עציר)

החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של שוד בנסיבות מחמירות וזאת במסגרת ת"פ 12780-03-13 בבית המשפט המחוזי בחיפה. בעובדות כתב האישום נאמר כי ביום 26.2.2013 בסביבות השעה 05:00 נהג המשיב ברכב כשלצדו יושבת אחת, אודליה, ומאחור יושבת בחורה נוספת בשם נטלי. במהלך הנסיעה, הציע המשיב לאודליה לבצע שוד, ומשהבחינו במתלוננת שהלכה לכיוון כיכר מד"א, בדרכה לעבודה עצר המשיב את הרכב. אודליה יצאה ראשונה, ניגשה למתלוננת וניסתה למשוך מידה את התיק בו החזיקה. המתלוננת ואודליה נאבקו זו בזו שאז התקרב המשיב עם הרכב, ירד והתנפל על המתלוננת. המשיב ואודליה הפילו את המתלוננת וזו שמטה מידה את התיק בו החזיקה, ממנו נפל מכשיר הטלפון הנייד והמפתחות שהיו ברשותה. המשיב ואודליה נטלו את התיק, את הטלפון ואת המפתחות, נכנסו לרכב ועזבו את המקום. זאת כשהם מותירים אחריהם את המתלוננת כשהיא חבולה בראשה ובידה.

במקביל להגשת כתב האישום הוגשה הבקשה המונחת בפניי בגדרה עתרה המבקשת להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המתנהלים כנגדו בתיק דלעיל.

בדיון שהתקיים בפניי ביום 24.3.2013 חזרה ב"כ המבקשת על נימוקי הבקשה והגישה טיעונים בכתב.

ב"כ המשיב כפר בקיומן של ראיות לכאורה. לדבריו, מצבו של המשיב במהלך חקירתו היחידה מיום 26.2.2013, לא אפשר לו למסור הודעה סדורה שכן המשיב היה תחת השפעה קשה של סמים. לכן לא השיב בצורה עניינית לחשדות שהופנו כלפיו. עוד ציין הסנגור כי חומר החקירה הקושר את המשיב למיוחס לו מתבטא בעיקרו בהודעתה של אודליה, בה הודתה והצביעה על המשיב כמי שהיה שותפה לביצוע השוד. אלא שזו שבה והכחישה לאחר מכן את הודאתה וטענה כי אמרה את שאמרה כיוון שהובטחו לה דברים. מכאן מניח הסנגור כי יתנהל משפט זוטא שיארך תקופה בלתי מבוטלת, שיש בה כדי להשליך על החלטת המעצר. יתר על כן, לטענת הסנגור באותה הודעה מסרה אודליה גם את שמה של נטלי כמי שהיתה מעורבת בשוד אלא שעדה זו שוחררה לביתה. בכל מקרה, מארג הראיות כנגד נטלי היה לא פחות מוצק מזה הקיים כנגד המשיב וחרף זאת היא אינה נתונה במעצר.

ראשית, לא מצאתי יסוד לטענת ב"כ המשיב לפיה נמנע שולחו מלמסור גרסה בחקירתו מיום 26.2.2013 מאחר והיה תחת השפעת סמים קשים. עיון בהודעה שנגבתה מלמד כי המשיב ענה על שאלות שוליות שלא נגעו לאירוע נשוא הדיון ותשובתו היתה עניינית. כך משנשאל היכן ישן בליל האירוע וכך גם לגבי השאלות אודות מצבו המשפחתי ומספר ילדיו. יתר על כן, המשיב נשאל מפורשות באם השתמש בסמים בסמוך לפני מעצרו והשיב על כך בשלילה ואף סיפק את ההסבר באומרו "לא מרגיש טוב לכן לא השתמשתי" (שורה 135 להודעתו). מכאן שאין יסוד לסברה כי שתיקתו נבעה מהיותו תחת השפעת סמים.

למשיב עומדת כמובן הזכות לשמור על זכות השתיקה, כפי שעשה לאורך כל חקירתו. אלא שלהתנהלות זו השלכה על החלטת מעצרו. כבר נקבע לא אחת כי " אכן זכות השתיקה הינה זכות המוקנית לנאשם על-פי דין וכל נאשם רשאי לעשות שימוש בזכות זו - אולם במקרה שלנו העורר יכול היה בנקל להפריך את החשדות המיוחסים לו על ידי מסירת גרסה מפורטת מטעמו, אך הוא, מטעמים השמורים עימו, בחר שלא לעשות כן ודבק בזכות השתיקה. אם העורר היה מוסר את גרסתו למהלך האירועים, המשטרה יכולה הייתה לבדוק גרסה זו ולנסות לאמתה, ואם גרסתו הייתה מתאמתת, יש להניח, כי היה משוחרר ממעצר עוד מלפני זמן רב" (בש"פ 7216/05 אגבריה נ' מדינת ישראל (23.5.08).

בבש"פ 5376/03 ליבני נ' מדינת ישראל (17.6.2003) נקבע כי:

"הימנעותו של העורר מלהשיב לשאלות במהלך חקירתו, מחזקת, לפחות בשלב זה של המעצר, את מעורבותו הלכאורית של העורר במיוחס לו (סעיף 28(א) סיפא לחוק המעצרים). אכן, יכולות להיות סיבות רבות לשתיקה, ויכול להיות ששתיקתו של העורר נובעת מגורמים שאינם נהירים לנו, אך בסופו של יום, שתיקה זו מונעת את פיזור הערפל לגבי מעורבותו הלכאורית במיוחס לו בכתב האישום"

יתר על כן, בתיק החקירה ראיות למכביר המסבכות את המשיב במיוחס לו. בהודעתה מיום 26.2.2013 שעה 15:15 מסרה אודליה גרסה מפורטת לגבי חלקה שלה וחלקו של המשיב במעשה השוד. גרסתה תאמה את התיאור שמסרה המתלוננת. אין בידי לקבל את טענת הסנגור כאילו אין בהודעה זו פרטים מוכמנים. אודליה ידעה למסור את שעת האירוע, את מיקומו, את מהלך השתלשלות השוד ואת הסכום שנלקח מהמתלוננת. כל אלה פרטים שהיו ידועים רק למתלוננת ולמי שהיה מעורב במעשה. נכון הוא שבהודעתה המאוחרת מיום 4.3.2013 הכחישה אודליה את המעשה המיוחס לה. אלא שגם באותה הודעה, אישרה כי היתה עם המשיב ועם נטלי ברכב בזמן אירוע השוד. הכחשתה זו של אודליה, אין בה כדי לאיין את ההודעה שמסרה ימים ספורים קודם לכן.

לא זו אף זו. גם נטלי קשרה את המשיב למיוחס לו. בהודעתה מיום 26.2.2013 אישרה נטלי כי היתה ברכב יחד עם אודליה והמשיב וכי אודליה יצאה ראשונה מהרכב וכעבור דקות ספורות יצא המשיב שאז היא שמעה אשה צועקת "מפתחות, מפתחות" ומיד לאחר מכן חזרו אודליה והמשיב לרכב ועזבו את המקום.

אם לא די בכל אלה, הרי ממזכרים משטרתיים הנכללים בחומר החקירה עולה כי במועד מעצרו של המשיב, בחיפוש שנעשה בכיסיו נמצא הטלפון הנייד השייך למתלוננת. הטלפון היה ללא סוללה וללא מכסה שכן אלה נפלו במהלך השוד ונותרו בידי המתלוננת כפי שזו מסרה בהודעתה. המכשיר זוהה כמכשיר השייך למתלוננת.

לדעתי, די בראיות שסקרתי לעיל כדי להקים את התשתית הראייתית הנדרשת למעצרו של המשיב עד תום ההליכים. מדובר בחומר ראיות גולמי הטומן פוטנציאל ממשי להרשעתו של המשיב בעבירה המיוחסת לו.

באשר לקיומה של עילת מעצר, אין צורך להכביר מלים לגבי המסוכנות הטבועה במעשיו של המשיב. מדובר במי שלא נרתע מלתקוף אשה שהיתה בדרכה לעבודה בשעת בוקר מוקדמת, להפילה ולגרום לה חבלות, ובתוך כך לשדוד את תיקה, הטלפון והמפתחות שהיו ברשותה, הכל למען בצע כסף. למשיב עבר פלילי עשיר הכולל 11 הרשעות קודמות בשלל עבירות הכוללות עבירות איומים, סמים, אלימות, הפרת הוראה חוקית ועוד כהנה. עבר זה מדגיש את המסוכנות ומוביל למסקנה חד משמעית בדבר קיומה של עילת מעצר.

בבואי לבחון את שאלת החלופה אני מביא בחשבון הן את חומרת המעשה המיוחס למשיב והן את עברו. על חומרת המעשה אין צורך להרבות מלים וכבר התייחסתי לעיל למסוכנות הטבועה בו. אשר לעברו של המשיב הרי שהרשעותיו האחרונות הן בעבירות שאינן במדרג הגבוה של חומרה. כך שתי הרשעותיו מן השנים 2011 ו- 2009 הן בעבירות של איומים, ואילו הרשעתו משנת 2005 הנה בגין החזקת אגרופן או סכין למטרה לא כשרה, נהיגה ללא רשיון, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, והתחזות כאדם אחר במטרה להונות. מבלי להקל ראש בעבירות אלו, אין לומר כי חומרתן היא במידה כזו המסכלת כל בחינה לשחרור בחלופה. שלא כמו אודליה, שלחובתה עבר עשיר מן השנים האחרונות בעבירות רכוש, הרי שעבירת הרכוש האחרונה בה הורשע המשיב הנה משנת 2001, לפני 12 שנים. בנסיבות, אני סבור כי יש לבחון לעומק ובאופן יסודי קיומה והתאמתה של חלופה שתשיג את מטרת המעצר באמצעי פחות דרסטי.

לפיכך, ועל מנת לבחון את נסיבותיו של המשיב, המסוכנות הנשקפת הימנו והחלופות שאפשר ותוצענה על ידו, מתבקש שירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בעניינו של המשיב.

הדיון נדחה ליום 25.4.13 שעה 09.30, בפני כב' השופט שפירא שעד אז יוגש תסקיר שירות המבחן.

המזכירות תמציא עותק החלטה זו לשירות המבחן.

המזכירות תעביר החלטה זו לכב' השופט שפירא.

שב"ס ידאג להבאת המשיב במועד שנקבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ