אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' לובקרוב(עציר)

מדינת ישראל נ' לובקרוב(עציר)

תאריך פרסום : 29/05/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום באר שבע
40916-05-10
27/05/2010
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
גריגורי לובקרוב (עציר)

החלטה

1.בפני בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו וזאת בהתאם לסעיף 21 (א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו – 1996.

2.כתב האישום שהוגש כנגד המשיב מייחס לו שני אישומים, כאשר לגבי האישום הראשון נטען שעובר ליום 11/05/10, במועדים שלא ידועים למבקשת, הסיג המשיב גבול בכך שנכנס לחדר אמו המתגוררת בדיור מוגן וזאת בזמן שהיה נתון תחת השפעת אלכוהול ובכך הטריד את המתלוננת.

בעקבות אותו אירוע הגישה המתלוננת בקשה לצו הגנה לפי חוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א – 1991 וביום 12/05/10 ניתן צו הגנה כנגד המשיב, במעמד צד אחד ובמסגרתו הוטלו על המשיב איסורים ובין היתר כניסה לבניין בו מצוי הדיור המוגן שבו גרה המתלוננת וכן נאסר עליו להתקרב למתלוננת ואף להטרידה בכל דרך אחרת. הצו ניתן כצו עראי למשך 30 יום והדיון נקבע במעמד שני הצדדים ליום 17/05/10.

העבירה שמיוחסת למשיב במסגרת האישום השני הינה הפרת צו זה וכן תקיפה סתם שתקף המשיב את המתלוננת במועד שאינו ידוע למבקשת.

על פי הנטען בכתב האישום, בתאריך 24/05/10 נמצא המשיב בחדרה של המתלוננת ובכך הפר את צו ההגנה.

אציין כי בשולי הצו מיום 12/05/10 ונוכח העובדה שנמסר לבית המשפט שהמשיב חסר בית, הורה בית המשפט שהצו וההזמנה ימסרו למשיב על ידי פקיד מסירה של בית המשפט, אולם הוסיף והורה באופן מפורש שאם לא תמצא כתובת הימצאו של המשיב, "מתבקשת מנהלת הדיור המוגן, הגברת מריאנה, להמציא למשיב עותק מהפרוטוקול".

3.הסנגור טען שאין בתיק ראיות לכאורה לעבירות המיוחסות למשיב. עוד טען כי לא מתקיימת עילת מעצר ולשאלת בית המשפט האם מישהו יכול לערוב למשיב, השיב כי אף אחד לא יכול לערוב לו ואין לאפשר מצב שבו המשיב ייעצר רק בשל העובדה שלא ניתן לערוב לו וכי החברה בישראל אינה יכולה להשלים עם מצב שבו אדם נותר מאחורי סורג ובריח רק מן הטעם שהוא בודד בעולם.

4.עיינתי בתיק החקירה ומצאתי כי קיימות ראיות לכאורה, לפחות לעבירה של הפרת ההוראה החוקית. לגבי העבירה של הסגת גבול, קיימת אמרתה של המתלוננת ולדעתי, למרות שיתכן וראיה זו ניתן לכרסמה בכך שאינה מפרטת במדויק את המועדים בהם הוסג הגבול – אין בכרסום זה כדי לאיין לחלוטין את הראיה לכאורה וזאת למרות טענתו של ב"כ המשיב שהמתלוננת אינה יכולה להעיד על כך. סבורני כי עניין זה של יכולתה של המתלוננת להעיד כנגד המשיב, צריכה להיבחן על ידי בית המשפט שידון בהליך הפלילי ולדעתי יתכנו מקרים שבהם הסגת גבול תגיע גם כדי מצב, בנסיבות המתאימות, של אלימות.

באשר לעבירת התקיפה, בעניין זה מסכים אני לעמדת הסנגור שהכרסום בראיות הוא רב נוכח העובדה שלא ניתן לשייך את התקיפה למועד או מקום מסוים, אולם עדיין אין לומר שאין ראיה כלל.

5.שונים הדברים מעניין העבירה של הפרת הוראה חוקית. צו ההגנה שניתן על ידי כב' השופט רוזין ביום 12/05/10 ואשר היה בתוקף ל – 30 יום לפחות, נמסר למשיב על ידי אותה גברת מריאנה, שהיא מנהלת הדיור המוגן ואשר נדרשה לעשות כן על ידי בית המשפט בעצמו.

סבורני כי בנסיבות העניין ועל אף ההוראה הקבועה בסעיף 9 לחוק למניעת אלימות במשפחה, יש לראות בהמצאה זו כהמצאה כדין בנסיבות העניין ובמיוחד שעה שאין מחלוקת ואף לדברי הסנגור מדובר באדם שהוא חסר בית.

בנסיבות אלו וכאשר לדעתי הצו נמסר כדין למשיב וכאשר קיימת ראיה ולפיה המשיב הפר את הצו בכך שנמצא ביום 24/05/10, כאשר הצו בתוקף, בחדרה של המתלוננת, שיש לקבוע כי קיימות די ראיות לכאורה להפרת ההוראה החוקית.

6.באשר לעילת המעצר, סבורני כי קיימת עילה שכזו. עבירה של הפרת צו ובמיוחד בנסיבות המקרה, היא עבירה חמורה ויש בה כדי לגרור סיכון למתלוננת, שהרי הצו עצמו ניתן על פי חוק, בדיוק על מנת למנוע את הסכנה למתלוננת ומטבע הדברים שלא היה ניתן אילו בית המשפט לא היה סבור שיש סכנה למתלוננת מפני המשיב.

7.בחנתי את החלופה שהציע ב"כ המשיב, שלמעשה היא אינה חלופה אלא הוא חוזר על הבטחתו של המשיב שיקויים צו ההגנה וכי המשיב לא יתקרב למתלוננת.

בנסיבות אלו איני יכול לתת אמון לא במשיב עצמו ולא בנסיבות הרלוונטיות, לכך שהמשיב אכן יקיים את צו ההגנה ונדרשת לדעתי חלופה שתבטיח פיקוח על המשיב, כזו שתבטיח לפחות את קיום צו ההגנה על ידי המשיב.

8.מסכים אני עם עמדתו של הסנגור שאין זה המקרה למעצר עד תום ההליכים ועל כן אני רואה לנכון לשלוח את המשיב לתסקיר שירות המבחן, שיבחן את חלופות המעצר שיכולות להיות בעניינו של המשיב וכאשר ככל הנראה דורשות התערבות טיפולית כזו או אחרת.

9.נוכח האמור, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב עד למתן החלטה אחרת ומורה לשירות המבחן לערוך תסקיר בעניינו, אשר יוגש לבית המשפט בתוך 21 יום.

10.קובע דיון בפני , ליום 21/06/10 בשעה 14:30.

11.שלטונות שב"ס יספקו למשיב ציוד ראשוני וידאגו להחלפת בגדיו עוד היום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ