אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' להואני

מדינת ישראל נ' להואני

תאריך פרסום : 21/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ד
בית משפט השלום לתעבורה בעכו
7991-07-12
14/11/2013
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
וסאם להואני
הכרעת-דין

הכרעת דין

כתב האישום בתיק שבפניי מייחס לנאשם ביצוע עבירות של פניית פרסה שלא בבטחה, לפי לתקנה 44 (א) לתקנות התעבורה, נהיגה ברשלנות, לפי סעיף 62 לפקודת התעבורה והתנהגות הגורמת נזק, לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר בעובדות המיוחסות לו ושמעתי את ראיות הצדדים. לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם, שקלתי את טענות הצדדים וחזרתי ועיינתי בחומר שבתיק, השתכנעתי מעל לספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו, ולפיכך אני מרשיע אותו בביצוען. החלטתי זו מתבססת בעיקר על שניים: התרשמותי מהעדים והעדפת עדות נהג הרכב המעורב על פני עדותו של הנאשם, והממצאים האובייקטיביים, כפי שתועדו בידי בוחן התנועה, וזאת כפי שיפורט להלן.

על פי עובדות כתב האישום הנאשם נהג ברכב פרטי ביום 28.10.12 (להלן: "הרכב") בשול הימני כאשר במסלול התנועה שמאחורי הרכב נסע מיניבוס (להלן: "המיניבוס"). הנאשם החל בביצוע פניית פרסה בעודו חוצה קו הפרדה רצוף ומבלי שהבחין במיניבוס שמאחוריו, חסם את דרכו והם התנגשו (להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה 7 בני אדם נחבלו ונזקקו לטיפול רפואי ושני כלי הרכב ניזוקו.

מנגד, טוען הנאשם כי החל בנסיעה כשהוא מתכוון לנסוע ימינה, ולא התכוון כלל לבצע פניית פרסה במקום. כשהבחין הנאשם במיניבוס הנוסע מאחוריו, חשש שהוא "יעלה" עליו, וכתוצאה מכך ברח שמאלה, אולם אף המיניבוס סטה שמאלה ולכן אירעה התאונה.

נהג המיניבוס, מר מוחמד בדארנה העיד כדלקמן:

"כשהתקרבתי אליו היה טווח קצר, יצא פתאומית וביצע פניית פרסה. בערך 10-15 מ'. ניסיתי לבלום, באותו זמן הוא התקרב אלי. אני הייתי במהירות של 50 קמ"ש בערך. היתה תאונה. ניסיתי לברוח. הרכב שלי נפגע חזיתית, ברכב שלו כנף שמאל ודלת".

עדות זאת אמינה ומהימנה בעיני. הנהג נחקר בידי הסנגור בחקירה נגדית, ולא מצאתי בחקירה הנגדית סתירות בעדותו. לפיכך התרשמתי מגרסתו בחיוב והיא מקובלת עליי כתואמת את הדברים כפי שהתרחשו.

בוחן התנועה מר ברקוביץ ביקר במקום וערך דוח. מתברר כי בדוח אכן נפלו שיבושים, לרבות בפרטי הרכב המעורב, אולם לא מצאתי כי יש בכך כדי לשלול את מסקנתו הבסיסית של הבוחן, אשר נקבעה לפי הממצאים בשטח. לפי מימצאי הבוחן התאונה התרחשה בעת שרכבו של הנאשם ניסה לבצע פניית פרסה. הבוחן הסביר את מסקנתו בעמ' 8 לפרוטוקול כמבוססת על המקום בו נמצאו השברים ועל הנזקים שנגרמו לכלי הרכב. הבוחן שלל את האפשרות שהתאונה אירעה כגרסת הנאשם (עמ' 13 לפרוטוקול שורה 15), וקובע "חד משמעית שההתנגשות אירעה בין חזית רכב ב' לבין דופן צד שמאל של הרכב הפרטי, כשהרכב הפרטי אנך לרכב ב'". מסקנה זו תואמת ביצוע פניית פרסה בידי רכב הנאשם ואינה תואמת סטיה שמאלה תוך כדי נסיעה.

מנגד, לא נתתי אמון בגרסת הנאשם עצמו לפיה:

"...הסתובבתי יצאתי לכביש, הסתכלתי שמאלה, ראיתי אור רחוק יותר מ – 500-600 מ', התחלתי בנסיעה ימינה. אחרי איזה 20-40 מ' אני מסתכל במראה האמצעית בתוך הרכב, שהרכב גדול, לא ידעתי שזה אוטובוס, חשבתי משאית, ממש רוצה לעלות עליי. הטעות שלי שעשיתי שלא נשארתי באותו מסלול, רציתי לשמור על החיים שלי והלכתי לצד שמאל של הכביש לפנות את הדרך. מהפחד ברחתי. לצד ימין לא יכולתי לברוח, ברחתי שמאלה לאפשר לו לעבור את המסלול. זה היה פחות או יותר כמעט דקה אחרי שעליתי על הכביש. נסעתי בערך 30-40 מ'. אני התחלתי בנסיעה מאפס. פחות מדקה. לפי הרכבים ולפי איפה שעצרתי יש 30-40 מ'. ברחתי שמאלה, רציתי לפנות את הכביש, הוא ברח איתי שמאלה והתנגשנו."

אני דוחה גרסה זו הן לאור התרשמותי הישירה מהעדויות והן על פי הגיון הדברים. המבקש טוען כי יצא לכביש רק אחרי שווידא כי הוא יכול לעשות זאת והבחין כי אין רכב מתקרב אלא במרחק ניכר. גרסה זו אינה מתיישבת עם טענתו כי מיד לאחר מכן - כשעבר מרחק קצר ביותר של כ – 30 מ' - הבחין כי הרכב כה קרוב אליו, עד כי חשש "שיעלה עליו". הנאשם עצמו טען כי "אפילו אם הוא נוסע מהר יכולת לצאת". הכיצד זה אפוא, הגיע המיניבוס לרכבו של הנאשם, ועבר מרחק של 500 מ' בתוך זמן כה קצר? אפילו אם הניח כי המיניבוס נסע במהירות גבוהה בהרבה מהמותר במקום, בכדי לעבור מרחק של 500 מ' יש צורך ב – 20 שניות לפחות. בתוך פרק זמן זה היה על רכב הנאשם להתרחק מהמקום הרבה יותר מהמרחק שעבר. להערכתי, אפילו אם אניח כי יצא לדרכו ימינה במהירות אטית, היה עליו לעבור מרחק של 150 מ' לפחות בטרם יגיע המיניבוס למקום.

אף טענתו של הנאשם כי בחר לסטות שמאלה כדי לברוח מהמיניבוס אינה הגיונית בעיני. המדובר בתגובה שאינה מתבקשת ואינה אופיינית לנהג החש בסכנה מאחור, ואף אין בה הגיון. אף אם מרגיש נהג כי רכב מאחור מגיע אליו במהירות גבוהה, ההנחה הבסיסית היא כי רכב זה מבקש לעקוף אותו, לפיכך תגובה טבעית תהיה שמירה על קו ישר. הנאשם עצמו מסביר כי מהמקום ממנו עלה לכביש ועד למקום בו נעצר יש מרחק קצר של 30-40 מ', מרחק אותו עובר רכב גם במהירות אטית בשניות ספורות. בהנחה כי דברי הנאשם נכונים והוא עלה לכביש כאשר המיניבוס רחוק ממנו, חלף זמן מה עד שהגיע למקום. לפיכך, מרגע שהבחין הנאשם במיניבוס בקרבתו ועד לתאונה דומה שלא היה זמן מספיק בידו להגיב תגובה מורכבת של סטייה שמאלה דווקא, שהיא כאמור התנהגות שאינה אופיינית ומצריכה זמן תגובה ארוך מהרגיל.

גם עדי ההגנה שהביא הנאשם לא תרמו לביסוס הגנתו. אשתו של הנאשם, שכאמור נסעה עימו ברכב, לא זכרה בעדותה אם היא ראתה במו עיניה את המיניבוס או שרק אמרה שהנאשם ראה אותו. עדות האשה בנושאים אחרים סתרה לחלוטין את עדות הנאשם, אולם אין מדובר בשאלות הנוגעות ישירות לדרך התרחשות התאונה, לפיכך אינני רואה צורך להרחיב בעניין זה. די אם אציין בהקשר זה, כי הסתירות בין עדויות בני הזוג בוודאי שאינן מוסיפות לאמינות גרסת הנאשם בעיני.

העד הנוסף, מר לואי חוטבא העיד שלא ראה את התאונה עצמה, אלא רק לאחר שהתרחשה (עמ' 25 שורה 7). לדבריו, עזב מהר את המקום מבלי שדיבר לאחר התאונה עם איש מהמעורבים. דברים אלה עומדים בסתירה גמורה לגרסתו של הנאשם לפיה לואי היה במקום, "ראה את הכל" (עמ' 21 ש' 16) וביוזמתו ניגש אליו והציע את "עזרתו" ע"י מתן עדות אם יזדקק לה.

עובדה זו מגבירה את התמיהה באשר להימנעות הנאשם להביא מי מהאנשים שלטענתו היו במקום ואף עמדו על השול הימני ומנעו ממנו לרדת לצד זה בכדי לברוח מהמיניבוס. אם אכן היו במקום אנשים רבים כגרסת הנאשם, בוודאי ניתן היה למצוא אחד או שניים מהם שיעידו לטובת הנאשם, והרי הנאשם עצמו העיד כי "מכיר את כל הכפר", ובהמשך התברר כי הוא דמות מוכרת מעברו כשחקן כדורגל, כך שבוודאי רבים מהנוכחים זיהו אותו.

בעניין זה יש להזכיר גם כי מלכתחילה ניסה הנאשם להרחיק עצמו מהיכרות עם העד מר חוטבא תיאר אותו כ- "...מישהו שאכל שם בזמן התאונה" שהוא "לא מכיר אותו", (ש' 16-18 עמ' 21). בהמשך הוא העיד שהוא שכן שלו מהכפר ומכיוון שהוא שחקן כדורגל לואי הכיר אותו ככזה. לעומת גרסה זו, אשת הנאשם, העידה כי מדובר בחבר של בעלה (ש' 29 עמ' 23). גם עניין זה, גם אם אינו מהותי, אינו מוסיף אמינות לגרסת הנאשם.

הסנגור הרחיב בחקירותיו ובסיכומיו בעניין טעות שטעה הבוחן בדוח שערך ובו רשם פרטים לא נכונים של המיניבוס, הן באשר למספר הזיהוי והן באשר לסוג הרכב, אשר נרשם כתוצר חברת וולבו, ובדיעבד התברר כי הוא מתוצרת חברת מרצדס. אכן מדובר בטעות, אשר הובילה גם לטעות בכתב האישום, אולם אינני סבור שמדובר בטעות שיש לה השלכה רלוונטית על המסקנה בדבר דרך התרחשות התאונה.

המיניבוס המעורב בתאונה הונצח בתמונות, הן בידי הבוחן עצמו והן בידי נהגו מר בדארנה. לפיכך, אין בין הצדדים מחלוקת אמיתית בשאלת זיהוי הרכב שהיה מעורב באירוע. העובדה שבהמשך נמסר לידי הבוחן ככל הנראה רשיון של רכב אחר השייך לאותה חברת הסעות הינה מצערת, ועל הבוחן היה לשים ליבו לטעות זו. יחד עם זאת, לא מצאתי כי יש בטעות זו כדי להשליך על דרך עבודת הבוחן בבחינת התאונה עצמה, ואינני רואה מקום לייחס לכך משקל כלשהו בבואי לקבוע את דרך התרחשות המקרה.

עוד יש לציין כי מטעם המאשימה העידו עדים נוספים, נוסעי המיניבוס, שלא יכלו לשפוך אור על המקרה, לפיכך לא ראיתי צורך להתייחס בהכרעת הדין לעדותם בפניי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ