אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' לגסי וסיהון(עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' לגסי וסיהון(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום נתניה
32041-12-09
04/01/2010
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אפי לגסי וסיהון (עציר)
2. אשר מימון (עציר)

החלטה (בענין המשיב 2)

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב 2 (להלן: "המשיב") עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו לאחר שהוגש כנגדו כתב אישום יחד עם המשיב 1.

מדובר בכתב אישום אשר הוגש יחד עם כתבי אישום נוספים לאחר שבמהלך חודשים מאי – דצמבר 2009 פעל שוטר כסוכן סמוי אשר מטרתו היתה לבצע עסקאות מבוקרות של סחר בסמים לצורך מיגור התופעה, כפי שנטען.

כמתואר בכתב האישום מיוחסת למשיב עבירת תיווך לסחר מסוכן – עבירה לפי סעיף 13 + 19א + 14 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] התשל"ג – 1973.

על פי המתואר בכתב האישום בתקופה הרלבנטית לכתב האישום, היה המשיב בעליה של פיצוציית "סא – לי בכיכר, ברחוב אוסישקין 2 בנתניה והעסיק את משיב 1.

אציין כי המשיב 1 נעצר בהחלטתי מהיום לאחר שבא כוחו לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, והתבקש בעניינו תסקיר שירות המבחן; אציין עוד כי למשיב 1, עובדו של משיב 2, מיוחסות שתי עבירות של סחר בסמים אשר בוצעו על פי הנטען בפיצוציה של המשיב.

הצדדים חלקו בשאלת קיומן של ראיות לכאורה והתקיים דיון בעניין.

ב"כ המבקשת טען כי קיימות ראיות לכאורה והפנה את בית המשפט לדו"ח פעולה של הסוכן מתאריך 8.11.2009 שם מתאר הסוכן פגישה עם המשיב שם מי שיוזם את השיחה בנושא הסמים הינו המשיב ולא הסוכן, כנטען. בין היתר, עולה מאותו דו"ח פעולה, כנטען, כי המשיב אומר לסוכן כי יבוא יותר מאוחר בשעות הערב ואם המשיב 1 מכיר אותו, הוא ימכור לו. עוד הפנה הסוכן לדו"ח פעולה מיום 10.11 לפיו הסוכן מציין כי המתין למשיב 1 ומשך כל זמן המתנתו אומר לו המשיב דנן כי המשיב 1 עוד מעט מגיע. עוד הפנה לדו"ח סוכן נוסף מתאריך 11.11.2009 ממנו עולה כי הסוכן פגש במשיב כנסיה לפיצוציה ולאחר ששאל הסוכן לשלומו, מסר לו המשיב כי המשיב 1 בפנים והלך, הסוכן נכנס פנימה למשיב 1 ואז כנטען קיבל המשיב 1 שיחת טלפון שעל פי פלט שיחות ניתן להבין כי היא מהמשיב דנן ולאחריה שואל המשיב 1 את הסוכן: "מה יש לאשר (המשיב – נ.ע.) למה הוא אוכל עליך סרטים ממה הוא מפחד?". ב"כ המבקשת טען כי כשמחברים את כל דו"חות הפעולה עולה כי המשיב 1 מכר והמשיב דנן תיווך. לענין היכרות קודמת בין הסוכן למשיב 1 טען בא כח המבקשת כי אותה היכרות לא הובילה לעסקת סמים. ב"כ המבקשת כי מדובר במשיב מסוכן שעה שהוא מנהל מקום לממכר מוצרים תמימים אשר בסופו של יום מתגלה כמקום לממכר סמים.

ב"כ המלומדת של המשיב חלקה על קיומן של ראיות וטענה כי עצם העובדה כי הסוכן הכיר קודם לכן את המשיב 1 שומטת את הקרקע תחת אישום התיווך. עוד טענה כי טענות ב"כ המבקשת הינן לא יותר מספקולציות. ב"כ המשיב טענה כי טרם המפגש עם המשיב תודרך הסוכן והתבקש לקנות נייר גלגול ובפועל מדו"ח הסוכן עולה מסקנה אחרת. לטענתה בד"כ מבוצעות הקלטות דבר שלא נעשה במקרה דנן – מקרה שבו לניואנסים הקטנים, מי אמר למי ראשון ועוד, יש חשיבות רבה. לטענתה ממכר נייר גלגול או מבחנה אינם אסורים בחוק. ב"כ המשיב הציגה את המשיב כמי שמנהל פיצוציה באופן חוקי ותמים, כי אין לו קשר לאירועים המיוחסים למשיב 1 וכי לא ידע על האירועים המיוחסים למשיב 1. ב"כ המשיב טענה כי מאותם דו"חות אליהם התייחס ב"כ המבקשת לא ניתן ללמוד על ראיות לכאורה וכי אין כאן עבירת תיווך. גם עלנין שיחת הטלפון, טענה ב"כ המשיב כי פלט השיחות מתייחס לשיחות רבות שהתבצעו במשך יממה שלמה ולא ניתן לבחור דווקא שיחה אחת ממנה ולייחס אותה לאותה שיחה בה אמר המשיב 1 את שאמר לסוכן כאמור לעיל. לטענתה ניתן ללמוד מהחומר כי למשיב אין נגיעה לנושא.

דיון

לאחר עיון בתיק החקירה ושקילת טענות הצדדים הנני סבור כי קיימות במקרה דנן ראיות לכאורה.

כך בדו"ח הסוכן מיום 8.11.2009 מתוארת שיחה בין המשיב ובין הסוכן אשר אתמקד בעיקרה. באותה שיחה ובין היתר שאל הסוכן: "בנוסף שאלתי אותו אם הוא יכול לארגן לי..." "הוא שאל "כיף"? הכוונה היא לסם מסוג חשיש עניתי שכן..." ובהמשך הדברים: "...אז הלך אשר (המשיב נ.ע.) לאחד הלקוחות שהיו במקום, אני המתנתי בחנות, כשסיים קרא לי ואמר לי להגיע היום מאוחר וציין בשעה 1930 אפי יהיה כאן (בחנות) ואם הוא מכיר אותך הוא יביא לך, שאלתי אותו אם להגיד לאפי לדבר איתו, הוא הנהן עם הראש...". כמתואר בכתב האישום ובדו"ח מיום 10.11.2009 הגיע הסוכן לפיצוציה אך בסופו של דבר המשיב 1 לא הגיע והעסקה לא יצאה לפועל.

לטעמי הדו"ח הנ"ל מהווה נדבך מרכזי לקיומן של ראיות לכאורה. מדו"ח זה עולה, למצער לכאורה, כי התקיימו היסודות לעבירת התיווך. כידוע:

"אין נפקא מינא אם "הפעולה האסורה" נושא התיווך התקיימה בפועל אם לאו; ובלבד שמעשה התיווך נועד ל"זמן" את הצדדים לביצועה של אותה פעולה אסורה [ראה קדמי "על פקודת הסמים המסוכנים" (מהדורה מעודנת – 1997), בעמוד 168].

לטעמי אין נפקא מינא אם הסוכן הכיר קודם את אפי אם לאו ואין בדו"ח אליו הפנתה ב"כ המשיב כדי לשמוט את הבסיס תחת מסקנתי הנ"ל.

גם מדו"ח הסוכן מתאריך 11.11.2009 מתאר הסוכן כי כשהגיע לפיצוציה, בשעה 20:45, המשיב עמד לעזוב ואמר לסוכן כי המשיב 1 "פה בפנים". לאחר מכן כשפגש את המשיב 1, קבל המשיב 1 שיחת טלפון, שלאחריה שאל המשיב 1 את הסוכן "מה יש לאשר למה הוא אוכל עליך סרטים וממה הוא מפחד?". הוצג בפני פלט שיחות המראה כי בשעה 20:48 בסמוך לאחר הגעתו של הסוכן לפיצוציה ופגישתו במשיב שהפנה אותו למשיב 1, התקיימה שיחה מהמשיב למשיב 1, דבר אשר ממנו ניתן ללמוד לכאורה כי אכן מי שהתקשר למשיב 1 טרם מכירת הסם, לכאורה, היה המשיב דנן. אמנם דו"חות אלה מתייחסים לאישום השני המייחס למשיב 1 סחר בסמים ובאישום זה המשיב דנן אינו מואשם במאומה אך ניתן ללמוד מרצף האירועים כי המשיב דנן ידע על פעילותו של המשיב 1 בפיצוציה שבבעלותו ולמצער קיימות ראיות לעניין התיווך כאמור לעיל.

הלכה כי כי בשלב זה בית המשפט דן בהערכת ערכן הגולמי של הראיות שהצטברו בפניו ומאריך את סיכויי ההרשעה על בסיס זה [ראה: בש"פ 8087/95 זאדה נגד מדינה ישראל, פורסם בנבו]. בית המשפט אינו דן במהימנות גרסאות, דבר שיעשה במסגרת התיק העיקרי.

נכון, יכול שטענות ב"כ המשיב באשר לעצם ידיעתו של המשיב לפעילות המשיב 1 ולעצם אופן השיחה שהתקיימה בינו ובין הסוכן ביום 8.11.2009 מעלות שאלות, אך ראיה זו והאחרות כאמור, למרות השאלות שהן מעוררות, עשויות "לאחר שיעברו את כור ההיתוך של המשפט עצמו... לשמש בסיס להרשעת הנאשם" אך אין בכך כדי לקבוע דבר בענין זה ובשלב זה של בחינת הראיות לכאורה [בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל, הנ"ל].

בנסיבות אלה סבורני כי מתקיימות ראיות לכאורה.

לענין עילת המעצר הרי שהעבירות דנן ממקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית בהתאם לסעיף 21 (א)(1)(ג)(3) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה מעצרים), התשנ"ו-1996. הלכה היא כי יש להתייחס בחומרה לעבירות של סחר בסמים ואחזקתו. בנסיבות דנן ומבלי לקבוע מסמרות, המשיב, למצער לכאורה, נתן אכסניה לפעילות המשיב 1 ותיווך בין הסוכן ובינו, למצער לכאורה, וגם אם לא הואשם המשיב דנן בעבירות נוספות הרי שעבירות סמים במסווה של פיצוציה תמימה מקימות עילת מסוכנות שאינה נמוכה כטענת הסניגורית המלומדת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ