אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' לב יהודה

מדינת ישראל נ' לב יהודה

תאריך פרסום : 13/12/2010 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
4020-06-10
13/12/2010
בפני השופט:
מרדכי כדורי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל באמצעות לשכת תביעות תעבורה ירושלים
הנתבע:
לב יהודה
החלטה,הכרעת-דין,גזר-דין,החלטה

החלטה

לטעמי, יש די במדידת מהירות הנסיעה כפי שבוצעה באמצעות ממל"ז כדי לבסס את ראיות המאשימה.

כפי שנקבע בביהמ"ש העליון יש למדידה זו ערך ראייתי (בש"פ 6983/10 קדוש נ' מדינת ישראל, בש"פ 3732/10 מדינת ישראל נ' בן רצון).

לכן, אני דוחה את טענת ההגנה.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי כדורי, שופט

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו נסיעה במהירות של 126 קמ"ש בדרך עירונית בה המהירות המרבית המותרת הינה 80 קמ"ש בלבד.

במועד ההקראה הודה הנאשם בנהיגה, בזמן, במקום וברכב, אך כפר במהירות. לדבריו, מדובר בשעת לילה ורכב אחר עקף אותו.

מטעם המאשימה העיד השוטר אדוארד זיתון (להלן: השוטר). הנאשם העיד לעצמו.

על פי עדותו של השוטר הוא הפעיל את מכשיר הממל"ז לאחר שביצע בו את הבדיקות הנדרשות קודם תחילת המשמרת, ולאחר סיומה. עובדת ביצוע הבדיקות פורטו בדוח שערך השוטר (ת/1).

עוד העיד השוטר כי רכב הנאשם היה בודד לחלוטין בכיוון נסיעתו וכי במקום פעלה תאורת רחוב תקינה. על פי עדותו של השוטר הוא מדד באמצעות מכשיר הממל"ז כי הנאשם נהג במהירות של 126 קמ"ש, וטווח גילוי רכב הנאשם עמד על 281.6 מטר.

לגרסתו של הנאשם הוא לא היה בודד, אלא נעקף על ידי רכב אחר שנסע במהירות. קטע הכביש חשוך ואינו מואר, והנאשם נהג במהירות של כ-80 קמ"ש בלבד.

לטעמה של ההגנה קיים ספק באשר לביצוע הבדיקות הדרושות קודם לתחילת המשמרת ובאשר לאמינות מכשיר הממל"ז אשר אינו מכויל, לגרסת ההגנה, על ידי המשטרה.

לאחר ששקלתי את ראיות הצדדים באתי לידי המסקנה כי המאשימה הוכיחה את האישום המיוחס לנאשם מעבר לכל ספק סביר. אפרט את מסקנותיי:

מדובר בשוטר ותיק, מנוסה ומיומן אשר הוצב במקום לצורכי אכיפה.

לא הוצג לפני נימוק שיש בו לבסס הנחה כי השוטר טעה או לא דיבר אמת.

העובדה שהשוטר אישר כי ישנם מקרים בהם הוא מקבל את המכשיר לצורך הפעלתו שלא במשרדי האת"ן אינה מעמידה בספק את גרסתו כי בכל מקרה מבוצעת בדיקת הכיול בחניון המיועד לכך.

גם דבריו של השוטר כי יש ובמקום בו עליו לבצע את בדיקת הכיול קיימת הפרעה לביצוע הבדיקה, אינה מעמידה בספק את גרסתו כי כאשר אין בידו להסיר את המניעה הוא לא מבצע את הבדיקה ואינו מפעיל את מכשיר הממל"ז.

בהעדר טענות של ממש כנגד הגינותו של שוטר, מהימנותו אינה מוטלת בספק וביהמ"ש יכול לבסס עליה קביעות עובדתיות איתנות (ע"פ (י-ם) 2416/08 גלבוע נ' מדינת ישראל).

לא מצאתי מקום לפקפק בגרסת השוטר בעניינים אלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ