אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' לבקיראת(עציר)

מדינת ישראל נ' לבקיראת(עציר)

תאריך פרסום : 20/02/2014 | גרסת הדפסה
פ"ל
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
746-01-14
18/02/2014
בפני השופט:
נאיל מהנא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מוחמד לבקיראת (עציר)

החלטה

בפניי בקשת הנאשם לביטול אישום בשל טענתו המקדמית שעניינה "סיכון כפול" ו/או "כבר הורשעתי" בהתאם לסעיף 149 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב- 1982 (להלן: "חוק סדר הדין הפלילי").

החלטתי לקבל את הבקשה ולהורות על ביטול האישום וזאת מחובת הצדק.

מבוא

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו שני אישומים. האישום הראשון, עניינו אירוע מיום 05.01.14 בו מיוחסת לנאשם עבירה של נהיגה בזמן פסילה וללא פוליסת ביטוח בת תוקף, ואילו האישום השני, עניינו אירוע קודם מיום 16.01.12 בו מיוחסת לנאשם עבירה של נהיגה בזמן פסילה וללא פוליסת ביטוח בת תוקף (להלן: "האירוע הקודם")

ב"כ הנאשם העלה טענה מקדמית לפיה יש לבטל את האישום השני בגין האירוע הקודם מאחר והנאשם כבר נשפט על אותו אירוע.

לטענתו, כנגד הנאשם הוגש כתב אישום ביום 25.01.12 בגין אותו אירוע מיום 16.01.12 (האירוע הקודם) בו יוחסה לו עבירה של נהיגה ברכב כשרישיון הנהיגה שלו פקע, בניגוד לסעיף 10(א) לפקודת התעבורה, התשכ"א- 1961 (להלן: "פקודת התעבורה"). הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב האישום הנ"ל והוא נדון ביום 07.03.12 בפני כב' השופט טננבוים לתשלום קנס בסך 2,000 ₪ (תת"ע 9340-01-12).

בשל כך טוען הסניגור שאין מקום להעמיד את הנאשם לדין פעמיים על אותו אירוע, במיוחד כאשר עברה תקופה ארוכה מיום האירוע הקודם וכאשר הוא כבר נשפט ונשא את עונשו.

המאשימה מתנגדת לבקשה, לטענתה, באירוע הקודם הנאשם נדון על עבירה שייחסה לו נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף בניגוד לסעיף 10(א) לפקודת התעבורה, ואילו בכתב האישום הנוכחי, מיוחסת לו עבירה של נהיגה בזמן פסילה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה. לטענתה, הגם ששתי העבירות בוצעו באותו אירוע, אולם מדובר בשתי עבירות שונות והנאשם מעולם לא הועמד לדין על עבירת הנהיגה בזמן פסילה אותה ביצע באירוע הקודם.

ב"כ המאשימה הוסיפה כי הנאשם היה פסול מלהחזיק ברישיון נהיגה למשך 15 שנים ולכן מן הסתם שהוא נהג באותו מועד תוך ביצוע עבירה של נהיגה בזמן פסילה ביודעין. על כך הוא לא נתן את הדין ולכן יש להותיר את כתב האישום על כנו ולא למחוק את האישום השני.

דיון והכרעה

"כבר הורשעתי"

סעיף 5 לחוק סדר הדין הפלילי קובע, כי "אין דנים אדם על מעשה שזוכה או הורשע קודם לכן בשל עבירה שבו;". לאמור, אין דנים אדם פעמיים בגין אותו מעשה.

מה פירוש המונח "מעשה"? הפסיקה קבעה בע"פ 132/57 נכט נ' היועץ המשפטי לממשלה, י"א 1544 "בדרך כלל שני מעשים הם זהים .. גם כשלשניהם יסודות עובדתיים חופפים, אך לאחד מהם יש יסוד או יסודות עובדתיים נוספים. בלשון אלגבראית: כשעבירה אחת מכילה יסודות א׳, יכולה העבירה השניה להכיל יסודות א׳ + ב', וגם לזה ייקרא זהות המעשים. אולם כאשר בעבירה הראשונה קיימים יסודות א׳ + ב', ובשניה יסודות א׳ + ג׳, זאת איננה זהות המעשים".

בענייננו נשאלת השאלה האם קיימת זהות בין מעשה העבירה של "נהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף" לעבירה של "נהיגה בזמן פסילה" ? התשובה לכך לטעמי היא שלילית.

בע"פ 1844/81 קהלני נ' מדינת ישראל, נפסק כי: "שתי העבירות - נהיגה ללא רשיון ונהיגה בשעת פסילה רכיב אחד "זהה" והוא רכיב "הנהיגה"; ברם, לצידו של רכיב זה מונה כל עבירה רכיב "זר": הראשונה - "ללא רשיון" והשניה - "בזמן פסילה". לכן אין זהות בין העבירות, שהרי א' (הנהיה) + ב' (ללא רשיון) לא שווה ל-א' (הנהיגה) + ג' (בזמן פסילה)".

הנאשם בענייננו הועמד לדין והורשע על כך שביום 16.01.12 נהג ברכב כרישיון הנהיגה שלו לא בתוקף. כעת, הוא עומד לדין בגין כך שבאותו מועד, באותה נהיגה, נהג בהיותו פסול מלהחזיק ברישיון נהיגה. לאמור, אמנם קיימת זהות בין רכיב הנהיגה אולם, בכל אחד מהמקרים כלולים נסיבות שונות. כך שאין זהות בין המעשים המיוחסים לנאשם בין שני כתבי האישום ועל כן אני דוחה את הטענה שמדובר באותו מעשה.

בנסיבות העניין, משהגעתי למסקנה כי אין מדובר באותו "מעשה" הרי דין הטענה "כבר הורשעתי" להידחות.

"סיכון כפול"

דין טענת הנאשם כי לכל הפחות מדובר בסיכון כפול להידחות. שכן טענת "סיכון כפול" משמעותה המעשית היא טענה מורחבת של העיקרון "כבר הורשעתי" או "כבר זוכיתי". טענת הסיכון הכפול הוגדרה בפסיקה כ- "ענף אחד של הכלל הקיים 'מקדמת דנא שאין להעמיד אדם לדין פלילי באותו עניין יותר מאשר פעם אחת' (ע"פ 244/73 רבר נ' מדינת ישראל, פ"ד כח(1)798, 801 (1974)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ