אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כנעאן

מדינת ישראל נ' כנעאן

תאריך פרסום : 06/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"ד
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
5210-09-11
01/01/2012
בפני השופט:
אברהם טננבוים

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
חוסאם כנעאן
הכרעת-דין

בפני

שופט אברהם טננבוים

הכרעת דין

האשמה ומהלך הדיון

הנאשם מר חוסאם כנעאן (להלן: "הנאשם"), הואשם בגרימת תאונה, עבירה על תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), רשלנות, עבירה על סעיף 62(2) לפקודת התעבורה, תשכ"א- 1961,סטייה מנתיב, עבירה על תקנה 40(א) לתקנות התעבורה וחבלה של ממש, עבירה על סעיף 38(3) לפקודת התעבורה.

כבר בשלב זה אומר כי החלטתי לאחר היסוס לזכות את הנאשם מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

בישיבת ההקראה שנערכה בתאריך 12.12.2011 כפר הנאשם, באמצעות ב"כ עו"ד אמילי כהן, בהאשמות המיוחסות לו. נקבע כי הכרעת הדין תינתן ביום 19.01.2012 בשעה 10:55.

הצדדים הסכימו בהתאם להוראות סעיף 144 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב- 1982 כי כל החומר יוגש לבית המשפט שיחליט על פיו.

הטענה העובדתית קשורה לתאונת דרכים שאירעה ביום 08.04.2011 בסמוך לשעה 23:00 בלילה. הנאשם נהג במכונית מסוג "פיג'ו" מ"ר 90-923-04 ונסע בכפר עקב מכיוון רמאללה לכיוון מחסום קלנדיה. על פי הנטען בכתב האישום, בהגיעו לצומת בה לא עבדו הרמזורים, הנאשם התרשל בכך שנכנס לצומת בנסיעה רצופה, סטה שמאלה מנתיב נסיעתו והתנגש בבטונדה הנמצאת במקום.

כתוצאה מפגיעה זו, נחבלו בגופם ואף פונו לבית חולים הדסה עין כרם בירושלים הנאשם ומוחמד סלאימה שישב במושב מאחורי הנהג (להלן: "סלאימה"). נציין כי לסלאימה נגרמו מספר שברים בלסת ובפנים שהצריכו ניתוח בהרדמה מלאה ותקופת שיקום וכן רכבו של הנאשם ניזוק. בנוסף נציין, כי ברכבו של הנאשם היה נוסע נוסף בשם נאסר נאסר (להלן: "נאסר") שישב במושב הקדמי ליד מושב הנהג.

גדר המחלוקת וגרסאות התביעה וההגנה

למעשה, אין מחולקת באשר לתיאור העובדתי של קרות התאונה והמחלוקת בין הצדדים נעה סביב שאלת הסטייה שבעקבותיה קרתה התאונה.

לטענת התביעה, האחריות כולה רובצת על הנאשם. רשלנותו של הנאשם מתבטאת בכך שנסע במהירות גבוהה מדי לתנאי הדרך וכפועל יוצא איבד שליטה על רכבו, סטה מנתיב נסיעתו ופגע בבטונדה וגרם לתאונה.

לטענת ההגנה, הנאשם נסע במהירות המותרת בכביש (כ- 60-70 קמ"ש) ולא היה כל פגם בצורת נהיגתו. ההגנה אינה חולקת כי התאונה אירעה לאחר שהנאשם סטה מנתיב נסיעתו והתנגש בבטונדה. אלא שלטענת ההגנה, הסטייה לא אירעה בשל רשלנותו של הנאשם כלל כי אם בשל גורם זר מתערב. אותו גורם זר, הינו רכב כלשהו שאיננו ידוע שהגיע ממול לכיוון נסיעת הנאשם שנסע בנסיעה רצופה מבלי ליתן זכות קדימה ואילץ את הנאשם לסטות שמאלה על מנת "לברוח" מהפגיעה. או אז, רכבו של הנאשם החליק ועלה עם רכבו על אי תנועה והתנגש בבטונדה. בנסיבות האמורות אין עליו כל אשמה.

דיון

ההלכה ידועה היא כי סטיית נהג מנתיבו יש בה הוכחה לכאורה לעובדת התרשלותו של הנאשם ועל הנאשם הנטל להוכיח כי גורם אחר שלא בשליטתו גרם לסטייה האמורה. ראו לעניין זה דברי בימ"ש בע"א 446/82 שמשון בלגשווילי בר- ריס נ' אלגברין, פ"ד (2) 737:

"אמת נכון הדבר, שההחלקה על הכביש אינה, כשלעצמה, מהווה ראיה ניצחת בדבר רשלנותו של הנהג. יכול להיות שהיה במקום כתם של שמן, או שהיה מכשול אחר בכביש, או שנגרם הדבר על ידי גורם חיצוני זה או אחר, אך אינני מוכן לומר, שההחלקה אינה מהווה ראיה כלשהיא בדבר רשלנות הנהג, משמע שהיא עובדה נויטראלית לחלוטין. אין טבעה של מכונית להחליק על גבי הכביש מאליה. לכאורה מצביעה ההחלקה על אי-נקיטת אמצעי זהירות נאותים מצד הנהג. רשלנות זו עשויה להתבטא בדרכים שונות: או שהנהג נסע במהירות מופרזת, או שלא האט את מהירות נסיעתו כאשר נוכח לדעת שהכביש הינו רטוב, וזאת במיוחד בעת היכנסו לסיבוב בכביש, או שלחץ על הבלמים בצורה פתאומית מדי בהתחשב בתנאי הכביש, או שהפנה את הגה המכונית בתנועה חדה, או שמצב הצמיגים במכוניתו לא היה תקין וכו'...".

עוד ראו בעניין זה ע"פ (י-ם) 1713/93 בוקובזה נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 07.06.93, וכן ראו ת"ד (חי') 30749/04 מדינת ישראל נ' רפאל (לא פורסם, 04.01.2006) עוד ראו את הכרעת דיני בת"ד (ירושלים) 2828/97 מדינת ישראל ע"י לשכת תביעות את"ן ירושלים נ' חגי (לא פורסם, 28.05.08).

מכאן למקרה שבפנינו, סטיית הנאשם מנתיב נסיעתו והתנגשותו בבטונדה, יוצרת חזקת רשלנות. הנאשם וסלאימה מסרו בחקירתם במשטרה כל אחד בתורו וביומו, כי התאונה אירעה לאחר שהנאשם ניסה למנוע התנגשות עם רכב שהגיע מצד שמאל ונכנס לצומת במהירות מבלי ליתן זכות קדימה לרכב הנאשם.

מחומר הראיות שהוגש בפניי עולה כי למקום התאונה לא הגיע בשום שלב בוחן או סייר תנועה לא בעת התאונה ולא מאוחר יותר. בנוסף נציים כי לא נגבתה הודעה מהנוסע הנוסף נאסר שישב במושב ליד הנהג. נציין כי בחומר החקירה אין כלל ממצאים אובייקטיבים. חומר החקירה מכיל רק את הודעת הנאשם את הודעותיו סלאימה, תצהירים, מסמכים רפואיים ותמונות שצולמו על ידי הנאשם. אין ספק כי העובדה שלא הגיע בוחן או סייר תנועה , מקשה על בית המשפט להבין את אשר אירעה ואת הסיבה האמיתית לתאונה, ומקימה לנאשם ספק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ