אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כלפון גילו

מדינת ישראל נ' כלפון גילו

תאריך פרסום : 02/03/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
813-02-10
02/03/2011
בפני השופט:
אינאס סלאמה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
כלפון גילו
הכרעת-דין

בפני

סגן הנשיא כב' השופט אינאס סלאמה

הכרעת דין

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום (דו"ח) המייחס לו עבירה של אי ציות לתמרור ב - 35 וזאת בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961. (להלן: "תקנות התעבורה").

2.          על פי הנטען בכתב האישום, בתאריך 12.11.2009 בשעה 08:30 , ברח' דרך עכו בקריית ביאליק, נהג הנאשם ברכב מס' 7841051 ולא ציית לתמרור ב- 35 המוצב במקום בכך שנכנס לדרך בה מותרת הנסיעה לכלי הרכב האמורים בתמרור הנ"ל.

3.          הנאשם כפר במיוחס לו וטען בישיבת ההקראה כי לא נסע בנתיב הציבורי (להלן יקרא גם "הנת"צ"), אלא עצר ברמזור בנת"צ כדי למסור דבר-מה לאדם שחיכה לו בתחנת אוטובוס המרוחקת כחמישים מטרים מהצומת. הנאשם הוסיף וטען, כי השוטר היה "בסוף המפרצון אחרי התחנה. השוטר לא יכל לראות אם נסעתי בנת"צ, כי נסעתי לפני אוטובוסים".

4.         מטעם המאשימה העיד עורך הדו"ח, רס"מ מונדר ביבאר (להלן-"השוטר" או "עד התביעה"), אשר הגיש את הדו"ח עצמו ובו צוין, בין היתר, כי רכב הנאשם נסע מכיוון דרום לצפון, וכי השוטר הבחין בו "נוסע על נת"צ ומגיע לכיווני ועומד ברמזור אדום, ולאחר שהתחלף, המשיך בנסיעה על נת"צ". השוטר מדגיש כי ראה את הרכב נוסע בנת"צ לפני הצומת וחרף קיומו של תמרור ב-35 התלוי לכל אורכו של נתיב זה. עוד צוין, כי נשמר קשר עין עם הרכב, וכי לאחר שהנאשם הבחין בשוטר, הוא אותת ימינה ונעמד בתוך תחנת האוטובוס, ולאחר מכן המשיך בנסיעה עד שנעצר ע"י השוטר בצד.

השוטר מוסיף כי הנאשם לא דיבר עם אף אחד (תוספת זו הייתה, ככל הנראה, בתשובה לטענת הנאשם כי הוא אסף דבר-מה מגברת שהייתה בתחנה).

5.          בחקירתו הנגדית התבקש השוטר להתייחס לטענת הנאשם כי בסיטואציה הנטענת על ידו, לא יכול היה לראות את הנאשם, שכן עמדו לפניו שלושה אוטובוסים ("שתיים מימיני, ואחד מלפניי, כאשר בתוך אותה צומת עושים עבודות שטח"). תשובתו של השוטר הייתה: "אני עמדתי, ראיתי אותך נוסע בנת"צ... ראיתי אותך מלפני הרמזור". בהתייחסוֹ לתשריט שהגיש הנאשם המתאר, לדידו, את ההתרחשויות טרם עצירתו, העיד השוטר, כי אילו היה התרחיש כפי שתואר, הנאשם היה מקבל דו"ח אחר שכן המדובר בסטייה מנתיב נסיעה.

6.הנאשם בחר להעיד והגיש שני תרשימים המתארים לטענתו את מסלול נסיעתו עד שנעצר על ידי השוטר. הוא ציין, כי בעת שהגיע לצומת נסע "על נתיב רגיל, לא נת"צ", אלא לשמאלוֹ, וכי לפניו נסעו שלושה אוטובוסים. שניים מהם נסעו בנת"צ, ואחד מהם נסע לפניו בנתיב נסיעתו.  

לאחר שעבר את הצומת, החל הנאשם "לחצות לכיוון התחנה" כשלפניו נסעו שלושת האוטובוסים, כאשר שניים נכנסו לתחנה, והשלישי המשיך בנסיעה ישר. בשים לב לתרחיש זה, טוען הנאשם, כי מהמקום שבו עמד השוטר, לא היה באפשרותו לראות את הנאשם כלל. הנאשם ממשיך וטוען, כי כל שעשה הוא, שנכנס לנת"צ כדי לקחת חבילה מגב' כעביה הוידה שעמדה בקצה הדרומי של תחנת האוטובוס. הנאשם אף מוסיף, כי לא חנה בתחנת האוטובוס, אלא בקצה הדרומי של המדרכה, שאינה צבועה בכלל. לטענתו, "תחנת האוטובוס מתחילה 3 – 2 מטר אחרי מקום עמידתהּ של הגברת".

7.בנוסף לנאשם, העידה מטעמוֹ הגב' כעביה הוידה (להלן: "כעביה"), שציינה כי היה לה "משהו" שהייתה צריכה לתת "לאדון כלפון בחזרה" (הכוונה לנאשם). היא עמדה בתחנת האוטובוס, ובמקום הייתה תנועת אוטובוסים ומוניות שמנעה ממנה לראות אותו. כשראתה אותו "אז הוא עמד אחרי התנועה, והיה מקום גדול שאפשר לחנות בו, מאחר שיש שם מפרצון לחניית אוטובוסים, והוא החנה רכבו לפניי במרחק ממני". היא הלכה אליו, מסרה לו את מה שרצתה להעביר לו והלכה לכיוון עבודתהּ. לאחר שתי דקות קיבלה טלפון מהנאשם, שאמר לה כי נעצר על ידי שוטר ורצה שתעיד כי הגיעה אליו על מנת למסור לו דבר-מה. היא חזרה, אך מציינת כי השוטר התעקש על רישום הדו"ח.

דיון והכרעה

8.לאחר ששמעתי את עד התביעה, את הנאשם ואת העדה מטעמו, שקלתי את דבריהם והתרשמתי מהופעתם בבית המשפט, מצאתי שעובדות כתב האישום הוכחו בפניי מעל לכל ספק סביר וכי יש מקום להרשיע את הנאשם במיוחס לו.

זאת עשיתי בהיותי ער לעובדה כי עדותו של עד התביעה הנה עדות יחידה במשפט פלילי ולאחר שהתייחסתי אליה בזהירות הראויה, היות ועדות זו הותירה עלי רושם אמין, ומצאתי להעדיף אותה על פני עדותם של הנאשם ושל העדה מטעמוֹ.

9.         אני מאמין לשוטר , כי הנאשם הגיע בנסיעה בנת"צ לפני הצומת, עצר ברמזור אדום בהיותו בנת"צ, חצה את הצומת תוך כדי נסיעה כאמור ונעצר באזור תחנת האוטובוס. דבריו של השוטר אמינים עליי, שכן הוא ציין, כי שמר על קשר עין רצוף עם הנאשם עוד לפני הצומת, במהלך עצירתוֹ, לאחר נסיעתו ועד שנעצר שוב על ידיו (משכך גם מקובלים עליי דבריו כי הנאשם לא דיבר עם אף אחד).

בכגון דא, אני דוחה את גרסת הנאשם כי נסע בנתיב שמשמאל לנת"צ, וכי חצה את הנת"צ "לאחר שעברנו את הצומת" על מנת לעצור בתחום תחנת האוטובוס. גרסתו זו של הנאשם שגם לוותה בתיאור של תנועת אוטובוסים במקום, שכל כולו נועד כדי להרחיק אותו מביצוע העבירה הנטענת, ואף לנסות ולהראות כי לשוטר לא היה שדה ראייה נקי, הינה גרסה שדינהּ להידחות. גרסה זו גם אינה עולה בקנה אחד עם דבריו בישיבת ההקראה כי "ברמזור עצרתי בנת"צ". סתירה מהותית זו אומרת דרשני.

10.הדו"ח שערך השוטר היה דו"ח מפורט וחקירתו הנגדית לא הצליחה לפגוע ו/או לערער את אמינות גרסתו. השוטר עמד במקום לצורכי אכיפה, והעיד מפורשות, כי שמר על קשר עין רצוף עם הנאשם, שהגיע בנסיעה בנת"צ עוד לפני הצומת, ובכך למעשה ביצע את העבירה המיוחסת.

מקובלים עליי גם דבריו של השוטר, כי אילו נסע הנאשם כפי שתיאר תוך סטייה מנתיב נסיעתוֹ, הרי שדו"ח התנועה שהיה נמסר לו היה מתייחס לעבירה אחרת, ולא לעבירה דנן של נסיעה בנת"צ.

11.        כאמור, עדותו של עד התביעה עושה רושם חיובי ומהימן, בעוד שעדותו של הנאשם וגם העדות של הגב' כעביה מטעמוֹ, אין בהן כדי לערער או לפגוע באמינותו של השוטר. התרשמתי כי הנאשם ניסה בכל דרך להרחיק עצמו מהמיוחס לו וגם מאפשרויות הרשעה נוספות, כגון לעניין עצירתו בתחנת האוטובוס, והכול תוך העלאת גרסאות סותרות או כבושות. כך למשל טענת הנאשם המאוחרת, כי לא עצר בתחום תחנת האוטובוס (כאשר כמה שורות לפני זה העיד, כי עצר בתחנה), וגם טענתו כי במקום שעצר אבני-השפה אינן צבועות בשום צבע. הוא הדין באשר לטענת הנאשם, כי לא ראה את השוטר עד השלב שבו עצר אותו, טענה שנועדה לחזק את הכחשתו שלשוטר היה שדה-ראיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ