אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כלפה(עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' כלפה(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 12/02/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום נצרת
10258-07-09
18/01/2010
בפני השופט:
לילי יונג-גפר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. מאיר כלפה
2. אבי כלפה
3. מוטקה כלפה

החלטה

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 3.8.09 בתיק מ"ת 10258-07-09, לפיה נעצר המבקש עד תום ההליכים נגדו בת.פ 10238-07-09.

ההליכים בתיק המעצר ובתיק העיקרי

כתב האישום הוגש ביום 14.7.09 והוא מייחס למבקש שני אישומים בעבירות של הדחה בחקירה בנסיבות מחמירות, איומים ומעשה מגונה בכוח. יחד עימו הוגשה בקשה למעצרו של המבקש עד תום ההליכים, והדיון התקיים בפני השופט התורן, כב' סגן הנשיא פיילס.

סנגורו של הנאשם דאז, עו"ד פלאח, לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, ומשום כך לא דן בית המשפט בעניינים אלו.

בהחלטה מיום 29.7.09 הורה כב' השופט פיילס על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר אך בעקבות ערר שהוגש, הוחזר הענין לדיון בפני בית משפט זה, ובשל תורנות פגרת בתי המשפט התקיים הדיון בפני, והמשיב נעצר עד תום ההליכים. ערר שהוגש על החלטה זו נדחה ביום 5.8.09 תוך שבית המשפט קובע כי אין ספק כי החלטתו משנת 2006 יש בה כדי להשליך על חלופת המעצר המוצעת. במקרה דנן לא רק שהפר בזמנו את תנאי החלופה אשר הושתו עליו, אלא שאף המשיך והוכיח את מסוכנותו בכך שחזר ועבר עבירות שעה שעונש מאסר על תנאי תלוי ועומד נגדו ושעה שהוא משוחרר על תנאי ממאסר. כל אלה מוכיחים, לדעת כב' השופט ארבל, כי אין על המבקש מוראו של החוק, כמו גם מוראם של תנאי שהושתו עליו כדי להרתיעו מלחזור ולבצע עבירה, ועל כן הותיר אותו עצור עד תום ההליכים בעניינו (ר' תיק ערר).

ביום 29.7.09 התקיימה ישיבת הקראה בתיק העיקרי בפני כב' השופט פיילס.

בפרוטוקול הדיון אשר צורף לטענות המבקש, צוינו כנוכחים ב"כ המבקשת, וכן ב"כ המבקש, עו"ד פלאח. אין התייחסות בפרוטוקול לנוכחות הנאשם – לחיוב או לשלילה.

בדיון זה הצהיר עו"ד פאלח כי הקריא את כתב האישום למבקש ולנאשם 3, והם הבינו את תוכנו.

כב' השופט פיילס קבע את התיק להקראה נוספת ליום 5.8.09 בעניינו של המשיב 2 בפני השופט התורן.

ביום 12.8.09 התקיים דיון נוסף בעניינם של המבקש ושני הנאשמים האחרים בפני השופט פיילס, בו נכחו השניים, ואזי קבע השופט כי הקראה נוספת בעניינם של המבקש והנאשם 3 תתקיים ביום 22.9.09.

ביום 22.9.09 התקיים הדיון האמור, ואליו הגיע עו"ד פרץ, כסנגורו החדש של נאשם 3. בדיון זה נכחו הן המבקש ועו"ד פלאח, והן הנאשם 3.

מהפרוטוקול עולה כי ב"כ המאשימה הודיעה כי מחמת טעות, נקבע הדיון בעניינו של המבקש בבית משפט בצפת בפני כב' השופט פיילס, אשר החליט בשאלת מעצרו של המבקש, וממילא נחשף בפניו כל חומר החקירה ועברו הפלילי. ב"כ המאשימה ביקשה להעביר את התיק חזרה לנצרת ולבקש מנשיא בית המשפט שיקבע בדחיפות מותב ומועד דיון מאחר והמבקש עצור עד תום ההליכים.

שני הסנגורים ביקשו לקיים את הדיון חרף האמור לעיל, אולם כב' השופט פיילס החליט כי מאחר ודן בבקשות להארכת מעצר ובעיקר ביחס למבקש, הורה על העברת התיק להחלטת הנשיא ביחס למותב שישמע את המשך הדיון בתיק , ולא קיים הקראה לגופה.

התיק הועבר לשמיעה בפני כב' השופט סבאג, וביום 19.11.09 התקיים דיון בפניו, בנוכחות המבקש ובא כוחו החדש, עו"ד פרץ, ובו נקבעו שלושה מועדי דיונים לשמיעת הראיות.

במועד זה – או בכל מועד אחר – לא הועלתה כל טענה בענין פגם שנפל בביצוע ההקראה.

טענות הצדדים

בבקשתו הנוכחית מבקש הסנגור עו"ד פרץ להורות על שחרורו המוחלט של המשיב, או לחילופין להורות על שחרורו לאחת מחלופות המעצר שהציע בבקשתו, כשהוא סומך בקשתו על שלושה אדנים: העדר קיום הליך הקראה כדין, העדר דיון בראיות לכאורה בשל הסכמה דיונית ממנה חרגה המשיבה , וכן חלוף הזמן המצדיק שחרור.

בדיון בפני חזר בו ב"כ המשיב מטענתו השניה בנושא העדר דיון בראיות, וכיום מונחות בפני, איפוא, שתי השאלות הנותרות, וכן טענה בדבר כרסום בחומר הראיות, בשל מכתב של המתלונן שהוגש לבית המשפט.

הסנגור טוען כי מפרוטוקול הדיון מיום 29.7.09 עולה כי בדיון זה לא נכח המבקש ועל כן לא יכול היה לאשר את דברי בא כוחו דאז, ולפיהם הקריא לו את כתב האישום, וממילא לא נתקיימו התנאים לפתיחת המשפט, כאמור בסעיף 143 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב – 1982 (להלן: "חסד"פ). לראייה מציין הסנגור כי באותה ישיבה נקבע מועד לקיום הקראה ליום 22.9.09, בפני כב' השופט פיילס, אשר בפועל לא התקיימה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ