אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כליף

מדינת ישראל נ' כליף

תאריך פרסום : 20/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36802-08-11
18/03/2013
בפני השופט:
1. מרדכי פלד
2. סגן נשיא


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
דוד כליף
גזר-דין

גזר דין

1.מעובדות כתב האישום המתוקן עולה כי הנאשם, דוד כליף, עסק בתקופה הרלוונטית לכתב האישום, במתן שירותי הוצאה לפועל, ובמסגרת עיסוקו זה, במשרדו, ברח' גרוזנברג, בת"א, העניק לקהל החייבים שירותים של פתיחת תיקים, במשרד הכונס הרשמי, במשרד המשפטים, בת"א, שבגינם נדרש החייב לשלם סכום אגרה ע"ס 2,530 ₪, על פי שובר תשלום שנמסר לידיו.

2.בשנת 2009 זייף הנאשם 23 שוברי תשלום, שנמסרו לידיו לתשלום עבור פתיחת תיקים, באופן הנחזה להיות במרמה כאילו הללו שולמו בבנק והגישם למשרדי הכונס הרשמי, במטרה לפתוח את התיקים. הנאשם קיבל במרמה מאת 23 חייבים את מלוא הסכום אשר נדרש לתשלום, בהתאם לשובר התשלום, בסך כולל של 60,000 ₪, כדי שישלמו עבורם, אולם הוא לא עשה כן , אלא שלשל את הסכום הנ"ל לכיסו הפרטי.

במעשיו אלו, זייף הנאשם מסמכים וקיבל במרמה מאת החייבים כ- 60,000 ₪, כאמור לעיל.

3.בתאריך 9.7.12 הורשע הנאשם, על פי הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בעבירה של קבלת דבר במרמה, על פי סעיף 415 לחוק העונשין התשל"ז -1977 (להלן: החוק); ובזיוף מסמך בכוונה לקבל באמצעות דבר, על פי סעיף 418 אמצע לחוק.

עוד הוסכם בין הצדדים, כי הנאשם יופנה לקבלת תסקיר משירות מבחן, וכי המאשימה לא תעתור להטלת פיצוי לאור העובדה כי הנאשם השיב את כל הכספים שנטל. הצדדים לא הגיעו להסכמה בכל הנוגע לעונש.

מעיון בגיליון הרישום הפלילי של הנאשם עולה כי הוא הועמד בעבר לדין, בגין עבירה שהינה מרמה והפרת אמונים, בגינה נדון, בשנת 1994, למאסר, בעבודות שירות ובתאריך 12.1.11 נגזר עליו מאסר על תנאי וקנס בגין עבירת זיוף.

4.הנאשם הופנה לקבלת תסקיר.

בתסקיר שירות המבחן הובא רבות מתולדות חייו של הנאשם ומנסיבותיו האישיות. הנאשם הינו בן 60 שנים, גרוש ואב לשלושה ילדים, המתגורר בבת ים ומנהל מזה כעשר שנים עסק עצמאי בתחום שירותי עזר משפטיים. לאחר שחרורו מהצבא עבד בתחום הנגרות, במשך כעשר שנים שלאחריהן התגייס למשטרת ישראל בה עבד כשמונה שנים כסייר, ובתקופה זו נידון בגין עבירת הפרת אמונים ומרמה.

5.הנאשם טען כי העבירות נשוא כתב האישום בוצעו על רקע משבר כלכלי שפקד את עסקיו ובגין הצטברותם של חובות כספיים רבים. שירות המבחן התרשם כי הנאשם התקשה לאורך השנים לנהל אורח חיים יציב ומסודר והוא מתנהל בדרך מניפולטיבית במצבי משבר וחזר והסתבך עם החוק. לצד זה, התרשם שירות המבחן מגורמים המצמצמים את הסיכון כעת, כאשר הנאשם עורך מאמצים לנהל אורח חיים יציב ומסודר, בתקופה האחרונה, ואף השיב את הכספים שגזל. כמו כן, התרשם שירות המבחן כי ההליכים המשפטיים כיום מהווים גורם מרתיע עבורו, כאשר הנאשם חושש מהשלכות עונש מאסר על עסקו העצמאי לרבות התשלומים הקבועים להם הוא מחויב.

נוכח זאת, המליץ שירות המבחן להטיל על הנאשם עונש של"צ בהיקף כ- 400 שעות, שמחד גיסא יאפשר לנאשם המשך תפקוד בחיי היום יום ומאידך גיסא, יהווה עבורו ענישה חינוכית וקונקרטית היאה למצבו.

טיעוני הצדדים

6.ב"כ המאשימה שוללת את המלצת שירות המבחן, ומדגישה את חומרת מעשיו של הנאשם, אשר ניצל את מעמדו וקיבל כספים מאת 23 חייבים על מנת לפתוח תיק במשרדי כונס הנכסים ולשלם עבורם את האגרה, אלא שהנאשם לא עשה כן אלא שלשל את סכום מרמה גבוה, בסך 60,000 ₪, לכיסו הפרטי. צוין עוד, כי הנאשם זייף מסמכים רשמיים של המדינה ובדרך זה הונה גוף רשמי של המדינה, ואין המדובר במעשה חד פעמי אלא במעשה מתוכנן ושיטתי, אותו ביצע הנאשם 23 פעמים. נטען, שאמנם אין לנאשם עבר פלילי מכביד, אלא שהרשעתו האחרונה, בעבירת זיוף, בוצעה בתקופה הרלוונטית לכתב האישום הנוכחי ובשל כך לא נמחקה הרשעתו הראשונה, הישנה, שהינה משנת 1994. נטען עוד, כי במסגרת ההסדר נשקלה לזכותו של הנאשם העובדה כי השיב את כספי הגזל, לרבות הודאתו וחלוף הזמן מאז ביצוע העבירה. לאור האמור טוענת המאשימה כי מתחם הענישה הינו בין 3 חודשי עבודות שירות ל 6 חודשים, ועותרת להטלת עונש מאסר בפועל על הנאשם שיכול וירוצה בעבודות שירות, ברף העליון, לרבות הטלת מאסר על תנאי וקנס.

7.מנגד עותרת הסנגורית, עו"ד כריסטינה חילו אסעד, לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהטיל על הנאשם עונש צופה פני עתיד, בשילוב עם של"צ. ההגנה העלתה היבטים רבים לצד הקולא, כפי שאלו עולים גם מהתסקיר שהוגש. הסנגורית מדגישה כי הנאשם נטל אחריות על מעשיו, הודה בביצוע העבירה, חסך זמן שיפוטי ואף השיב את כל כספי המרמה, לאחר חקירתו במשטרה ועוד בטרם הוגש נגדו כתב האישום. נטען עוד, כי מעשיו של הנאשם לא פגעו בסופו של דבר, בחייבים עצמם, אשר תיקם נפתח וטופל על ידי כונס הנכסים הרשמי, כשנטען עוד כי פעל מתוך מצוקה כלכלית אליה הוא נקלע באותה עת כשעל הנאשם לעמוד עדיין בתשלומים קבועים רבים.

8.ההגנה עותרת לא ליתן משקל לעברו הפלילי של הנאשם הואיל והרשעתו הראשונה, משנת 1994, הייתה אמורה להימחק בשנת 2011, אך בשל הרשעתו הנוספת, בשנת 2011, לא נמחקה הרשעתו הראשונה. על כן, מבקשת ההגנה לא ליתן משקל להרשעה משנת 1994, בהדגישה כי בתיק בו הורשע הנאשם בשנת 2011 הוא לא היה מיוצג על ידי סניגור, דבר אשר פגע באפשרות של צירוף תיקים כשלכך היו, כאמור, השלכות לעניין אי מחיקת הרישום הפלילי הישן בעניינו. לטענת הסנגורית, הגם שתיקון 113 לחוק העונשין אינו חל במקרה זה, הענישה הראויה, גם בהתחשב בנסיבותיו האישיות הקשות של הנאשם, כפי העולה בתסקיר, הינה של"צ, אשר יאפשר לו להמשיך בעבודתו ולעמוד בהתחייבויותיו הכלכליות השונות, לצד עונש קונקרטי.

9.הסנגורית המציאה מסמכים שונים הנוגעים למצבו הכלכלי של הנאשם ובאלו, הסכם שכירות עבור העסק והדירה (ס/1 א וס/1 ב), רשימת חובות בתיק הוצל"פ בגין חוב מזונות (ס/1 ג'), פרוטוקול בעניין מעצרו בגין חוב הוצל"פ (ס/1 ד'), המלצה מעורך דין אשר מסתייע בשירותי הנאשם (ס/1 ה) ובקשת החנינה שהגיש הנאשם בזמנו (ס/1 ו).

הצדדים הגישו גם שורת פסקי דין, לתמיכה בטענותיהם.

10.הנאשם הביע צער רב על כישלונו והוסיף כי השיב את הכספים, שקיבל במרמה, על מנת למנוע נזק כספי כלשהו לאלו שנפגעו ממעשיו. כמו כן, הביע חשש מהאפשרות שיוטל עליו עונש מאסר בפועל, לנוכח התשלומים הרבים להם הוא מחויב.

דיון

11.הן ב"כ המאשימה והן הסנגורית התייחסו להוראות תיקון 113 לחוק העונשין כמי שאינן חלות על אירוע זה, הואיל והנאשם הורשע בעבירות המיוחסות לו, נשוא כתב האישום המתוקן, טרם כניסת התיקון לתוקף. יחד עם זאת, ראוי לציין כי גם בנסיבות מעין אלו, יש מקום לפסוק ברוח התיקון, עוד טרם תחולתו הסטטוטורית (ראה ע"פ 1523/10 פלונית נגד מדינת ישראל (טרם פורסם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ