אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כלא אשל ואח'

מדינת ישראל נ' כלא אשל ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
עת"א
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
25322-01-14
06/02/2014
בפני השופט:
1. אלון
2. אב"ד


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. ועדת שחרורים כלא אשל
2. אלסנע עבדאללה (אסיר)

פסק-דין

פסק דין

השופטת י. רז-לוי

1.עתירת היועץ המשפטי לממשלה כנגד החלטת ועדת השחרורים מיום 30.12.13, בה החליטה הועדה שלא להפקיע את רישיונו של המשיב 2 (להלן: "הועדה" "המשיב").

2.המשיב שוחרר על תנאי ממאסרו הראשון, בו נידון לתקופת מאסר של שנתיים בגין עבירות של גניבת רכב, קשירת קשר לפשע וגניבת בקר. מועד שחרורו המלא של המשיב מהכלא היה 15.5.2013, ומועד תום ריצוי שני שליש ממאסרו – 15.9.2012.

3.ביום 5.8.2012 לקראת תום שני שלישים ממאסרו הובא המשיב בפני ועדת השחרורים לדיון בבקשתו לשחרור מוקדם, ובהסכמת המדינה שוחרר ברישיון, זאת לאחר שהוצגה תכנית פיקוח מטעם הרשות לשיקום האסיר (להלן: "רש"א").

בהחלטה בה הורתה על שחרורו קבעה הועדה כי המשיב ישוחרר על תנאי, כאשר תקופת התנאי תהיה מיום 21.9.2012 ועד ליום 22.5.2013. באותה החלטה נקבעו תנאים לתקופת התנאי ובהם: קיום כל תנאי הפיקוח של תכנית רש"א; חתימה בתחנת המשטרה הקרובה למקום מגוריו פעם בשבוע; מעצר בית לילי; שלא יעבור כל עבירה; לא יתרועע עם עבריינים; יודיע למפקד תחנת המשטרה ולשירות בתי הסוהר על כל שינוי במקום מגוריו; לא ייצא לחו"ל ללא אישור הועדה; ויישא עמו כל העת את פנקס רישיונו.

4.ביום 21.5.13 הגישה המדינה בקשה להפקיע את רישיונו של המשיב כאשר נטען, כי במהלך תקופת התנאי ביצע המשיב עבירות והפר את תנאי השחרור, כעולה מדיווח של משטרת ישראל והמידע המודיעיני בעניינו.

5.בדיון הראשון שהתקיים בפני הוועדה ביום 12.6.13 עתר המשיב לדחיית הדיון לצורך התייצבות בא-כוחו.

בדיון השני ביום 14.7.13 אליו התייצבו המשיב ובא-כוחו, חזרה נציגת היועמ"ש על הבקשה להפקעת הרישיון תוך שציינה, כי מעבר למידעים עצמם שדי בהם כדי להפקיע את הרישיון, הרי עולות הפרות נוספות ובכלל זה יציאה של האסיר מהארץ דרך מחסום "מיתר", המעסיק אצלו אמור היה המשיב לעבוד סגר את עסקו, והמשיב אף לא הגיע למפגשים ברש"א. מאחר ולא התקבל במועד זה עדכון מרש"א, הורתה הוועדה כי הדיון יידחה לחודש ספטמבר, תוך שביקשה התייחסות מרש"א לכך שלא הודיעה על הפרת תנאי הרישיון לכאורה.

בדיון הבא שהתקיים בחודש אוקטובר 2013 מצאה הועדה לנכון לברר כראוי מספר נושאים ובהם: מתי נעברו העבירות שלכאורה ביצע האסיר, המקום והמועדים בהם עבד האסיר, ונושאים נוספים, תוך שציינה שרק לאחר סיום הבדיקות יהיה מקום לקיים דיון נוסף.

6.ביום 30.12.13 התקיים דיון אחרון בבקשה ובו החליטה הועדה לדחות את בקשת ההפקעה בשל מספר טעמים. הוועדה ציינה כי עניין אי קיום תוכנית רש"א לא עלה כלל בבקשת ההפקעה וכי אין בקשה של רש"א להפקיע את הרישיון. אף לגוף הדברים מצאה הועדה, כי התנהלות אנשי רש"א אינה הולמת שכן רכז רש"א שמולו עמד העותר סיים את כהונתו ורק הוא יכול להעיד על הטענות. דברים דומים נאמרו בעניין מקום עבודתו של האסיר.

באשר לתיקים שנפתחו נגד האסיר צוין כי אלו נסגרו, האחד מחוסר ראיות והאחד מחוסר עניין לציבור. הוועדה לא מצאה ממש אף בטענות שנוגעות לכך שהמשיב הפר את התנאים בכך שיצא את הארץ ממחסום "מיתר"; בטענות כי לא שהה ב"מעצר בית"; ואף לא מצאה ממש בטענות הנוגעות לאי חתימה בתחנת המשטרה, שכן לא הוצג לפניה רישום של משטרת ישראל והאסיר טען שמסר את פנקס הרישיון שלו לרכז רש"א. על כן הגיעה הועדה למסקנה, כי אין מקום להפקיע את הרישיון בשל הפרת תנאי השחרור.

מכאן עברה הוועדה לבחון את המידע המודיעיני שהוצג לה תוך שציינה כי יש כפילות רבה ומרובה של מכתבים ומידעים, כי יש מידעים שמהימנותם לא ידועה וכי קיימות סתירות רבות ותמיהות בעניין המידע, תמיהות שלא הוסרו. עוד צויין, כי המידעים לא גובשו לכלל כתבי אישום ועל כן אין מדובר ברמת ההוכחה הגבוהה הנדרשת. לאור כל זאת הגיעה הוועדה למסקנה כי אין מקום להפקיע את הרישיון בשל הפרת תנאי השחרור של רש"א.

כנגד החלטה זו הוגשה העתירה דכאן.

7.המדינה טענה בעתירתה כי יש מקום להורות על ביטול החלטת ועדת השחרורים, מאחר והוועדה שגתה באופן בו ניתחה את הידיעות המודיעיניות שהוצגו בפניה; בכך שקבעה שרש"א לא ביקשה להפקיע את הרישיון של המשיב; ובכך שקיבלה את הסברו של המשיב באשר להפרות תנאי הרישיון – הסברים שסותרים את ההבהרות שניתנו על-ידי רש"א.

בדיון לפנינו הציגה באת-כוח היועמ"ש את המידעים המודיעיניים וציינה, כי מדובר במידעים רבים אשר רמת המהימנות בהם גבוהה אשר נוגעים לתקופת התנאי ועל כן התייחסות הוועדה למידעים אלו היא מוטעית. עוד נטען, כי על פי הדיווחים מרש"א עולה כי המשיב ניצל את העובדה שהפיקוח עליו לא היה הדוק והפסיק את הקשר עם רש"א למעט שיחה אחת אליה הגיע, לא עסק בעבודה כפי שהתחייב ולא דיווח על שינוי תעסוקה.

8.בא-כוח המשיב מנגד ציין בתגובתו בכתב, כי החלטת ועדת השחרורים סבירה וכי המשיב היה בקשר עם רש"א ואף הגיע לפגישת הסיכום. באשר למידעים המודיעיניים טען, כי הוועדה הגיעה לכלל מסקנה שרק מקצת המידעים הינם ברמת מהימנות גבוהה וכי חלק מהמידעים הינם ברמת מהימנות נמוכה, ועל כן אין מקום להתערב בהחלטת הוועדה, שכן היקף ההתערבות בהחלטות מסוג זה הינו מצומצם.

בדיון בפנינו הטעים בא-כוח המשיב, כי לבד מכך שמהימנות המידעים נמוכה ישנן סתירות ותהיות מהותיות בתוך המידעים עצמם, אשר הועדה התייחסה לחלקן. כמו כן העובדה שמידעים אלו לא הבשילו לכדי כתב אישום יש בהם כדי לפגום במהימנותם. עוד נטען, כי המשיב חתם בתחנת המשטרה אחת לשבוע, כאשר לפי הנוהל במשטרה אין חובה לחתום ביום קבוע בשבוע, לכן אין לייחס משמעות לאיחור של יום בחתימה שכן העיקר הוא בכך שהמשיב הגיע אחת לשבוע.

דיון והכרעה

המסגרת הנורמטיבית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ