אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כחלון גל

מדינת ישראל נ' כחלון גל

תאריך פרסום : 30/03/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
2802-07-09
26/03/2012
בפני השופט:
שלמה אטינגר נחשון

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
כחלון גל
הכרעת-דין

הכרעת דין

הנאשם מואשם בעבירה של נהיגה במהירות של 172 קמ"ש במקום 90 קמ"ש, כביש 5 ממזרח מחלף מורשה, בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה – אירוע מיום 29.6.09 יום ב' שעה 02:05.

לאחר שבית המשפט שמע עדות עד התביעה, תשובותיו בחקירה נגדית, עדות הנאשם ועדת ההגנה ותשובותיהם בחקירה נגדית ובחן הדו"ח והמוצגים, נותר בלב בית המשפט ספק סביר. אשר על כן, הנאשם זכאי.

עד התביעה העיד על-פי הנסיבות המפורטות ב- ת/1 אותן רשם בכתב ידו וחתם עליהן, לפיהן כאשר עמד בכביש 5 ק"מ 5 למזרח, מחוץ לניידת, זיהה את רכב הנאשם מגיע בודד בקטע המדידה בנתיב שמאל, נמדד לטענתו, במהירות של 177 קמ"ש (לפני הפחתה) ובמרחק של 245 מ' ממנו.

לאחר מכן, נסע אחריו תוך שמירת קשר-עין רצוף ועצר אותו בק"מ 6 למזרח בשול ימין כשברכב נוסעת נוספת וכן בניידת מתנדבת – שגיא שאינה מעורבת בדו"ח בשום צורה שהיא.

לאחר שהראה לו את המהירות, רשם מפיו: "אולי נסעתי 125 קמ"ש".

בחקירתו הנגדית הבהיר כי אינו זוכר את האירוע למעט מה שרשם בת /1. – (ע' 1 לפ'), לא זכר כלל שעה בדיקת נשיפון לנאשם והכחיש את האפשרות שעשה זאת עם נשיפון גם פעם שניה (ע' 2 לפ'), סימן על גבי תצלום אוויר נ/1 את מיקום ק"מ 5, סימן מיקום ההפעלה ואת מיקום ק"מ 6 ואת מיקום ק"מ 7 בסמוך למחלף תקווה, לא ידע לומר איזו מכונית היתה לו (ע' 2 לפ') ואישר כי היתה איתו המתנדבת שגיא דרור.

הנאשם בעדותו הסביר כי חזר עם חברתו מאיזור סינמה-סיטי וזיהה את השוטר רק לפני מחלף תקווה כפי שסימן בנ/1, אומר לו בכריזה לעצור. השוטר לקח אותו לניידת הראה לו את המהירות. הנאשם הכחיש את המהירות ואמר שזה לא הגיוני ולאחר ויכוח עם השוטר, אמר לו שאם היה אומר 120 קמ"ש יתכן וכך היה אך לא המהירות של 177 קמ"ש. לאחר מכן שאל אותו אם שתה, ביקש ממנו לעשות בדיקה, הביא לו שקית אותה ניפח ולאחר מכן שקית נוספת, רצה לקרוא למכשיר "ינשוף", התקשר מהניידת ואמר שאין מי שיבוא לעשות בדיקת "ינשוף" ואז הודיע לו שהוא נותן לשוטרת שהיתה איתו לנסוע ברכבו עד הבית וביקש ממנו לבוא למחרת לנושא פסילה מנהלית.

במצב דברים זה, השוטרת נסעה עם חברתו ברכבו והוא נסע עם הניידת עד לביתו.

בנוסף, בהמשך חקירתו הנגדית הסביר שנסעה בצמוד אליו רכב פונטיאק ישנה במהלך כל הדרך עד לעצירתו וכן אישר כי חתם על כל מה שביקש השוטר הן בקבלת הדו"ח והן מתחת לתגובתו וזאת במקום שבו עצר אותו השוטר כפי שסימן ב- נ/1 לפני צומת התקווה לפני בית הקברות (מסומן בצהוב).

בחקירתו הנגדית הסביר את סוג הרכב, טען שאינו יודע באיזו מהירות נסע אך יתכן ש: "לא מעל 100 קמ"ש" (ע' 4 ש' 25) הסביר שגם רכב הפונטיאק נסע באותה מהירות וכי ראה את השוטר לראשונה כשהוא נצמד אליו באיזור מחלף התקווה וכן אישר את חתימותיו ב- ת/1.

בתשובה לשאלת בית המשפט טען שאינו יודע באיזו מהירות נסע אך היום כשהוא מכיר את רכב, טוען שלא עבר את המהירות 110 קמ"ש.

עדת ההגנה 2, שישבה ליד הנאשם בזמן האירוע שעדותה אמינה על בית המשפט, הסבירה כי במהלך כל הנסיעה ישנה ליד הנאשם והתעוררה רק כשהמשטרה עצרה אותם וכי אין לה מושג לגבי המהירות, נשארה ברכב וכי מקום העצירה היה לפני בית הקברות כשהאירוע מסתיים בכך שהשוטרת לוקחת אותה ברכב הנאשם והוא נסע עם בניידת המשטרתית עם השוטר.

לאחר שבית המשפט בחן טעוני הצדדים וסיכומיהם, נותר בלב בית המשפט ספק סביר לגבי האפשרות שהנאשם לא נסע במהירות כה גבוהה שכן, במרחק שבו טען השוטר, מהמקום שבו מדד את הנאשם בתוספת 245 מ', המרחק שבו קלט את רכב הנאשם עד למקום עצירתו – הוא בסך הכל לא יותר מ- 1,245 מ', לא ברור על-פי חישובי הסניגור כיצד יכול היה לעשות זאת אלא אם נסע במהירות עצומה של מעל 200 קמ"ש.

עד התביעה כלל לא רשם בנסיבות ב- ת/1, באיזו מהירות נאלץ לדלוק אחר רכב הנאשם עד שכרז לו ואף לא רשם במדוייק היכן עצר אותו למעט: "נעצר בק"מ 6 למזרח בשול ימין".

בנוסף, אין כל מזכר של המתנדבת שהיתה עם עד התביעה שכן גם על-פי גרסת הנאשם ועפ"י גרסת עדת ההגנה מטעמו, היא זו שנהגה ברכב הנאשם לאחר האירוע מסיבה שאינה ברורה.

גרסת הנאשם לפיה, התבקש גם להיבדק במכשיר נשיפון בחשד לשכרות, מתאימה לאפשרות שבגינה המתנדבת היא זו שנהגה ברכב עם עדת ההגנה 2, וכי כנראה זו הסיבה שגם השוטר החליט לקחת את הנאשם ולא נתן לו להמשיך לנהוג ברכבו.

מכל האמור, מבלי להתייחס במקרה זה לשאלת אמינות מכשיר הממל"ז שעדיין נותרה בספק, מחליט בית המשפט, לזכות את הנאשם מפאת הספק הסביר שכן במשפט פלילי עסקינן.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה והודעה היום ג' ניסן תשע"ב, 26/03/2012 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ