אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כחיל(עציר)

מדינת ישראל נ' כחיל(עציר)

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
28654-02-13
17/02/2013
בפני השופט:
יעל רז-לוי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
סעיד כחיל (עציר)

החלטה

1.בפני ערר על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופט ד. בן טולילה), בה הוחלט על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר.

2.כנגד המשיב ושניים נוספים הוגש כתב אישום אשר מייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע וסחיטה באיומים. בתמצית יאמר כי על פי הנטען בכתב האישום למתלונן היה חוב לאחר ושמו משה לב. אותו משה דרש מהמתלונן לשלם לו 120,000 ₪ וכאשר לא שילם לו, פנה לשותפו של המשיב - נאשם 1 בכתב האישום, וקשר עמו קשר לסחוט את המתלונן באיומים. בהמשך ובידיעת בעל החוב - אותו משה, צורף המשיב לקשר הפלילי כאשר הסיכום היה שהמשיב יקבל 80,000 ₪ עבור הסחיטה, לאחר שיעביר הכספים לבעל החוב. בהמשך צורף לקשר גם שותף נוסף - נאשם 3 בכתב האישום, ואז היה אמור הסכום של ה 80,000 ₪ להתחלק בינו לבין המשיב.

במסגרת אותו קשר – נאשם 1, פנה למזכירה במשרד עורכי דין על מנת לקבל פרטים על המתלונן, ואף בעל החוב - משה, שלח למתלונן הודעת טקסט מאיימת. בהמשך המשיב התקשר למתלונן, הציג עצמו כמי שקנה את החוב, ואמר למתלונן כי הוא חייב לו 200,000 ₪, כאשר המשיב התקשר מספר פעמים נוספות למתלונן. השיחות כללו תכנים מאיימים, ונאמר למתלונן כי המשיב בן אדם מסוכן, שלא מתעסקים איתו, כי הוא יטפל בו בדרכים כאלו ואחרות. בהמשך באו איומים כמו שיעשה לו "כיפה אדומה" ובסוף איום כי יגיע למושב .

עוד צוין כי גם נאשם 3 התקשר למתלונן, הציג את עצמו כשותף של המשיב והציע לו להגיע לפגישה לסגור את העניין.

3.בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המשיב ושותפיו עד תום ההליכים. ביחס למשיב זה היתה הסכמה על קיומה של ראיות לכאורה ועילת מעצר, תוך שהתבקש שחרורו לחלופת מעצר. בית המשפט הורה על הגשת תסקיר מעצר, אשר בסופו של יום לא המליץ על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר. בעניינו של המשיב הוגשו שני תסקירים. בתסקיר הראשון לא המליץ שירות המבחן על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר לאור הערכת סיכון ולאור התרשמות מסוימת מן הערבים כי אינם מבינים את הצורך להוות דמות סמכותית עבור המשיב, אם כי ציין כי במידה ותוצע חלופה משמעותית, ניתן יהיה לבוחנה.

בתסקיר המשלים שהוגש לבית המשפט, בחן שירות המבחן חלופה נוספת בדמות אחותו של המשיב וערבים נוספים, כולם נעדרי עבר פלילי והתרשם כי מדובר באנשים רציניים ואחראיים המעוניינים לסייע למשיב. עם זאת, להערכת שירות המבחן הם אינם ערים לקשריו ודפוסיו השוליים באופן מלא, מכאן יתקשו בטווח הארוך להוות גורם סמכותי ומציב גבולות, ולהתמודד עם קשיים שעלולים לעלות במסגרת מעצר הבית.

4.בית המשפט הורה על שחרורו של המשיב, לאור העובדה שהתרשם, כי המפקחים עצמם שהוצעו הינם רציניים ואחראיים, כפי שהתרשם שירות המבחן, תוך שציין ששירות המבחן לא פסל את החלופה אלא ציין כי זו תתקשה לסכון לאורך זמן. עוד צוין כי החלופה נמצאת בריחוק משמעותי מהמתלונן.

בית המשפט נתן משקל אף לכך, שמצא בסיס לקיומה של טענת הפליה, ביחס למעורבים אחרים, ובכלל זה בעל החוב ושניים נוספים שהפעילו איומים אשר הובילו לכדי מעשה, ולא ננקטו נגדם הליכי מעצר. בעניין זה קבע בית המשפט קמא כי נמצא בסיס לטענת ההפליה, בפרט ביחס לבעל החוב משה לב, אשר מודעותו ומעורבותו ביחס למהלכים שבוצעו לצורך גביית החוב, דומה לזו של נאשם 1, אותו מצא בית המשפט לנכון לשחרר, וכי מן הראוי שטענת ההפליה תמצא ביטוי מעשי בהצטרף ליתר הנתונים אשר מטים את הכף לעבר שחרור.

עוד ציין בית המשפט קמא, כי שני השותפים הנוספים בכתב האישום שוחררו: נאשם 1 על ידי בית המשפט ונאשם 3 בהסכמת המדינה, תוך שציין כי עניינו של הנאשם 3 דומה במובנים מסוימים למשיב, אם כי יש הבחנה בין המשיב שבפנינו לשני השותפים הנוספים. נקבע כי המדובר באיומים מילוליים שלא הגיעו לכדי מעשה, ומכאן אין הם מצויים ברף הגבוה של עבירות מסוג זה.

5.לטענת העוררת שגה בית המשפט עת שחרר את המשיב, בשים לב לחלקו המשמעותי בכתב האישום; לכך שבית המשפט בעצמו ציין שאין להשוות את חלקו של המשיב לעומת השותפים האחרים ואף לא לחלקו של בעל החוב; משמדובר במשיב שתסקיר המעצר בעניינו מלמד כי נשקפת ממנו מסוכנות גבוהה; בהינתן ההלכה כי בית המשפט יסטה מהמלצת שירות המבחן רק בנסיבות יוצאות דופן, שלא התקיימו בענייננו; ובשים לב לכך ששגה בית המשפט ביחס לטענת ההפליה.

6.עיינתי בכתב האישום, בהחלטות בית המשפט קמא המפורטות והמנומקות, בתסקירי שירות המבחן, באמור בהודעת הערר ושקלתי את טיעוני הצדדים ומצאתי שאין מקום להיעתר לערר.

7.אין חולק כי עבירות הסחיטה באיומים נושאות עימן חומרה רבה, בשים לב לפחד ולמורא שהן מטילות על קורבן העבירה, ובמי שמבצע עבירות מסוג זה – גלומה מסוכנות ממשית. בית המשפט עמד לא אחת על חומרתה של עבירה זו כיעורה, שכיחותה ומכאן אכן ציינה הפסיקה כי על פי רוב עבירות מסוג זה, אינן עולות בקנה אחד עם שחרור לחלופת מעצר [ראה לדוגמא בש"פ 5953/10 דרור אלפרון נ. מ"י (6.9.10), בש"פ 5572/11, ויטל חסון נ. מ"י (14.8.11)].

8.עם זאת, בנסיבות מקרה זה כפי שציין בית המשפט קמא, המדובר במעשים שלא ניתן לומר שמצויים ברף הגבוה ביותר, כאשר אין חולק שהמדובר באיומים שנעשו בשיחות טלפון, וגם אם המדובר באיומים קשים ומטילי מורא, עדיין אלו לא הגיעו כדי אלימות או פגיעה פיזית במתלונן.

בבחינת משיב זה אל מול שותפיו לכתב האישום, הרי אכן כפי שציין בית המשפט קמא עצמו בהחלטות קודמות, קיימת הבחנה בין חלקו של המשיב לחלקם של שותפיו, כאשר משיב זה לקח חלק בקשר ללא היכרות עם בעל החוב או עם המתלונן, שימש בפועל כגובה החוב והוא שהפנה בפועל את האיומים כלפי המתלונן.

9.עם זאת נראה כי יש ליתן משקל, בבחינת מכלול השיקולים, לעובדה ששני שותפיו לכתב האישום שוחררו, ואף לטענת ההפליה אל מול מעורבים נוספים, ובכלל זה, מי שהוא בעל החוב, אשר הוא שעמד מאחורי הנעת כל המהלכים הפסולים.

10.גם ללא שנזקק לכותרת "הפליה", ברי כי בהינתן שלושה שותפים למסכת מעשים פליליים, יש משמעות לשקילת עניינו של האחד, אל מול עניינם של האחרים תוך שקלול נתון זה (שחרורם לחלופת מעצר – האחד אף בהסכמת העוררת), במסגרת מכלול השיקולים. במקרה זה אכן חלקו של המשיב, במובנים מסוימים, גדול יותר. עם זאת, יש טעם בדברי ב"כ המשיב, כי בבקשת המעצר הודגש על ידי העוררת עצמה, דווקא, חלקו המשמעותי של הנאשם 1, וצוין כי הוא אשר "ניהל את המערכה, עמד בראש הקשר הפלילי...", והנה זה שוחרר זה מכבר. ביחס לנאשם 3, הרי אף הוא היה אמור לקבל, כמו המשיב שבפנינו, חלק מהכספים "שיגבו" מהמתלונן ואף הוא התקשר בעצמו למתלונן, אם כי לא איים עליו באיומים כמו אלו של המשיב שבפנינו.

אכן כפי שציין ב"כ העוררת ואף הפנה בעניין זה לבש"פ 7148/12 עז אלדין כנאנה נ. מ"י (14.10.12), טיעון ההפליה אינו נחשב לטיעון שיכול להכריע את הכף, במקרים שבהם קיימת דרגת מסוכנות גבוהה. עם זאת במקרה זה, טענת ההפליה לא היא שהכריעה את הכף, אלא זו אך השתלבה בין יתר השיקולים שעמדו בבסיס החלטת בית המשפט קמא להורות על שחרורו של המשיב. בין שיקולים אלו נמנו התרשמותו החיובית מן המפקחים, כפי שהתרשם אף שירות המבחן, העובדה שעברו הפלילי של המשיב הוא ישן והעבירה האחרונה הינה מלפני 15 שנה, העובדה כי המשיב עובד בעבודה סדירה מזה שנים רבות, העובדה שהמשיב שוהה כבר חודשיים במעצר ונראה כי השפעת המעצר עליו משמעותית, וכאשר מתסקיר שירות המבחן עולה כי המשיב גם החל בהתבוננות ביקורתית במאפייני אישיותו.

12.בשים לב לכל האמור לעיל, סבורה אני, כי אף אם אכן קיימת מסוכנות מן המשיב, כעולה מתסקיר שירות המבחן, הרי נראה כי במכלול הנסיבות שצוינו, אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט להורות על שחרורו לחלופה האמורה, בתוספת אזוק אלקטרוני ובקביעתו כי יהא בחלופה זו, כדי להפחית רמת מסוכנותו.

אציין בעניין זה שתסקיר שירות המבחן אכן אינו בא בהמלצה לשחרורו של המשיב, אך לא ניתן לומר שמדובר בתסקיר מעצר שלילי לאורך כל החזית, בשים לב אף להתרשמות החיובית של שירות המבחן מהמפקחים עצמם ואף אמירתם ביחס לקושי של החלופה לפקח על המשיב, מדברת על קושי בטווח הארוך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ