אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כוכבי

מדינת ישראל נ' כוכבי

תאריך פרסום : 07/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רמלה משפט
23236-11-10
01/05/2013
בפני השופט:
רבקה גלט

- נגד -
התובע:
הסנגוריה הציבורית-מחוז תל אביב והמרכז
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. איתן כוכבי

החלטה

החלטתי לדחות את בקשת הסנגוריה הציבורית להשתחרר מייצוג הנאשם, מן הנימוקים שלהלן.

מינויו של סנגור בתיק זה נדרש לפי הוראות סעיף 15(א)(5) וסעיף 15א'(ג) לחסד"פ, באשר כתב האישום כולל הודעה על האפשרות כי התביעה תעתור להטלת מאסר, באם יורשע הנאשם.

בנוסף, לאחר שהתקיימו מספר דיונים, התרשמותי היא כי לא אוכל לנהל המשפט, אם לא יהיה הנאשם מיוצג. נסיבות אלה מאפשרות מינוי סנגור, לפי סעיף 18ב לחוק הסנגוריה הציבורית.

סוגיית ייצוגו של נאשם המסרב לשתף פעולה עם סנגור ציבורי, שמונה לייצגו, נדונה בפסיקת בית המשפט העליון, לא אחת.

בע"פ 7335/05 הסנגוריה הציבורית נ' מד"י (פד"י ס(2) 346), קבעה כב' הנשיאה בייניש כי אמנם אין טעם בייצוגו של הנאשם בידי הסנגוריה הציבורית, זאת רק לאחר שהוברר באופן סופי ומוחלט כי הנאשם מסרב בכל תוקף להיות מיוצג בידה ואף הודיע כי יאסור על סנגורו לנהל את הגנתו.

בע"פ 806/10 גולד נ' מד"י (נבו מיום 3.9.12), אמר כב' הנשיא גרוניס:

מקרה נוסף אליו יש להתייחס הוא מקרה בו נאשם מסרב בתוקף למינויו של סנגור ציבורי. בעניין עמיאל, קבעה דעת הרוב כי על בית המשפט החובה למנות לנאשם "סרבן" סנגור, מתוך תקווה שהסנגור יוכל לקנות את ליבו ולשכנעו בחשיבות הייצוג המקצועי. רק אם יסרב הנאשם, בפועל, לשתף פעולה עם הסנגור הממונה וידבק ברצונו לייצג את עצמו, יפטור בית המשפט את הסנגור הממונה ויכבד את רצונו של הנאשם. (ע"פ 307/72 עמיאל נ' מדינת ישראל, פ"ד כח(1) 622 (1974), להלן - עניין עמיאל). על עמדת הרוב שנקבעה בעניין עמיאל חזר בית משפט זה מספר פעמים (ראו למשל, ע"פ 64/87 גרסטל נ' מדינת ישראל, פ"ד מב(3) 533, 539 (1988); ע"פ 2535/98 מנדורי נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 14.5.2002)). מכל מקום, שומה על בית המשפט להסביר לנאשם את חשיבותה של הגנה מקצועית, ולשדל אותו שישתף פעולה עם עורך דינו, אף לאחר שהמינוי לא עלה יפה.

המקרה שבפניי אינו דומה כלל למקרים שנידונו בפסקי הדין שהובאו כאן, באשר שם דובר בנאשמים שסירבו בכל תוקף לייצוג בידי הסנגוריה הציבורית, בעוד הנאשם שבפניי, אינו מסרב כלל להיות מיוצג, אף כי הוא מתנה את הייצוג בתנאים.

בע"פ 10067/08 הסנגוריה הציבורית נ' אוחיון (נבו מיום: 15.12.08) אמרה כב' השופטת ארבל:

גם במצב בו מתנגד נאשם לייצוגו על-ידי סנגור יש שמינוי שכזה משרת את הגנתו ושומה על בית המשפט לבחון ולהתרשם האם מדובר בהתנגדות לייצוג על ידי אותו סניגור מסוים, או שמא התנגדות לייצוג בכלל, מה מעידות כלל הנסיבות על טעמי ההתנגדות לייצוג וכיצד אלה משפיעים על ההערכה האם יש במינוי סנגור מטעם בית המשפט כדי לסייע לנאשם בהגנתו. להשקפתנו, ככלל, ייצוגו של הנאשם גם מקום שהוא מתנגד לייצוג – וכל עוד אין סנגור אחר שהוא מבקש כי ייצגו ונכון לייצגו באותה עת – מתיישב עם ייעודה של המערערת ועם חובתה לפעול בראש ובראשונה לטובת הלקוח שלהגנתו מונתה (סעיף 15 לחוק הסנגוריה הציבורית; דברי השופטת (כתוארה אז) ביניש בעניין הסנגוריה הציבורית).

ודוק: איננו מתעלמים מכך שמקום בו אין החשוד או הנאשם משתף פעולה עם עורך הדין שמונה לו אין הסנגור פועל בתנאים מיטביים, והוא מוגבל במידה ניכרת. ואולם לטעמנו, עצם הסברה כי מקום שנאשם אינו משתף פעולה עם סנגורו מתבקשת המסקנה כי כפיית ייצוגו תגרום לו נזק היא שגויה. מקום שאין מנוס אלא מניהול התיק – ואלה הן הנסיבות בענייננו שאינן מאפשרות ואינן מצדיקות כל עיכוב נוסף בגביית העדויות – ברי לטעמנו כי מוטב לנאשם ליהנות מהגנה, ולו מוגבלת, של סנגור שאין הוא משתף פעולה עמו, מאשר שלא ייהנה מכל הגנה שהיא.

נוכח האמור, ומתוך תקווה כי הנאשם יתרצה וישתף פעולה עם הסנגור שימונה לו, ברור כי תועלת רבה תצמח לו מהיותו מיוצג, וכי מצב זה עדיף על פני מצב בו ינהל משפטו ללא כל ייצוג.

לפיכך, אינני משחררת את הסנגוריה הציבורית מייצוג הנאשם.

הנאשם ביקש שלא להיות מיוצג בידי עו"ד באומן, זאת בשל חילוקי דעות שנתגלעו בינו לבין עוה"ד, בהליך קודם. לאור בקשתו של הנאשם, ומבלי לגרוע מאומה מכישוריו ומסירותו של עו"ד באומן, ייערך ניסיון של ממש להסדיר לנאשם ייצוג בידי סנגור אחר, על מנת לשפר את הסיכוי לכך שיקבל את הייעוץ המשפטי שיוצע לו.

המזכירות תעביר החלטתי לידיעת ב"כ הצדדים והנאשם.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ג, 01 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ