אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כוכבי ראובני

מדינת ישראל נ' כוכבי ראובני

תאריך פרסום : 27/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"ד
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
175-11-10
23/05/2012
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
שגיא כוכבי ראובני

החלטה

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 10.9.09 בשעה 15:30 לערך, נהג הנאשם ברחוב יגאל אלון מדרום לצפון והגיע לצומת עם רחוב פאת השולחן. אותה עת נהג רוכב קטנוע ברחוב יגאל אלון בכיוון נסיעת הנאשם משמאלו ומאחוריו. הנאשם נהג בחוסר זהירות, סטה עם רכבו שמאלה, חסם את רוכב הקטנוע, גרם לו לבלום בלימת חירום בעטיה החליק עם הקטנוע על הכביש. כתוצאה מהתאונה נחבל רוכב הקטנוע ושני כלי הרכב ניזוקו. הנאשם הואשם בסטייה בחוסר זהירות בניגוד לתקנה 40 (א) לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961 וכן נהיגה בחוסר זהירות בניגוד לתקנה 21 (ג) לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961.

הנאשם כפר בהאשמות כנגדו ונשמעו בתיק ראיות.

מטעם התביעה העידו העדים:

1.רוכב הקטנוע - טל אסף. לדבריו הוא רכב על יגאל אלון מכיוון דרום לצפון. כ- 30 - 40 מטר לפני הרמזור יש הצטלבות עם רחוב פאת השולחן. בצד ימין עמד רכב הנאשם. הנאשם חתך בסטייה חדה לכיוונו של רוכב הקטנוע. רוכב הקטנוע בלם והאופנוע נזרק ממנו. רוכב הקטנוע התגלגל קדימה והאופנוע פגע בחלק האחורי של הנאשם.

הנאשם חזר ברוורס אחורה. האירוע קרה לפני הצומת עם ערבי נחל. הוגשה תעודה רפואית לפיה נגרמה לרוכב הקטנוע שפשוף ונפיחות בבטן ימין תחתונה, רגישות במותן ימין. כמוכן, שפשוף בקרסול ימין אותה, אמה ימין. רוכב הקטנוע בחקירה נגדית טען כי ראה את הרכב בפעם הראשונה כאשר הנאשם חתך אותו שמאלה. (עמ' 5 שורה 13 לפרוטוקול).

2.הוגש דו"ח פעולה לפיו, הנאשם טען כי רוכב הקטנוע איבד שליטה על האופנוע, החליק ופגע ברכבו.

3.הוגשה בהסכמה הודעת נאשם לפיה עולה כי הנאשם הגיע לרחוב פאת השולחן, ביצע שם פרסה. הנאשם יצא לרחוב יגאל אלון סטה מהנתיב הימני לשמאלי ונעצר ברמזור האדום. לפתע הבחין בקטנוע שמחליק 50-60 מטר מאחוריו. הקטנוע פגע קלות בפינה השמאלית אחורית של רכבו. הנאשם סטה לנתיב הימני ועצר בצד ימין. נגרם נזק קל לרכבו. פס שחור בפינה שמאלית אחורית. הנאשם הבחין ברכב הקטנוע לראשונה שהיה במרחק 50 מטר ממנו. כאשר הוא עומד ברמזור אדום. (עמ' 2 שורה 32 להודעת הנאשם במשטרה).

מטעם ההגנה העיד הנאשם. לדבריו עשה פרסה ברחוב פאת השולחן. הגיע לרמזור ונעמד בצד השמאלי של הנתיבים. הנאשם היה 10-15 שניות ברמזור. ראה קטנוע ללא רוכב מחליק לכיוון רכבו. הנאשם ראה את הקטנוע במראה. הקטנוע פגע קלות ברכבו. את רוכב הקטנוע ראה הנאשם יושב על הכביש. הנאשם חנה בצד ליד המדרכה. הנאשם ניגש לרוכב הקטנוע, שטען שהוא החליק והתיישב על המדרכה. הנאשם ראה שפשוף קל בצד הגוף. הנאשם מסר פרטיו.

בחקירה נגדית טען הנאשם כי היה בצומת 10-15 שניות לערך לפני התאונה. הנאשם טען כי כאשר פנה ימינה, רוכב הקטנוע לא היה במקום. (עמ' 8 שורה 6 לפרוטוקול). הנאשם טען כי מרגע הסטייה ועד לרגע התאונה חלפה חצי דקה (עמ' 8 שורה 9 לפרוטוקול). הנאשם טען כי ראה את הקטנוע מחליק לכיוונו מרחוב פאת השולחן ועד למקום עצירתו מרחק 30 - 40 מטר. (עמ' 8, שורה 17 לפרוטוקול).

לאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי להרשיע את הנאשם בעובדות כתב האישום.

הנאשם ביקש לזכותו כיוון שמדובר בעדות מול עדות. הנאשם הודה כי סטה מנתיבו, אולם טען כי התאונה לא התרחשה עקב סטייה זו, אלא עקב החלקת רוכב הקטנוע בכביש.

מצאתי להרשיע את הנאשם וזאת מכמה סיבות.

דבריו של הנאשם אינם מסתדרים עם תנאי השטח. הדבר הראשון הינו, התרשים שהוגש לבית המשפט ת/2 מעיד על כך שרחוב פאת השולחן הינו רחוב חד סטרי. הנאשם שירטט בבית המשפט שרטוט נ/1. לכאורה הנאשם נכנס לרחוב פאת השולחן, הסתובב בתוכו ויצא ממנו בניגוד לכיוון.

מעבר לכך יאמר כי העובדה, שהנאשם עשה פרסה בתוך רחוב פאת השולחן היא דבר אסור, שכן מדובר ברח' חד סטרי. רוכב הקטנוע העיד באופן מפורש כי הנאשם הגיע מרחוב בצד ימין, מקום בו הרכב של הנאשם עמד. (עמ' 4 שורה 7 לפרוטוקול). כיוון שאין הגיון שהגיע רכב ממקום שהוא חד סטרי, הרי שרוכב הקטנוע, אם הוא לא ראה זאת כטענת הנאשם שטען כי יצא מרח' פאת השולחן רוכב הקטנוע לא היה במקום כלל (עמ' 8 שורה 2 לפרוטוקול). כיצד ידע שהנאשם הגיע ממקום זה?

מעבר לכך רוכב הקטנוע אמר את דבר הסתירה כבר בבית החולים. התאונה התרחשה בשעה 15:30 ובשעה 15:57 אמר רוכב הקטנוע. ראה תעודה רפואית ת/3. "היה היום מעורב בתאונת דרכים בתור נהג קטנוע. פגע ברכב שחתך אותו במהירות נמוכה". לו היה רוצה לטפול גרסה על הנאשם, הרי שהיה משווה לאירוע סיכון כמו מהירות גבוה. דברים שלא נאמרו בסמוך לאירוע. זאת גם בניגוד לדברים שאמר הנאשם "אשתו הגיעה ומכאן הסיפור התהפך". (עמ' 6 שורה 27 לפרוטוקול).

אני חייב לציין כי עדות רוכב הקטנוע הייתה עקבית ותאמה את דבריו בבית החולים. עדותו של הנאשם הייתה מגמתית וניסתה להרחיק את הנאשם מהקשר לתאונה. דבר שהקצין במהלך עדותו בחקירה נגדית והביאה את הנתונים לאבסורד. הנאשם טען כי לא ראה את רוכב הקטנוע שעה שיצא מרחוב פאת השולחן. רק לאחר שעמד ברמזור האדום כ-10-15 שניות הגיע רוכב הקטנוע, אולם באחת השאלות טען הנאשם כי יצא מרחוב פאת השולחן כחצי דקה לפני שרוכב הקטנוע הגיע. (עמ' 8, שורה 8 לפרוטוקול). זמנים אלו לא צוינו בחקירתו במשטרה ועלו בפעם הראשונה בחקירה נגדית. אציין, כי אין הגיון בזמנים אלו. שכן הנאשם עבר מרחק של 30-40 מטר מרחוב פאת השולחן ועד למקום בו עצר. (עמ' 8 שורה 17 לפרוטוקול). מרחק זה לקח לו כ-30 שניות. דבר זה נראה לא הגיוני, חציית מרחק של 30 מטר ב- 30שניות. גם בנסיעה איטית הוא בלתי סביר. אולם הנאשם טרח לציינו כיוון שניסה לנתק את הקשר בין הסטייה לבין גרימת התאונה.

לאור כל האמור בשל חוסר הסבירות של גרסת הנאשם. העובדה כי רוכב הקטנוע ידע לומר כי הנאשם יצא מרחוב פאת השולחן. דבר שהוא אסור. העובדה כי רוכב הקטנוע ציין את סטיית הנאשם כעבור 25 דקות מהתאונה כבר בבית החולים. אני סבור שיש אוטנטיות בגרסת רוכב הקטנוע, ואני מוצא להעדיפה על גרסת הנאשם.

בנסיבות האמורות אני מוצא לקבוע כי קיים קשר סיבתי בין סטיית הנאשם בין הנתיבים, כפי שהוא הודה לבין גרימת התאונה. העובדה כי רוכב הקטנוע נפל מהקטנוע עת עצר והקטנוע המשיך בנסיעה ללא רוכב הקטנוע אינה מנתקת את הקשר הסיבתי לאירוע התאונה בעטייה נגרמה עקב סטיית הנאשם.

לאחר ששמעתי את הדדים עיינתי בחומר הראיות שהוגש לבית המשפט ושמעתי את העדים בתיק, אני מוצא להרשיע את הנאשם בכתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ