אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כהן

מדינת ישראל נ' כהן

תאריך פרסום : 31/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום קריות
59522-06-13
23/10/2013
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
התובע:
צפורה כהן
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

לפני בקשה המוכתרת בכותרת "בקשה דחופה לביטול צו סגירה". צו הסגירה, מושא הבקשה, ניתן במסגרת החלטתה של כב' השופטת שלאעטה חלאילה, מיום 21.8.13 במסגרתה קיבלה את בקשת המשיבה, לצוות על סגירת בית העסק של המבקשת, בהתאם לסעיף 17 לחוק רישוי עסקים.

המבקשת טוענת כי ביום 29.8.13, הנפיקה לה עיריית קריית אתא רישיון זמני להפעלת העסק, עד ליום 31.1.214 ואולם, ביום 17.9.13 התקבל מכתבו של מנכ"ל העירייה לפיו "בהתאם לאמור בפסק הדין הנ"ל ועל פי הוראות משטרת ישראל הנני מודיעך על ביטול רישיון העסק".

המבקשת טוענת כי לא היה מקום לביטול הרישיון, שכן בית המשפט קבע בהחלתו מיום 2.10.13 כי "אין בהחלטה זו כדי למנוע מרשות הרישוי להנפיק רישיון עסק כחוק". עוד טוענת היא כי, רשות הרישוי ביטלה את שיקול דעתה וחובתה לשקול בעצמה את הנתונים, וקיבלה את ההחלטה אודות ביטול הרישיון, בשל "הוראות המשטרה" .

המשיבה מתנגדת לבקשה ומפנה להחלטת בית המשפט מיום 21.8.13, ביחס למסוכנות הטמונה בבית העסק, מושא הבקשה. עוד טוענת המשיבה, כי למעשה תוקפת המבקשת את החלטת רשות הרישוי, וטענות אלו יש להפנות בעתירה מנהלית. המשיבה סבורה כי אין לראות שינוי נסיבות, בהנפקת רישיון עסק ומפנה לעובדה שבוטל. המשיבה סבורה כי צו לפי סעיף 17 לחוק, יכול לעמוד בתוקפו, גם לאחר הנפקת רישיון עסק, במצב בו "נניח וסוטים ממנו או מתנהלת פעילות המסכנת את הציבור" וטוענת כי אף כיום, מדובר בעסק היוצר סיכון לציבור, לאור הפעילות המתבצעת בו, כפי שתואר בהחלטה מיום 21.8.13

דיון והכרעה

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, סברתי כי יש לראות בבקשה זו, כבקשה לעיון חוזר, הנסמכת על טענה לשינוי נסיבות. צו סגירה, הניתן לפי סעיף 17 לחוק רישוי עסקים, הנו צו זמני, העומד בתוקפו עד מתן גזר הדין. מעצם טבעו של צו זמני, הוא נתון לעיון חוזר, מעת לעת, שמא השתנו הנסיבות, אשר עמדו בבסיס הוצאתו. מכאן, שקיימת לבית משפט זה סמכות, לדון בבקשה, ולבחון שמא חל שינוי נסיבות, המצדיק את ביטולה של ההחלטה, או שינויה.

המבקשת טוענת כי, משניתן לה רישיון לניהול עסק (וליתר דיוק רישיון זמני) ובוטל, חלה הוראת סעיף 7ג(ד) לחוק רישוי עסקים, לפיו נותר הרישיון בתוקף למשך 60 יום, ממועד ההודעה. מכאן, טוענת היא כי יש לראותה כבעלת רישיון לניהול עסק, עד חלוף תקופה זו. לטענתה, בשל עובדה זו יש לבטל את צו הסגירה. המשיבה טוענת, כי הרישיון הוצא בשל טעות, ואף אם קיימת תקופת ביניים בת 60 יום, אין היא מביאה באופן אוטומטי לביטולו של צו הסגירה ומפנה לעניין זה למסוכנות הטמונה בעסק, אשר לדידה לא פגה, וכן להוראות סעיף 7ג(ה) לפיו "אין בהוראות סעיף זה כדי לגרוע מהוראות סעיפים 16, 17 ו-20 עד 23."

סבור אני כי אין לראות במתן הרישיון הזמני וביטולו, משום שינוי נסיבות, שיש בהן להביא לשינוי ההחלטה מיום 21.8.13 . אנמק החלטתי.

בבסיס ההחלטה מיום 21.8.13 עמדו שני נימוקים. האחד, היעדרו של רישיון עסק, לגביו לא היו הצדדים חלוקים. הנימוק השני נסוב אודות המסוכנות הטמונה בעסק, בשל אופי הפעילות המתנהלת בו. לעניין זה ציין בית המשפט כי "מעבר לפגיעה בשלטון החוק הבאה לידי ביטוי בניהולו של העסק מזה 13 שנים ללא רישיון, קיים סיכון מוחשי הנובע ממכירת משקאות משכרים, לצורך הגשה במקום ומניהול עסק של מתן הלוואות בשוק האפור, בתוך כותלי "בית הקפה", הכל תוך התנגדות המשטרה ומשרד הבריאות וללא קבלת האישורים של כיבוי אש וועדת התכנון והבנייה." עיון בהחלטה, מלמד כי נושא המסוכנות, היה הנימוק הדומיננטי ועליו הושתתה ההחלטה.

מסוכנות זו בעינה עומדת, ולא נטען כי חל בעניינה שינוי כלשהו. ודוק: אינני יושב בערכאת ערעור על ההחלטה מיום 21.8.13 ומכאן שאין בכוונתי לבחון, אם די בהגבלת העיסוק, לרבות איסור כניסה של אנשים מסוימים לעסק, על מנת להשיג את מטרת הצו בדרך מידתית יותר. כל שעלי לבדוק הוא האם חל שינוי נסיבות המצדיק את שינוי ההחלטה. לעניין זה אציין כי בעוד מספר ימים, קבוע דיון בערעור שהוגש על ההחלטה מיום 21.8.13 כך שטענות אלו בוודאי תתבררנה במסגרת זו.

נותרה לדיון השאלה, האם יש לראות ברישיון כתקף, בשל הוראת סעיף 7ג(ד) לחוק רישוי עסקים, ובאם התשובה חיובית, האם מחייב הדבר (או מצדיק), את ביטולו של הצו. לצורך הדיון, אניח לטובת המבקשת, כי יש לראות ברישיון העסק כבעל תוקף, למשך 60 יום מיום ההודעה. יחד עם זאת, ומבלי להכריע בשאלה, האם נכון (וניתן) להפסיק פעילותו של עסק, על פי סעיף 17 לחוק, כאשר הוא פועל על פי רישיון עסק תקף, די אם אומר, כי בענייננו, אין בעובדה שהרישיון בתוקף, מכוח סעיף 7ג(ד) לחוק, על מנת להביא לשינוי ההחלטה, באופן המתיר למבקשת להמשיך ולנהל את העסק.

סעיף 7ג(ד) לחוק רישוי עסקים, קובע עיכוב סטטוטורי, למשך 60 יום, של כניסתה לתוקף של החלטה לבטל רישיון עסק. מטרת הסעיף היא לאפשר לבעל הרישיון שבוטל, להתארגן לקראת סגירת בית העסק, ולאפשר לו להשיג על ההחלטה, טרם סגירה בפועל. כאשר מדובר ברישיון שניתן ובוטל, לאחר ימים ספורים, והכל כאשר קיים צו סגירה שיפוטי ביחס לבית העסק, , לא מתקיימת תכלית העיכוב, כאמור, ובכל מקרה יש ליתן לזכות זו (להתארגנות) משקל נמוך במאזן הכולל.

משמעות הדבר היא כי בעניינה של המבקשת, אינני רואה סיבה , ליתן "לזכות" זו משקל ניכר, עד כדי שאקבע כי השתנתה נקודת האיזון, ובשל קיומו של רישיון עסק לתקופה זמנית וקצובה, יש להתעלם מהמסוכנות הטמונה בניהולו של עסק זה, ולאפשר את הפעלתו למשך תקופה קצובה זו.

לא התעלמתי מההחלטה מיום 2.10.13 לפיה הבהיר בית המשפט, לבקשת המבקשת, כי "אין בהחלטה כדי למנוע מהמשיבה/נאשמת לנהל את העסק, באם הושג רשיון עסק (גם אם זמני) כחוק התואם את הפעילות העסקית המבוצעת בעסק בפועל". ואולם, דומה שכוונת בית המשפט בהחלטה זו היתה, לקיומו של רישיון לניהול עסק, שריר וקיים, המבטא הסכמה מהותית של הרשות לקיומו של העסק, ולא לרישיון לתקופה בת 60 יום, מכוח תקופת ההתארגנות הקבועה בסעיף 7ג(ד) לחוק רישוי עסקים.

התוצאה היא שאני דוחה את הבקשה. צו הסגירה בעינו עומד ומובהר למבקשת כי האיסורים מכוח ההחלטה מיום 21.8.13 בעינם עומדים.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ללא דיחוי, לרבות בפקס.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"ד, 23 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ