אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כהן שור

מדינת ישראל נ' כהן שור

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
5801-10-12
20/02/2013
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
רפאל כהן שור
הכרעת-דין

הכרעת דין

כללי

נגד הנאשם נרשמה ביום 8.9.11 הודעת תשלום קנס המייחסת לו עבירה של שימוש בטלפון נייד בעת נסיעה בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה (להלן:"העבירה המקורית"). הנאשם כפר במיוחס לו ונשמעו ראיות. במהלך שמיעת הראיות הועמד הנאשם על כך שבכוונת המאשימה להוסיף ולייחס לו – מכוח הוראת סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי – גם עבירה של אי ציות להוראת שוטר, ע"פ תקנה 23 לתקנות התעבורה (להלן:"העבירה הנוספת"). במענה לאזהרה השיב הנאשם כי הוא צפה את הדבר והוא יחקור את עדי המאשימה גם בעניין העבירה הנוספת, כפי שאכן עשה. הנאשם הביא עד הגנה מטעמו (להלן:"ע"ה 1) שהיה במקום האירוע והעיד לגבי הדין ודברים שנוהל בין הנאשם לשוטרות והניב בסופו של יום את העבירה הנוספת. נוכח כל האמור התרשמתי כי ניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן נגד העבירה הנוספת.

פרשת התביעה

ע"פ הודעת תשלום הקנס שנרשמה לנאשם [ת/1] היו נסיבות האירוע כדלקמן: השוטרת גלית עברון (להלן:"ע"ת 1")ציינה כי "בהיותי עומדת סטטי מחוץ לניידת בחסימה הרמטית בקוממיות כביש 20 למזרח הגיע הנאשם לכיווני כאשר ראיתי כי אוחז בידו השמאלית במכשיר טלפון נייד וחולף אותי כאשר צועק לכיווני "איזה מטומטמות אתן" כשמכשיר הטלפון בסמוך להגה, הנ"ל המשיך בנסיעה ונעצר בצד ימין כ-100 מ' מלפניי ותוך שמירה על קשר עין רצוף נסעתי עד אליו וזיהיתי אותו ע"פ ר.נ. + תמונה... היה לבדו, אור יום, ראות טובה, חלון הרכב פתוח". דברי הנאשם כפי שנרשמו היו :" "איזה מטומטמות אתן" אני לא אמרתי את זה לך. אני אמרתי את זה במירס..."

ע"ת 1 צירפה לדוח ת/1 גם מזכר [ת/2] בו ציינה כי לאחר שזיהתה את הנאשם עובר לכאורה עבירה של שימוש בטלפון בעת נסיעה ניגשה אליו וביקשה שיזדהה בפניה "אך הנ"ל סירב, כמו כן טען "את לא מתביישת אני יכול להיות אבא שלך".. לאחר מספר דקות הנ"ל הציג בפניי את רישיון הנהיגה, הוסבר לו כי ירשם לו דוח על פלאפון ואני לא יעכב אותו על העלבת שוטר".

גרסתה של ע"ת 1 גובתה במזכר שערכה השוטרת גנית ברדיאן (להלן:"ע"ת 2") שהייתה אף היא במקום וראתה, ע"פ האמור במזכר שערכה [ת/3] את הנאשם אוחז בידו במכשיר טלפון נייד . בת/3 ציינה ע"ת 2 כי "הנהג אחז טלפון נייד ביד שמאל.. המשיך בנסיעה ונעצר כ-100 מ' קדימה. שמרנו על קשר עין רצוף עמו עד שהגענו אליו, ביקשנו מהנהג שיזדהה מס' פעמים (אני וגלית עברון) אך הנהג סירב וניהל עימנו ויכוח קולני..."

פרשת ההגנה

גרסתו של הנאשם לאירועים שונה מהמתואר לעיל. לדבריו, הוא קיבל הוראה מהממונה עליו בעיריית חולון לסייע בפינוי מאהל בשכונת ג'סי כהן. כאשר הגיע למחסום סירבו לתת לו לעבור את המחסום והביטוי "תגידו אתן מטומטמות" אשר הנאשם הודה באמירתו, לא כוון לדבריו לעדות התביעה אלא למוקדניות בעיריית חולון. הנאשם טוען כי כאשר הגיעה אליו השוטרת היא אמרה לו כי "תראה לו מה זה". הנאשם ציין עוד כי "היא [ השוטרת –ד.ס.] לא ביקשה ממני ניירות" (עמ' 5, ש' 28]. מי שביקש וקיבל מן הנאשם מסמכים היה שוטר בשם ירון אלטר שהיה הממונה על השוטרות באותה עת. לאחר כ-10 דקות או רבע שעה בהן שהה השוטר אלטר בניידת שלו, הביא לו השוטר דוח אשר הנאשם סבר כי הינו דוח המייחס לו עבירה של העלבת שוטר. לדבריו "רק למחרת אמרה לי הקצינה שהדוח הוא על טלפון. אין לי טלפון" [ עמ' 5 ש' 28-32].

ע"ה 1, מר מיכאל גנלס, שהוזמן על ידי הנאשם הסביר כי נסע ברכב אחר מזה שבו נסע הנאשם ורכב ע"ה 1 נסע אחרי רכב הנאשם. ע"ה 1 לא היה יכול לשלול את האפשרות כי הנאשם דיבר או עשה שימוש בטלפון נייד ברכבו [ עמ' 11 שו' 6-7]. באשר להתנהלות בעניין העבירה הנוספת ציין ע"ה 1 כי עמד במרחק של 2-3 מ' מרכב הנאשם בעת ששוחח עם השוטרות [ עמ' 11 ש' 11-12]. ע"ה 1 נשאל אם השוטרות נגשו לנאשם וביקשו רישיון נהיגה. בתחילה השיב ע"ה 1 כי כך היה אך לאחר שהנאשם שנכח אותה עת באולם התפרץ לדברי ע"ה 1 בעדותו, שינה ע"ה 1 את תשובתו והשיב כי לא ראה. מכל מקום, ע"ה 1 אישר כי השוטרות הן אלה שלקחו מהנאשם את התעודה המזהה [ עמ' 11 שו' 21, ש' 24].

דיון והכרעה

העבירה המקורית

לטעמי הוכח דבר ביצועה של העבירה המקורית מעבר לספק סביר. גרסתה של ע"ת 1 שראתה את הנאשם נוהג ברכב ואוחז טלפון נייד לא נסתרה ואף חוזקה בעדותה של ע"ת 2 שראתה אף היא את אותה התרחשות. הנאשם נמנע לאורך חקירת עדות התביעה מלחקור אותן בעניין אחיזת או שימוש בטלפון הנייד על ידו בעת נסיעה. כידוע, הימנעות מהצגת שאלה רלוונטית לעד מקימה הנחה כי אילו היה העד נשאל אותה שאלה היה בתשובתו כדי לפעול לחובת השואל (יעקב קדמי, על הראיות, חלק שלישי, תשס"ד – 2003, עמ' 1660, 1664). ע"ה 1 העיד כאמור כי נסע מאחורי רכב הנאשם. הוא לא יכול היה לשלול את האפשרות כי הנאשם אכן החזיק בידו מכשיר טלפון נייד במועד בו נצפה על ידי עדות התביעה.

גם גרסת הנאשם בעניין מכשיר הטלפון לא הצטיינה בעקביות, אם לנקוט לשון המעטה, ולא הותירה רושם חיובי. כך, העיד הנאשם בתחילה בחקירה ראשית כי "אין לי טלפון" [ עמ' 5 שו' 32]. מאוחר יותר שינה הנאשם גרסתו וכאשר נשאל היכן היה הטלפון שלו השיב " בתא הכפפות". כאשר הועמד הנאשם על הסתירות בתשובותיו ניסה לתרץ ולטעון כי "אני לא אמרתי שאין לי כלל טלפון..". זאת בעוד תשובתו הראשונה בעניין זה כאמור בפרוטוקול הדיון כמו דוברת בעד עצמה ומשמיטה את הבסיס תחת הסבריו הקלושים של הנאשם בעניין זה. זאת ועוד: כאמור, נמנע הנאשם במפגיע מלחקור את עדות התביעה בנוגע להחזקת הטלפון על ידו והוא לא ציין דבר בעניין זה גם בחקירתו הראשית. רק בחקירה נגדית ענה הנאשם לשאלת ב"כ המאשימה כי ייחוס החזקת טלפון תוך כדי נסיעה היא "שקר מוחלט". הכחשה סתמית זו ללא הבאת הסבר סביר לכך ששתי עדות צפו בו אוחז בידו השמאלית בטלפון בעת נסיעה, מעניקה להכחשה זו משקל ראייתי נמוך.

על מהימנותו של הנאשם ניתן ללמוד גם מדבריו לעניין עברו ואופיו הטוב. הנאשם התרברב בחקירה נגדית כי "אני נוהג 40 שנה ואין לי אף עבירת תנועה". בהתאם לסעיף 163 לחוק סדר הדין הפלילי הוצג לבית המשפט גליון הרשעות הנאשם בתעבורה ממנו עולה כי עד ליום 18.10.12 נרשמו לחובת הנאשם לא פחות מ-66 הרשעות קודמות.

בשולי הדברים אתייחס לאפשרות כי הנאשם אחז בידיו את מכשיר המירס ולא מכשיר טלפון נייד. כידוע, מכשיר ה"מירס" מאגד בתוכו תכונות של מכשיר קשר וטלפון נייד גם יחד וקיימת דעה לפיה דיבר בפונקצית מכשיר הקשר של ה"מירס" אינה מהווה עבירה על תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה (ראו: ע"פ 4184/98 טל הלפרין נ' מדינת ישראל, דינים מחוזי לב (3) 261 ; לדעה הפוכה ראו: ע"פ 4133/99 צבי צימרינג נגד מדינת ישראל). במקרה שלפני אין צורך להכריע במחלוקת המשפטית שכן גרסתו העובדתית של הנאשם, הייתה כי הוא לא החזיק או דיבר במכשיר. זאת ועוד: הנאשם העיד גם כי מכשיר ה"מירס" נמצא ברכבו אך חל איסור על שליפתו ממקומו. נוכח האמור, ומשלא נטען ובוודאי לא הוכח כי הנאשם החזיק במכשיר מירס בידו, לא ניתן לקבוע כי הנאשם לא עבר את העבירה המיוחסת לו. זאת ועוד: גם אם אניח מבלי לפסוק כי הנאשם אחז ושוחח במכשיר המירס הרי שלהשקפתי עבר הנאשם עבירה על תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה. לצורך כך אני מפנה לע"פ 4133/99 הנ"ל וכן לע"פ (ת"א) 70433/03 אברהם אורי נ' פרקליטות מחוז המרכז שם נאמר כי אין מקום להבחנה בין מכשיר הטלפון הנייד למכשיר המירס בעת שהוא פועל כמכשיר קשר.

סיכומו של דבר: הוכח מעדות ע"ת 1 וע"ת 2 והראיות שהוצגו באמצעותן דבר ביצוע של עבירה על תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה על ידי הנאשם. הנאשם נמנע מלחקור את עדות התביעה בעניין זה ונמנע מלספק הסבר סביר חלופי לעניין בחקירתו הראשית. רק בחקירה נגדית העלה כפירה סתמית במיוחס לו אשר נוכח האמור ונוכח מידת האימון שראיתי לרחוש לגרסת הנאשם לא ראיתי ליתן לה משקל של ממש. לפיכך, אני קובע כי דבר ביצוע של העבירה המקורית הוכח מעבר לספק סביר ואני מרשיע את הנאשם בעבירה המקורית.

ב. העבירה הנוספת

גם בעניין ביצוע העבירה הנוספת הותירה עדותו של הנאשם רושם עגום. ע"ת 1 וע"ת 2 ציינו כי הן אלה שפנו לנאשם בדרישה למסור פרטים לצורך זיהוי ואילו הנאשם סירב וניהל עימן דין ודברים. בח"נ של ע"ת 1 ציין הנאשם:" אני אומר לך שלא את ביקשת ממני את הפרטים..." [ עמ' 3 שו' 31-32]. העדה השיבה כי אינה זוכרת את פרטי המקרה אולם מת/1 ות/2 שהתקבלו על פי כלל הקפאת הזכירה שבעבר עולה בבירור כי ע"ת 1 היא שביקשה מן הנאשם למסור את פרטיו. ע"ת 2 נשאלה שאלה דומה והשיבה מן הכתובים כי ביקשה מן הנאשם להזדהות מספר פעמים אך הוא סירב וניהל ויכוח קולני [ עמ' 5 שו' 4].

לעומת גרסת המאשימה, העלה הנאשם גרסה חלופית ולפיה שוטרת אחת – ולא שתי שוטרות הגיעו לרכבו – וזו לא ביקשה ממנו ניירות [ עמ' 5 ש' 28, עמ' 9 שו' 8-9]. לטענתו, שוטר בשם ירון אלטר ביקש וקיבל את המסמכים [ עמ' 5 שו' 28-29].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ