אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כהן(עציר)

מדינת ישראל נ' כהן(עציר)

תאריך פרסום : 22/07/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום אשקלון
36808-07-10
21/07/2010
בפני השופט:
חיים נחמיאס

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
זק משה כהן (עציר)
החלטה,החלטה

החלטה

זוהי בקשה לעצור את המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו בתיק 36804-07-10 בו מיוחסות לו שלוש עבירות של הפרת צו בימ"ש שנועד להגן על אדם.

נימוקי הבקשה מדברים בעד עצמם.

הטענה הינה כי המשיב בניגוד לצוי בית המשפט האחרון בהם מיום 9/6/2010 בתאריכים 11, 12 ו-14 ליולי 2010 הפר אותם בכך שעצר את רכבו במרחק של פחות מ-50 מטר מהבניין בו מתגוררת המתלוננת וזאת בניגוד לצו.

הסנגורית המלומדת יפה עשתה, לא ביקשה דחיה של הדיון כדי לצלם את החומר, עיינה בו ואכן אין המדובר בתיק עב כרס וחולקת היא על הראיות לכאורה וטענותיה עמה.

עיינתי עיין היטב בחומר החקירה וכן מאחר וההחלטות של ביהמ"ש לא היו ברורות, מצאתי לחובה באמצעות מערכת המחשוב החדשה שלנו להוציא את הבקשה על נספחיה ופרוטוקולי דיונים ברורים וקריאים שבהם מדובר.

הנה כי כן, עולה כי מדובר בבקשה לקבל צו למניעת הטרדה מאיימת שהגישה המתלוננת היא המבקשת שם, כנגד המשיב, למניעת הטרדה מאיימת עוד ביום 6/6/2010. נימוקי הבקשה מדברים בעד עצמם.

לבקשה צורף אף ספח שסומן 1 ובו פרטה את טעמי בקשתה.

בו ביום קיימה חברתי השופטת סבין כהן דיון במעמד צד אחד לאחר ששמעה את המבקשת נעתרה לבקשה, ניתן צו במעמד צד אחד על 4 איסורים שהוטלו על המשיב, להטריד את המבקשת בכל דרך ובכל מקום, לאיים עליה, לבלוש אחריה, לארוב לה ולהתחקות אחר תנועותיה או לפגוע בפרטיותה, ליצור איתה כל קשר בעל פה, בכתב או בכל אמצעי אחר, להימצא במרחק של פחות מ-500 מטר מדירת המבקשת רח' מונטיפיורי 1/15 אשקלון וכן ממקום עבודתה במרפאת השן ברח' הפלמ"ח 72 אשקלון. כמצוות החוק קבעה הדיון במעמד הצדדים ליום 6/6/2010. אותו יום שמעה את שני הצדדים מכאן ומכאן, בהסכמת הצדדים ניתן צו הדדי בו, בין היתר, נאסר על המבקשת להטריד את המשיב וכן להימצא במרחק של 50 מטר מביתו שבגבעת ציון וכן נאסר על המבקשת להימצא במרחק של 10 מטר מהבית של משפחת טפרברג ברח' צבי סגל.

כמו כן מצאה שנאסר עליו להיכנס לבניין בו מתגוררת המבקשת או להימצא במרחק של 50 מטר מהבניין, אלא אם כן המשיב נוסע ברכב ללא כל עצירה בסמוך לבניין.

כמו כן נאסר על המשיב להימצא במרחק של 25 מטר ממקום עבודתה של המבקשת.

ביום 15/7/2010 הגישה המבקשת שם בקשה להחמיר את האיסורים, בין היתר, כתבה כי המשיב מזלזל בהחלטת ביהמ"ש ובמשטרה, אף צרפה צילומי תלונות שהגישה. כב' השופט סבין בהחלטתה באותו יום כתבה כי הטענות בעניין הפרת הצו הינן עניין לטיפול משטרת ישראל והמבקשת אכן נקטה הליך בעניין זה.

הנה כי כן, בהחלט ניתן להבין את התערבותה של משטרת ישראל כאן, חובתה היתה לעשות כדבר הזה.

עיינתי בחומר החקירה ואין בידי לקבל את טענות הסנגורית המלומדת שאין כאן ראיות לכאורה. לעניות דעתי הדבר איננו מעלה או מוריד שאת התמונות לא צילמה משטרת ישראל. התמונות לא תפסלנה בשל כך. משטרת ישראל איננה מסוגלת לצלם בכל מקום, בכל רגע כל ארוע ואין כל פסול בכך שהמתלוננת מצלמת תמונות ומביאה אותן למשטרה. כמובן שאם הסנגורית תוכיח במשפט כי המתלוננת חס וחלילה זייפה את התמונות והעלילה עלילות על המשיב, תפתח נגדה חקירה פלילית אולם לא מצאתי שכך פני הדברים. נהפוך הוא, מעיון בחומר החקירה עולה כי קיימות ראיות לכאורה כי רכבו של המשיב אמנם חנה בחניה פנימית סמוך למבנה בו מתגוררת המתלוננת באופן כזה שהרכב חונה, עוצר והוא לא באמצע נסיעה, חזיתו צמודה לגדר חיה ולגדר אבנים מבטון, שהוא וודאי לא התכוון להפילם ולחצותם. הדבר עדיין טעון בדיקה והוכחה אולם על פי תרשומות בתיק המדובר במרחק שהוערך בפחות מ-50 מטר ועל כך יש ראיות לכאורה.

הטענה כי המשיב לא יצר קשר עם המתלוננת ולא הגיע לביתה או למדרגות ביתה או שלח לה הודעות SMS אינן מעלות דבר ולא מאשימים אותו בעניין זה, ולכן הוא לא יכול להתגונן בטענה שלא עשה מה שלא מאשימים אותו. נאשם צריך להתגונן רק מפני מה שהוא מואשם.

גרסתה של המתלוננת איננה עומדת בגפה, שגם בה היה די, יש לה כאמור תימוכין בצילומים, גם בעדות חברה שמסר עדות על מה שראה במישרין במו עיניו.

גרסת המשיב בעייתית. בתחילה טען שאין לו מה להגיד, הוא לא יודע מה לדבר, טען כי לא הגיע סמוך לביתה וכי זה 50 מטר מהבית. כאשר נדרש לשאלה מה יש לו לומר לטענותיה, השיב "שקר וכזב".

אשר על כן, בנסיבות הענין אני קובע שיש כאן ראיות לכאורה הנדרשות לשלב של הדיון על פי הלכת "זאדה" שהמשיב עבר לכאורה את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, למרות שמשום מה הדבר לא נכתב במפורש בבקשה אני סבור שיש כאן עילת מעצר שכן חייבים להגן על שלומה ובטחונה של המתלוננת ואם המשיב איננו מכבד לכאורה צוים של בימ"ש וודאי הדבר מצביע על מסוכנותו. עדיין אינני יכול להתעלם מהעובדה שאין למשיב עבר פלילי, שהצו המקורי שניתן במעמד צד אחד ל-500 מטר צומצם ל-50 מטר ואף ניתן צו הדדי בהסכמה.

בנסיבות אלו, אני סבור שאין הכרח לעצור את המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו בתיק זה, יחד עם זאת, יש לשחררו בתנאים ובבטוחות כאלה שיבטיחו את שלומה ובטחונה של המתלוננת וכאלו שיבטיחו שלא יחזור להפר תנאים של בימ"ש.

ניתנה והודעה היום י' אב תש"ע, 21/07/2010 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ