אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כדורי ואח'

מדינת ישראל נ' כדורי ואח'

תאריך פרסום : 30/07/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41935-05-11
12/07/2012
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. כדורי חיים
2. מטיילי ברקנית 92' בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת נזקי רכוש של מדינת ישראל, בגין נזק שנגרם לרכב משטרתי. על-פי הנטען בכתב התביעה, הרכב המשטרתי חנה בתחילת רח' שלומציון המלכה בירושלים, ואוטובוס פגע בחלקו האחורי השמאלי.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים, כי האוטובוס לא פגע בכל רכב ולא היה מעורב בתאונה, הם לא הכחישו כי האוטובוס היה במקום ונדרש להוריד אנשים בקצה הרחוב שהיה הומה אדם עקב הפגנה שהתרחשה באותה עת. לפי הטענה, כשנעצר האוטובוס הגיע לנהג (הנתבע 1) שוטר וביקש ממנו לקבל את פרטי הרכב, הביטוח ופרטיו האישיים. השוטר טען, כי נשלח על-ידי מפקדו שכן האוטובוס פגע ברכב משטרתי. נהג האוטובוס ביקש מהשוטר שיראה לו את הרכב שלפי הטענה נפגע ונענה בשלילה, וגם ניסה להסב את ליבו של השוטר כי באוטובוס אין כל פגיעה, אך לשווא.

העידו בפני, סגן מפקד אגף התנועה בירושלים בתקופה הרלוונטית, אליהו לוי, שהרכב המשטרתי היה ברשותו, שוטרת שראתה את התאונה והפנתה את השוטרים לנהג האוטובוס ונהג האוטובוס שהתייצב לדיון לבדו, בלא עורכי דין, כאשר לטענתו נמסר לו על-ידי הנתבעת-2, החברה לה שייך האוטובוס, שהוא זה שאמור לנהל גם את הגנתה.

אליהו לוי העיד, כי במועד הארוע הייתה הפגנת מחאה בירושלים והוא עסק בהכנסת האוטובוסים בין כל אלפי הצועדים לכיוון מגרש הרוסים. לדבריו, הרכב שלו חנה בתחילת רחוב שלומציון. היו 3-4 אוטובוסים והם הכניסו אותם לרח' שלומציון בניגוד לכיוון התנועה, האוטובוס של הנתבע-1, למיטב זכרונו, היה האחרון בטור. הוא עצמו היה בקדמת האוטובוס על מנת לפנות לו את הכביש. ואז קיבל הודעה במכשיר הקשר, כי האוטובוס פגע בניידת. לדבריו, ניגש לאוטובוס, עצר את הנהג, אחד השוטרים שלו עלה, לקח את פרטי הנהג וסיפר לנהג שפגע בניידת. לשאלות בית המשפט האם היה מספיק מקום לעבור, השיב כי הראיה הטובה ביותר לכך היא שאוטובוסים אחרים עברו והוא לא היה הראשון. העד לא יכל להגיב לשאלת הנתבע ובית המשפט כאחד, מדוע לא אפשרו לנתבע לראות את הרכב בו נטען כי פגע.

העידה השוטרת אתי אזולאי, לדבריה, ראתה בעיניה כי כאשר האוטובוס עבר ליד הניידת הוא גירד את הרכב. היא מייד צעקה למפקד שלה לעצור את האוטובוס וראתה, כי עצרו את אותו אוטובוס שפגע בניידת. העדה שבה ואמרה, כי היה לה קשר עיין בין הפגיעה לבין המעצר של האוטובוס במרחק של כ- 20 מ' קדימה. העדה השיבה בחקירה הנגדית, כי בניגוד לטענת נהג האוטובוס לא ניגשו אליו 20 דקות אחרי הארוע, אלא לפני כן. לדבריה, הניידת לא הפריעה לתנועה, עובדה שעברו שם אוטובוסים.

הנתבע-1, העיד כי מסביב לאוטובוס היו אנשים והוא לא יכל לנסוע שכן פחד לעלות למישהו על הרגליים, לא היה לאן לזוז. לדבריו, השוטר עלה על האוטובוס שלו אחרי 20 דקות, הוא חשב שדרס מישהו לא חשב כי פגע בניידת. לדבריו, השוטר סירב לאפשר לו לדבר עם המפקד שלו ואף לא התיר לו לראות את הפגיעה הנטענת בניידת. רק אחרי כתב התביעה הבין מה הטענות, ולו היה יודע, היה יכול להראות שבאוטובוס שלו לא הייתה כל פגיעה שכן נצבע רק יום קודם לכן. בחקירה הנגדית השיב, כי לא יכול להיות שארעה פגיעה והוא לא ראה אותה.

לאחר ששמעתי את העדים, אני קובעת, כי התובעת עמדה בנטל להוכיח הנתבע-1 הוא זה שפגע בניידת, שעה שהשוטרת אזולאי העידה כי ראתה במו עיניה את הפגיעה שפגע האוטובוס בניידת וראתה בהמשך כי האוטובוס הספציפי הזה נעצר על ידי השוטר. יש להצר כי השוטר שעצר את האוטובוס לא הובא להעיד, שכן אז היה ניתן לעמוד על הדו-שיח שהתנהל בינו ובין הנהג, אולם אין בכך כדי לגרוע ממה שראתה השוטרת ועליו העידה בבטחון רב. אינני רואה אפשרות כי שני השוטרים שהעידו בפני עשו קנוניה על מנת לטפול על הנתבע-1 את הפגיעה בניידת שארעה על-ידי אוטובוס אחר או בנסיבות אחרות.

משכך, אני מעדיפה את עדויות השוטרים על עדותו של נהג האוטובוס. גם אם אניח לטובת הנתבע-1, כי לא ראה את הפגיעה או לא חש בה, עדיין אין בכך כדי לאיין את עדותה של השוטרת, ולא הוכח לי כי פגיעה מסוג זה חייבת להותיר סימנים על האוטובוס, מה גם שלא הובאו כל תמונות של האוטובוס על מנת להוכיח כי אכן לא היה כל סימן מן התאונה. יתירה מכך, אינני מקבלת את גירסתו של נהג האוטובוס כי רק האוטובוס שלו היה במקום, ולא היו אוטובוסים אחרים. שני העדים העידו על קיומם של אוטובוסים אחרים. יתכן, כי בטענה זו ניסה הנתבע להתמודד עם העובדה שאוטובוסים אחרים הצליחו לעבור מבלי לפגוע בניידת. גם אינני מקבלת את טענתו, כי השוטר ניגש אליו רק אחרי 20 דקות כשכל האנשים ירדו והוא ישב בחוסר מעש באוטובוס. כפי שהעידו שני השוטרים, עצירת האוטובוס לאחר הפגיעה הייתה מיידית. נהג האוטובוס מנצל את העובדה שהמשטרה לא הראתה לו את הניידת בה פגע ולטעון כי לא הייתה פגיעה.

אכן המשטרה נהגה לא כיאות בכך שלא אפשרה לנהג האוטובוס לראות את הניידת שנפגעה, ולקבל את מלוא הפרטים, אך אין בכך כדי לאיין את הנזק שנגרם לתובעת בגין אופן הנהיגה של הנתבע.

אכן היה מדובר בארוע סואן אנשים ומעבר האוטובוסים במקום לא היה פשוט, אך העובדה שאוטובוסים אחרים הצליחו לעבור מבלי לפגוע בניידת והאוטובוס של הנתבע פגע בניידת די בה כדי לקבוע את אחריותו לתאונה. ודוק. הנתבע-1, שהכחיש בכלל את קיומה של התאונה, לא טען כי הניידת עמדה שלא כחוק, לא טען כי השוטרים כיוונו את האוטובוסים באופן רשלני, ולא העלה כל טענה כי התאונה הייתה בלתי נמנעת בנסיבות שהיו במקום. אשוב ואדגיש, כי לשאלות בית המשפט, השיבו השוטרים, כי הניידת עמדה כחוק, לא הפריעה לתנועה, עובדה היא שאוטובוסים אחרים עברו.

לאור האמור לעיל, אני קובעת כי הנתבעים אחראים לתאונה במלואה. הניידת הייתה בעצירה מלאה ולא מאוישת, ואך בשל אופן נהיגתו של נהג האוטובוס (הנתבע-1), נגרמה התאונה.

התובעת הוכיחה את נזקיה באמצעות חוו"ד שמאי שלא נסתרה, ולפיכך, אני מחייבת את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 2,518 ₪ צמוד מיום הגשת התביעה, בצירוף אגרה כפי ששולמה, ושכ"ט עו"ד בסך 1200 ₪.

ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ב, 12 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ