אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' ירושלמי

מדינת ישראל נ' ירושלמי

תאריך פרסום : 13/06/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
9093-02-11
13/06/2011
בפני השופט:
אלי אנושי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יהושע ירושלמי
הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין

לאחר ששמעתי את עדותם של עדי התביעה שהינם מתנדבים ועיינתי בדוח ובמזכר שערכו במועד האירוע וכן לאחר ששמעתי את עדותו של הנאשם והתרשמתי מהעדויות, שוכנעתי מעבר לספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

כנגד הנאשם הוגש דוח לפיו בתאריך 19.8.10 בשעה 11.05 השתמש בפלאפון במהלך נסיעה, שלא באמצעות דיבורית. משכפר הנאשם באשמה נקבע התיק להוכחות.

להוכחת כתב האישום העידה התביעה את שני עדי תביעה, מתנדבי משטרת ישראל, עת1 אשר ערך את הדוח (ת/1). ועת2 אשר רשם את מזכר ת2.

מנסיבות הדוח עולה בין היתר, כי עת1 הבחין בנאשם במהלך סיור שגרתי בניידת, כשהנאשם נוהג ברכבו מימין רכבם, הוא הבחין בו כשהוא אוחז ביד ימין טלפון נייד צמוד לאוזן ימין, הם עצרו את הנהג , לאחר שכרזו לו לעצור ונסעו במקביל אליו תוך שמירת קשר עין.

כפי שעולה מנסיבות הדוח הנאשם טען "אני לא מבין איך דיברתי בטלפון".

בעדותו הוסיף עת1 כי הנהג לא הבחין בניידת לצידו, הוא היה עסוק בשיחה, כתוצאה מכך לא עצר באופן מידי והם נאלצו לעצור אותו תוך שימוש ברכבם.

בחקירתו הנגדית הוסיף כי הניידת הייתה במקביל לנאשם, כאשר הניידת בנתיב הימיני בכביש החוף ואילו הנאשם הגיע בנתיב ההשתלבות מכיוון מושב אודים, מימין לניידת. העד הוסיף כי במהלך הזיהוי והעצירה הוא אימת את ביצוע העבירה עם המתנדב הנוסף שהיה עימו (עת2), ולאחר עצרו את הנאשם.

עת/2, אשר רשם את מזכר ת/2, אישר בעדותו כי צפה בנאשם משוחח בטלפון, הם נסעו במקביל אליו, בצד ימין של הכביש, הוא לא שם לב אליהם, הוא לא עצר שביקשו ממנו והם הורידו אותו לשול בהמשך.

העד טען כי כשניגש לרכב הנאשם הבחין במכשיר פלאפון בצבע תכלת ליד הנאשם.

בחקירתו הנגדית אישר עת/2 את הגרסה ולפיה הנאשם הגיע עם רכבו מנתיב השתלבות מימין, ובנסיעה מקבילה לצד הנאשם הבחין בברור בעבירה.

אציין כי עדי התביעה דחו לחלוטין את השרטוט אותו הגיש הנאשם (נ1) לגבי מצב התנועה והנתיבים וטענו כי השרטוט אינו תואם את המצב בכביש, וכי בניגוד לטענת הנאשם הם היו במקביל לנאשם, נתיב נסיעתם צמוד לנתיבו שלו, כשצפו בביצוע העבירה.

טענה נוספת של המבקש ולפיה הנו חרש באוזן ימין אינה מסייעת לו כלל, תחילה אציין כי אכן האישור הרפואי בנושא שביקש להגיש לא התקבל (זאת הכוונה בפרוטוקול החלקי בעמוד 4 ש' 14), שכן הנו מאוחר לתאריך העבירה ואינו ערוך כדין – אולם גם אם היה מתקבל והייתי מקבל את הטענה עצמה כנכונה, לא היה מסייע הדבר בידו וזאת לאור מהות העבירה בה הואשם. לעניין זה אחזור ואומר כי העבירה המיוחסת לנאשם הינה שימוש בפלאפון במהלך נסיעה כאשר שימוש הינו מושג רחב מעבר לדיבור או קבלת שיחה.

הנאשם הגיש לבית המשפט פלט שיחות של חברת סלקום (נ2) וטען כי לא שוחח בטלפון, אין טענה זו מסייעת בידו שכן כאמור מעל, העבירה הנה שימוש ולאו דווקא דיבור. יתרה מכך איני מקבלה אף לא לשם שלילת דיבור בלבד, שכן לא הוכח בפני בית המשפט כי הפלט המדובר הוא אכן הפלט של הטלפון הרלבנטי. יתרה מכך, הנאשם עצמו ציין בחקירתו הנגדית כי מדובר בפלט שיחות נכנסות בלבד, ברור כי במצב זה אין בידי להסתמך כלל על פלט זה כלל.

הנאשם אישר כי אינו מכיר את המתנדבים, הוא לא שם לב שביקשו ממנו לעצור, הנאשם לא טען בפניהם כי הנו חרש (כפי שניסה לטעון בדיון), ולמעשה ניסה לטעון כי כל הדו"ח הנו המצאה של העדים, לטענתו בדיוק קיבל שיק במושב אודים, והיה בדרכו לקנות רכב, שר וחייך בדרכו וכנראה בגלל זה חשבו שדיבר. אציין כי גרסתו זו של הנאשם הינה גרסה כבושה, שלא בה זכרה, לא בדברי הנהג במועד האירוע, שבה הודה באשמתו, ואף לא במועד הכפירה בכתב האישום. יתרה מכך, גרסה זו מאשרת את דברי עדי התביעה כי היה בנתיב היציאה ממושב אודים, לכיוון צפון היכן שעדי התביעה טענו כי צפו בו מבצע את העבירה.

כאמור התרשמתי כי עדי התביעה הבחינו בביצוע העבירה, השוטרים פרטו היטב את נסיבות המקרה, ומעדיף אני את עדותם כעדות אמינה על פני עדותו של הנאשם.

לאור האמור עולה כי התביעה הרימה את נטל הראיה המוטל עליה במשפט פלילי, האשם רובץ לפתחו של הנאשם ולא נותר לי אלא להרשיעו בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום י"א סיון תשע"א, 13/06/2011 במעמד הנוכחים.

אלי אנושי, שופט

גזר דין

בתיק זה הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירה של שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ