אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' ירון ואח'

מדינת ישראל נ' ירון ואח'

תאריך פרסום : 04/11/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום רמלה
37615-12-10
27/10/2013
בפני השופט:
רבקה גלט

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. גלעד ירון
2. צפורה ירון

הכרעת-דין

הכרעת דין

החלטתי לזכות את הנאשמים מן העבירה המיוחסת להם.

כתב האישום מייחס לנאשמים שהם בני זוג, עבירה של שימוש חורג, לפי סעיפים 145 ו-204 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965.

הנאשמים לא כפרו בביצוע השימוש החורג, אך טענו לקיומה של הגנה מן הצדק, בשל התנהלות רשות הרישוי בעניינם.

לדעתי הוכיחו הנאשמים כי אמנם עומדת להם הגנה מן הצדק, הן בשל הליכי הרישוי שהתקיימו בעניינם והן בשל התנהלות התביעה בהגישה את כתב האישום, כמפורט להלן.

האישום וטענות הנאשמים

בכתב האישום נכתב כך: בשנת 1989 ניתן היתר בנייה מס' 20552 לנכס הידוע כגוש 5924 חלקה 222 שבו מחזיקים הנאשמים (להלן: הנכס), אך לא ניתן היתר לתוספות בנייה בשטח כולל של 17 מ"ר, על אף שאלו נבנו במועד שאינו ידוע לתביעה. באוגוסט 2004 נבלע מרחב התכנון של הועדה המקומית מכבים-רעות, במרחב התכנון של הועדה המקומית מודיעין, וזאת כפעולה משלימה של שר הפנים בעקבות איחוד הרשויות מודיעין מכבים רעות, בשנת 2003. עם איחוד מרחב התכנון, לפנים משורת הדין, על מנת להקל על איחוד הרשויות ומטעמים מערכתיים, הוחלט לפתוח במבצע אכיפה שנועד להסדרת עבירות בנייה שבוצעו לפני האיחוד. מעיון בתיק הבנייה של הנכס, התגלו עבירות בנייה בנכס שבוצעו ומבוצעות על ידי הנאשמים. במסגרת מבצע האכיפה נשלחו לנאשמים במהלך 4 השנים האחרונות, מכתבי התראה שהורו להם להסדיר את עבירות הבנייה, אך למרות זאת, הנאשמים לא הסדירו את העבירות. בביקורת שנערכה ביום 9.11.10 נמצאו שימושים חורגים של 10 מ"ר לצורך מגורים וכן תוספת לחצר המשק בשטח של 7 מ"ר. עד למועד הגשת כתב האישום, לא הוסדרו העבירות.

בתשובתם לאישום טענו הנאשמים כי עומדת להם הגנה מן הצדק, בשל העובדה שעיריית מודיעין נהגה בהם בחוסר הגינות, רשלנות וחוסר שוויון, בכך שמנעה מהם את ההיתר הנדרש. נטען כי הנאשמים הגישו בקשה להיתר בניה עוד בשנת 2001, וסברו בטעות שניתן להם היתר בשנת 2002. רק בשנת 2006 נודע להם כי לא קיים היתר, אך מאז, היה מסע של הלוך ושוב בדרישות שונות ומשונות מצד העירייה, ואבדן של מסמכים. הועדה המקומית טרחה לדון בבקשה רק בחודש ינואר 2011, לאחר שכבר הוגש כתב האישום, ולא ניתנה לנאשמים הזכות למסור גרסה בפני הועדה ולבקש שימוע בטרם הוגש כתב האישום. גם ניהול ההליך הפלילי לאחר שניתן כבר ההיתר, מגבשת לטענת הנאשמים הגנה מן הצדק.

יש לציין כי בתחילה טענו הנאשמים כי כל ההליך נגדם החל רק לאחר שהם התלוננו נגד שכנם, אשר בנה באופן בלתי חוקי למול ביתם. אותו שכן שהיה באותה שעה מנכ"ל משרד הביטחון ואלוף במיל', ביצע עבירות בנייה ואף ניתן נגדו צו הפסקת עבודות, אך לא ננקטו הליכים פליליים נגדו. בנסיבות אלה, נטען כי יש להורות לתביעה לאפשר העיון בתיק הבניין של השכן, על מנת לבסס טענה לאכיפה בררנית.

בהחלטתי מיום 5.12.12 קבעתי כי טענותיהם של הנאשמים לקיומה של אכיפה בררנית לעומת שכנם, אינן מניחות תשתית המספיקה לצורך מתן האפשרות לעיין בתיק הבניין המבוקש, זאת כיוון שאף אם אכן נמנעה התביעה מנקיטת הליכים בעניין השכן, אין בכך כדי לבסס את טענתם, אשר לשם הוכחתה עליהם להניח תשתית עובדתית לכך שננקטים נגדם צעדים משפטיים באופן הנוגד את תחושת הצדק, ללא קשר לעניינו של השכן. כיוון שהראתה התביעה כי היא פעלה להגשת כתבי אישום רבים במסגרת מבצע האכיפה, אין ללמוד דבר לעניינם מתוך עניינו של אותו שכן.

לאחר שנדחתה הטענה לאכיפה בררנית בהשוואה לעניינו של השכן, עמדו הנאשמים על טענות ההגנה הראשונות שבפיהם, בעניין הגנה מן הצדק.

כיוון שהנאשמים אינם כופרים בכך שבוצעה העבירה של שימוש חורג, התמקדה התביעה רק בהוכחת השתלשלות הטיפול בבקשתם להיתר בניה, על מנת לשלול טענתם להתעמרות והתרשלות מצד הרשות. בשלב שני, העידה התביעה גם שתי עדות הזמה, ברשות בית המשפט.

אף הנאשמים מיקדו עדותם בקורותיהם למול הרשות.

ראיות התביעה

התביעה הסתפקה בתחילה בעדותו של מפקח הבנייה בוועדה המקומית, אילן אשרף. המפקח העיד כי נשלחו אל הנאשמים מספר התראות. באמצעותו הוגשו ת/1- מכתב התראה מיום 30.4.06, הזמנה למסור גרסה מיום 6.12.10, ומכתב מיום 20.1.08 בו מודיעה הוועדה כי פג תוקף הבקשה להיתר שהגישו, ועל כן עליהם לפעול להשלמת התנאים שבהחלטה הקודמת שאם לא כן יועבר התיק אל הלשכה המשפטית להגשת כתב אישום. בנוסף העיד אשרף על הביקורת שערך בנכס ביום 9.11.10 בה מצא כי השימושים החורגים עומדים בעינם. העד מסר כי ההתראות נשלחו אל הנאשמים במסגרת של מבצע אכיפה. לטענתו, הטיפול בבקשה להיתר אורך בדרך כלל כשנה לכל היותר.

בח"נ נשאל העד על סמך מה טען כי הנאשמים הגישו בקשה להיתר בשנת 2006, והציג את הבקשה שהוגשה ב-2006, אך הסכים כי חתימות הנאשמים והאדריכל שעל גבי הבקשה הן מ-2001.

העד מסר כי בדרך כלל, רק כ-10 עד 14 יום לאחר שנמסרת גרסת החשוד, מועבר התיק ללשכה המשפטית, ואילו בענייננו התיק הועבר על ידו ביום 14.12.10, כיוון שסבר שהיה לנאשמים די זמן, מאז שנת 2006, להסדיר העבירות, אף כי כשהעביר את התיק, היה זה בשעה שלא ידע אל נכון האם קיבלו הנאשמים את ההזמנה למסירת גרסה, אם לאו.

תמצית עדות הנאשם

באוגוסט 2001 הגיש ביחד עם הנאשמת בקשה להיתר בצירוף תכניות סופיות, למועצת מכבים-רעות. במקביל, הוגשו התכניות באותה עת, לאישור מנהל מקרקעי ישראל (ממ"י). בתשובה, קיבל את נ/5- "תנאים והערות מזכירות הוועדה לתיק בקשה להיתר בנייה". בטופס זה סומנו 3 סעיפים שהם דרישות החסרות, שיש להשלימן: א. חתימות המבקש+עורך הבקשה+המהנדס. ב. חתימת ממ"י. ג. מינוי קבלן רשום. באותו שלב גם שילמו הנאשמים פיקדון עבור הבקשה, ואגרה.

באוקטובר 2001 פנה אל מהנדס המועצה על מנת להתייעץ עימו לנוכח העיכוב בחתימת ממ"י על הבקשה, מחמת שביתה שהתקיימה בממ"י. המהנדס אמר לו לאחר עיון בתכניות, כי אם יבנה בהתאם לתכניות לא תהיה כל בעיה, והם ישלחו מפקחים על מנת לוודא כי אינו מבצע חריגות. אם יימצאו חריגות, יינתן צו מנהלי. כשביקש אישור בכתב, נאמר לו שלא ניתן לאשר בכתב כי אם בעל פה בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ