אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יקובוב ואח'

מדינת ישראל נ' יקובוב ואח'

תאריך פרסום : 07/07/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום קריית גת
34846-08-11
27/06/2013
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל-עיריית קריית מלאכי
הנתבע:
1. משה יקובוב
2. אליהו יקובוב

גזר-דין

גזר דין

הנאשמים הורשעו, על פי הודאתם, במסגרת הסדר טיעון, אליו הגיעו הצדדים בעקבות הליך גישור שהתקיים בפני כב' הנשיא, השופט אביחי דורון. הליך הגישור התקיים לאחר שמיעת ראיות ובעקבותיו תוקן כתב האישום, כך שהנאשמים הורשעו בעבירה של שימוש במקרקעין ללא היתר, לפי סעיפים: 1, 145(א)(3) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965.

על פי כתב האישום המתוקן, הנאשמים החזיקו והשתמשו בבנייה שנבנתה ללא היתר, החל מחודש מאי 04' ועד למועד הגשת כתב האישום (ולמעשה עד היום, שהרי טרם ניתן היתר בנייה). המדובר הוא בשתי יחידות דיור שנבנו ללא היתר, האחת – בשטח של 372 מ"ר והשניה – בשטח של 472 מ"ר.

ב"כ המאשימה ביקשה להשית על הנאשמים קנס בשיעור של 80,000 ₪. היא טענה כי היא הסכימה לטעון לקנס שלא יעלה על הסכום האמור, בהתחשב בעובדה שניתנה הסכמה שהנאשמים לא יורשעו בעבירת הבנייה, אלא בעבירת השימוש בלבד. טענה ב"כ המאשימה, כי הנאשם 2 היה מעורב בכל הליך הבנייה, גם אם הוא טוען שאחיו רפאל ז"ל, הוא זה שטיפל בכל נושא הבנייה וההיתרים. כן נטען, שנאשם זה אישר שהנאשמים ידעו שמותר לבנות על המגרש בית בגודל 350 מ"ר בלבד. מוסיפה ב"כ המאשימה וטוענת, כי הנאשמים הביעו זלזול בחוק התכנון והבנייה וכי הנאשם 2 אף ביקר פעמים רבות באתר, במהלך הבנייה. נוכח השימוש רב השנים ורחב ההיקף, נטען שיש להשית על הנאשמים קנס בסכום האמור.

עוד ביקשה ב"כ המאשימה, להביא בחשבון כי עבירת השימוש נמשכת לפחות 9 שנים וכי היא תימשך גם בעתיד, הואיל ולצורך קבלת היתר יש צורך בהליכים ארוכים של שינוי תב"ע.

הסנגור טען, בשם מרשיו, כי הם הודו בכתב אישום מתוקן אשר כלל שימוש במקרקעין ללא היתר בלבד וכי הם לא הורשעו בעבירת הבנייה. נטען, שיש לדחות את ניסיונה של ב"כ המאשימה "להכניס בדלת האחורית" את עבירת הבנייה, משטענה לעניין מעורבותו של הנאשם 2 בהליך התכנון. הסנגור ביקש לשקול לקולא את העובדה שעבירת הבנייה התגלתה במרץ 2002, כי הפקח אשר גילה את עבירת הבנייה קיבל הוראה שלא למסור לידי הנאשמים צו ההפסקה המנהלי שהוצא על ידי מהנדס הועדה וכי למרות שהפקח המליץ, בסוף שנת 2003, להגיש כתב אישום, הונח התיק על שולחנה של התובעת בשנת 2004 ואילו כתב האישום הוגש רק בשנת 2011.

עוד ביקש הסנגור, שיובא בחשבון שמי שטיפל בכל נושא קבלת ההיתר הוא האח רפאל ז"ל, שנפטר בשנת 2006. מאז שנפטר האח, כך נטען, שכרו הנאשמים מספר אדריכלים ועשו הכל על מנת לקדם את הליכי הרישוי. למעשה, כך טוען הסנגור, היה זה מתפקידה של המאשימה ליזום תוכנית מתא"ר שתאפשר קבלת היתר בנייה והיא לא עשתה כן, כך שהנאשמים נאלצים לעשות זאת כיום, ועל חשבונם.

לאור האמור, ביקש הסנגור שיושת על הנאשמים קנס שלא יעלה על 10,000 ₪.

אכן, הנאשמים הודו בסופו של יום בכתב אישום מתוקן ובכך חסכו מזמנו של ביהמ"ש, כמו גם מזמנם של הצדדים. יחד עם זאת, לא ניתן לומר שהם הודו בהזדמנות הראשונה, שהרי נשמעו בתיק פרשות התביעה וההגנה, עד תומן. מובן, כי להודאתם של הנאשמים ולעובדה כי הסכימו להליכי גישור וכי בסופו של יום הייתה הסכמה להסדר טיעון ואף למגבלות הטיעון לעונש, יינתן המשקל המתאים, בבואי לגזור את עונשם של הנאשמים ולקבוע את גובה הקנס שיוטל עליהם.

בית המשפט העליון הורה לא אחת, כי על הערכאות הדיוניות ליטול חלק במאבק כנגד הבנייה הבלתי חוקית, אשר הפכה לחזיון נפרץ ואף הוגדרה על ידי בית המשפט העליון כ"מכת מדינה". בתי המשפט מצווים להשית על עברייני הבנייה עונשים כבדים אשר ירתיעו אותם, כמו גם אחרים, וישקפו את העמדה, לפיה ביצוע עבירות בנייה אינו דבר כדאי, גם לא מן הבחינה הכלכלית.

במקרים כדוגמת המקרה שבפניי, נוכח סוג העבירה והיקף הבנייה, נוהגים בתי משפט להשית קנסות בסכומים של עשרות אלפי שקלים.

במקרה שבפניי, הגם שקיימים שיקולים לקולא, אשר חלקם מניתי לעיל ולחלקם אתייחס בהמשך הדברים, לא ניתן להתעלם מהעובדה ששטח הבנייה אשר בה נעשה שימוש ללא היתר הוא 844 מ"ר. עיון בתמונות אשר הוגשו במהלך שמיעת הראיות (נ/13 עד נ/16) מעלה, כי אין המדובר הוא בבנייה קלה, אלא בבנייה מסיבית, אשר אף ניתן להתייחס אליה כבנייה "מפוארת". השתת עונש קל במקרה הזה (וביהמ"ש יתחשב בשיקולים לקולא, כאמור) עלולה לשמש בבחינת אמירה לציבור כי עבירות על חוק התכנון והבנייה בהיקף נרחב הוא דבר אשר אין צורך להירתע ממנו ולפעמים אף כדאי מבחינה כלכלית.

לא אוכל להתייחס לנאשמים שבפניי כמי שפעלו בתמימות בכל מה שנוגע לעניין הבנייה הבלתי חוקית. הנאשמים רכשו את הנכס על מנת לבנות בו את בתיהם וחובה עליהם הייתה לבדוק, בטרם הוחל בבנייה, אם קיים היתר בנייה לעבודות שהם ביקשו לבצע במקום. הם לא היו רשאים לעצום עיניהם ולהסתמך רק על פעולותיו של האח רפאל ז"ל ולהתעניין רק במיקום של האמבטיה או של חדר כזה או אחר, כפי שהעיד הנאשם 2.

הנאשם 2 למעשה ידע כי ניתן לבנות, לכל היותר, מבנה בגודל של 350 מ"ר והרי אין להניח שהוא סבר שהמבנה גדל המימדים שנבנה בפועל, הוא בשטח של 350 מ"ר.

לא רק ששטח הבנייה הוא גדול, אלא שבמבנה נעשה שימוש רב שנים, כ- 9 שנים עד כה ועוד ייעשה בו שימוש ללא היתר, כך סביר להניח, במשך שנים נוספות.

לאור האמור, ובהעדר טיעון או ראיה בדבר קשיים כלכליים כלשהם, יש מקום להיעתר לבקשת המאשימה ולהשית על הנאשמים קנס מרתיע. לא ניתן להשלים עם מצב בו מבנה גדל ממדים ומפואר יתנוסס לו בריש גלי וישלח מסר לציבור בכלל ולתושבי העיר בפרט, כי בניה בלתי חוקית היא עניין של מה בכך. הטלת קנס שאינו מרתיע במקרה הזה יהיה בו בבחינת השמת שלטון החוק ללעג ולקלס ולכך לא אתן את ידי.

בקביעת גובה הקנס, אשקול לקולא, בנוסף לאמור לעיל, את העובדה שהמאשימה השתהתה שיהוי רב בהגשת כתב האישום במקרה הזה, מסיבה לא נודעת.

לאור כל האמור לעיל, אני דן את הנאשמים לעונשים הבאים:

1.כל אחד מהנאשמים ישלם קנס בסך 35,000 ₪ או 150 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם תוך 30 יום מהיום.

2.אני מצווה על הנאשמים להרוס את המבנה נשוא כתב האישום. כדי לאפשר לנאשמים להשלים את ההליכים לקבלת ההיתר, אני קובע שצו ההריסה ייכנס לתוקף ביום 27.6.17, בשעה 08:00 בבוקר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ