אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יצחקוב

מדינת ישראל נ' יצחקוב

תאריך פרסום : 06/03/2014 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
54380-12-13
26/02/2014
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
התובע:
בנימין יצחקוב
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

לפניי בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצר הבית של המבקש כפי שנקבעו בהחלטה מיום 10.2.14 (להלן: "הבקשה").

ביום 22.12.13 נעצר המשיב בחשד לביצוע עבירות של נהיגה בחוסר זהירות, אי מתן זכות קדימה להולך רגל, גרימת תאונה, הפקרה לאחר פגיעה ונהיגה מסוכנת. למחרת מעצרו, ביום 23.12.13, שוחרר המשיב למעצר בית בהחלטתו של בית משפט השלום בירושלים (מ"י 5177-12-13) עד ליום 28.12.13, והוצא נגדו צו איסור יציאה מהארץ עד ליום 23.1.14.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של סיכון חיי אנשים במזיד בנתיב תחבורה, עבירה לפי סעיף 332(2) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977, והפקרה לאחר פגיעה, עבירה לפי סעיף 64א'(ב) לפקודת התעבורה [נוסח חדש].

המשיבה הגישה בקשה למעצר המבקש עד תום ההליכים. ביום 2.1.14 דחיתי את הבקשה, וקבעתי כדלקמן: "הגעתי לכלל מסקנה כי ניתן לשקול חלופה ואין הנסיבות מצדיקות מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. אומנם מדובר בעבירה חמורה של פגע וברח, ורק למזלם של הנפגע ושל המשיב עצמו לא נפגע הולך הרגל בצורה חמורה. אין בכך כדי לאיין את המסוכנות הרבה הנשקפת מהתנהגותו של המשיב לפני האירוע, תוך כדי האירוע, ואף לאחריו כשברח ממקום הפגיעה בנסיעה פרועה, תוך חצייה של רמזור אדום ונסיעה בנתיב הנגדי, אשר במצטבר העמידו את הציבור הרחב בסכנה של ממש, זאת אף בהתחשב באוכלוסייה הרחבה של הולכי הרגל באזור שבו התרחשו האירועים נשוא כתב האישום. כמו כן אין להתעלם מן העובדה כי המדובר בתושב חוץ, בעל דרכון זר, עובדה המגבירה את חשש ההמלטות; והפקדת הדרכון והוצאת צו עיכוב יציאה מהארץ אינם מבטיחים בצורה הרמטית כי לא יצליח להימלט."

לפיכך, הוריתי על הוספת איזוק אלקטרוני למבקש (כאשר ב"כ המבקש אף הסכים להוספה זו), והותרתי על כנם את הבטחונות הכספיים שהפקיד וכן את צו עיכוב היציאה מן הארץ (להלן: "ההחלטה").

מאז מתן ההחלטה, המבקש שוהה במעצר בית בביתם של יחיאל סריקוב ואשתו יפעת בראשון לציון.

ביום 10.2.14 הוגשה הבקשה שלפניי לעיון חוזר, במסגרתה מבוקש לאפשר למבקש לצאת לעבודה בבית קפה "קקאו" בקריית אונו. בבקשה נטען כי מאז ההחלטה האחרונה נוצרו נסיבות חדשות המצדיקות עיון חוזר. תנאי המעצר מקשים על המבקש, אשר הפך לנטל כלכלי על המפקחים. המבקש טוען כי ביציאה לעבודה לא ייפגע האינטרס הציבורי כיוון שהוא לא נדרש לנהוג במסגרת העבודה, והוא ילווה על ידי אחד המפקחים אל מקום העבודה ובחזרה אל ביתם. עוד נטען כי הואיל ובדיון האחרון הופנו הצדדים לגישור, יש מקום להיעתר לבקשה.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לשיטתה אין בנסיבות מתוארות הצדקה לעיון חוזר בהחלטה, טרם חלף פרק זמן המצדיק עיון חוזר, וכן ההפניה לגישור אינה רלוונטית לתנאי המעצר.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

בסעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו – 1996, נקבע כי עצור זכאי לפנות בבקשה לשינוי תנאי מעצרו "אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה". צודקת המאשימה בטענה שבתגובתה כי הבקשה אינה מגלה נסיבות המצדיקות עיון חוזר. העובדה כי תנאי המעצר מקשים על המבקש, לרבות הנטל הכלכלי על המפקחים, אינהרנטית לעצם מעצר הבית, וגם אין בה כל חדש. כן אציין כי גם אם אין חשש למסוכנות בעצם העבודה המבוקשת, כיוון שלא מעורבת בה נהיגה, הרי שהחשש מהימלטות המתואר בהחלטה עודנו עומד במלוא עוצמתו, ויציאה לעבודה תפגע בביטחונות שניתנו לשם מיתון חשש זה. וזאת, בנוסף לכך שבבקשה אין כל התייחסות או הצעה בדבר הצורך בפיקוח תוך כדי שהותו של המבקש במקום העבודה המוצע.

יתירה מזאת, הבקשה הוגשה כחודש ושבוע בלבד לאחר שניתנה ההחלטה. לכל הדעות, אין להגדיר פרק זמן כה קצר כ"זמן ניכר", כנדרש על מנת להקל בתנאי מעצר בבית. השוו לעניין זה, קביעת בית המשפט בבש"פ 3645/13 מועין נעימה נ' מדינת ישראל (10.6.13), שם נדונה בקשה לעיון חוזר בחלוף חודש ימים ממתן ההחלטה המקורית:

"בית משפט זה קבע לא אחת כמדיניות שיפוטית כי אין להלום בקשה לעיון חוזר מקץ ימים ספורים, מקום שאין מתקיימים תנאי סעיף 52 לחוק המעצרים, שכן לא נתגלו עובדות חדשות לא נשתנו הנסיבות ובוודאי שלא עבר 'זמן ניכר', כלשון החוק. קל וחומר, כאשר מדובר בהקלת תנאי מעצר בית, ולא בשחרור ממעצר מאחורי סורג ובריח..."

כמו כן אין בעובדה כי הצדדים הופנו להליך גישור בכדי להשפיע על תנאי המעצר.

אשר על כן, דין הבקשה להידחות והיא נדחית בזה.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ד, 26 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ