אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יפרח

מדינת ישראל נ' יפרח

תאריך פרסום : 12/08/2013 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
159-08-13
06/08/2013
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אליהו יפרח

החלטה

לפניי בקשה להארכת פסילה מנהלית עד תום ההליכים המשפטיים נגד המשיב על פי סעיפים 47 (ט) ו-50 (ב) לפקודת התעבורה.

הרקע לבקשה

בעקבות מידע מודיעיני שקיבלה המבקשת, נעצר המשיב לבדיקה כשהוא נוהג בעיר חולון וזאת בחשד לנהיגה בהשפעת סמים. המשיב התבקש למסור דגימת שתן ולאחר שנועד בעו"ד - סירב. מבחן הביצוע שנערך למשיב היה תקין להוציא הערה על כך כי המשיב נראה "לחוץ". בעקבות זאת, נפסל המשיב לנהיגה למשך 30 יום על ידי קצין משטרה ובמקביל הוגש נגדו כתב אישום וכן בקשה זו להארכת הפסילה המנהלית עד תום ההליכים נגדו.

הבקשה

ביום 5.8.13 טענו הצדדים לבקשה. ב"כ המבקשת הטעימה אין מדובר במקרה רגיל של שכרות אלא מדובר במקרה של עובד ציבור [ איש שירותי כבאות והצלה] שנתפס נוהג במסגרת שעות עבודתו. ב"כ המבקשת טענה כי "ברור וידוע כי אדם העוסק במקצועו של המשיב עשוי להידרש לנהיגות באופן מפתיע ולכן מדובר במסוכנות גבוהה הנשקפת מהמשך נהיגתו של המשיב" [ עמ. 2 שו' 11-12]. עוד נאמר לעניין עברו התעבורתי של המשיב כי הוא נוהג משנת 1984 ולחובתו 24 הרשעות קודמות, וביניהן עבירות בטיחות.

מנגד, טענה ב"כ המשיב כי המשיב כלל אינו נוהג במסגרת עבודתו ככבאי ומשכך נשמט הבסיס לבקשה כולה. לטענתה, אין זו דרכה של המבקשת להגיש בקשות מסוג זה כל אימת שמדובר בשכרות מכוח סירוב וההצדקה שנמצאה להגיש בקשה כזו, היינו היות המשיב כבאי, אינה יכולה לעמוד שכן המשיב אינו נוהג במסגרת תפקידו. עוד נאמר כי סירובו של המשיב להיבדק היה מוצדק, עם זאת הוסיפה ב"כ המשיב ובצדק כי סירוב זה יבחן במסגרת התיק העיקרי ולא בשלב זה. לעניין עברו של המשיב נאמר כי זה אינו מכביד כלל ועיקר שכן רוב הרשעותיו הקודמות ככולן הן ברירות משפט. עוד ציינה ב"כ המשיב כי גם מבחני ביצוע שנערכו למשיב, כאמור, לא מצאו קיומה של השפעת סמים על תפקודיו.

דיון והכרעה

שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו: ראשית, קיומן של ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המשיב. שנית, האם יש בהמשך נהיגתו של המשיב לסכן את שלום הציבור. מסוכנות זו נלמדת על פי הפסיקה משני מקורות והם עברו התעבורתי של המשיב ונסיבות ביצוע העבירה (בש"פ 513/88 מ"י נ' רז גוליו).

ראיות לכאורה

אינני סבור כי קיימת מחלוקת ממשית בנוגע לקיומן של ראיות לכאורה בנוגע לאשמתו של המשיב בתיק זה. המשיב נעצר על ידי המשטרה בעקבות קבלת מידע מודיעיני. המשיב התבקש למסור דגימת שתן לאיסור סם מסוכן בגופו לאחר שהועמד על משמעויותיו המשפטיות של סירוב ולאחר שניתנה לו הזדמנות להיוועץ טלפונית בעו"ד. המשיב בחר לסרב לדרישה בנימוק כי מדובר בעלילה שהעלילו עליו אחרים. לצורך ענייננו הונחה לטעמי תשתית עובדתית לכאורה לקיומו של סירוב להיבדק, כאשר למשיב שמורה כמובן הזכות להעמיד את נושא הסירוב לבחינה מעמיקה ומדוקדקת יותר במסגרת התיק העיקרי.

מסוכנות

כאמור, מסוכנות נלמדת משני מקורות. האחד הוא נסיבות ביצוע העבירה והשני העבר התעבורתי. גם אם אניח, מבלי לפסוק, כי עברו התעבורתי של המשיב אינו מעיד על מסוכנות מיוחדת ואינו מכביד במיוחד, עדיין אין בכך כדי לסייע למשיב נוכח חומרת העבירה המיוחסת לו. בתי המשפט על דרגותיהם השונות עמדו בהרחבה על מידת הסיכון הטמונה בנהיגה בשכרות לסוגיה. כך נאמר כי "בתקופה בה הולך וגדל מספרן של תאונות הדרכים הנגרמות בעטיין של נהגים שיכורים, לא ניתן להשלים עם התנהגות מופקרת זאת, הואיל וכרוך בה מחיר דמים אותו נדרש הציבור הרחב לשלם כמעשה של יום – יום. כדי לקדם את הרעה יש לנהוג בנהגים מסוג זה ביד קשה, ובכלל זה פסילתם מלנהוג ברכב מנועי גם בטרם הוכרע דינם על ידי ביהמ"ש המוסמך" ( בש"פ 10865/06 ישעיהו נ' מ"י). בב"ש 090192/07, [מחוזי ת"א] יניב רדלייך נ' מ"י, נקבע כי "לטעמי, עילת נהיגה בשכרות חייבת להיות עילה עצמאית לפסילה עד תום ההליכים, בלא קשר לעבר תעבורתי, בלא קשר לגיל הנוהג, בלא קשר לעיסוק הנוהג. כל מי שייתפס נוהג בשכרות יש למנוע את המשך נהיגתו המסכנת – מיידית".

חשוב עם זאת לציין כי תוצאותיו התקינות של המשיב במבחני הביצוע מהווים לטעמי גורם הממתן את המסוכנות שצוינה ולעניין זה יש ליתן משקל הולם.

ער אני לכך שהמבקשת השתיתה את טענתה לעניין המסוכנות היתרה הנשקפת מן המשיב כנובעת בין היתר ממקצועו ככבאי הנדרש לנהוג בזמנים שונים. מקובלת עלי טענת ב"כ המשיב כי עבודתו של המשיב אינה כוללת נהיגה. עם זאת, אינני סבור כי קבלת הטענה כי המשיב אינו נוהג בתפקיד משמיטה לחלוטין את הבסיס לבקשה. המשמעות של קבלת טענה זו אינה רבה בשים לב לכך להשקפתי ולעניין המסוכנות לציבור הרחב אין מקום להבחין בין מי שנוהג ברכב מכוח תפקידו כשהוא לכאורה שיכור לבין מי שנוהג ברכבו הפרטי כשהוא לכאורה שיכור.

לא נעלמה מעיני גם טענת ב"כ המשיב לפיה במקרים דומים אין מגישים בקשות לפסילה עד תום ההליכים ולא נעלמה מעיני החלטתה של כב' השופטת קריספין – אברהם ולפיה "יש ממש בטענת ב"כ המשיב כי במקרים דומים לא הוגשה בקשה לפסילה עד תום ההליכים ולא מצאתי כי מקרה זה מצדיק חריגה מהכלל" (בפ"ת 1570-05-12 מ"י נ' שובל; הדגשה הוספה).

אין בידי לקבל טענה זו מטעם כפול: ראשית, לא ברור האם מקרה זה "דומה" למקרה שנדון בפרשת שובל ממנה צוטט. בפרשת שובל היה מדובר בשכרות לכאורה ברמה של 435 מק"ג אלכוהול לליטר אוויר נשוף. במקרה זה מדובר בשכרות סמים מכוח סירוב. שנית, וככל שהדברים אמורים בעבירה של שכרות סמים מכוח סירוב, דומה כי המשיב – הסומך על מדיניות המבקשת במקרים הדומים לענייננו – הוא הנושא בנטל להראות כי המבקשת אינה מגישה דרך כלל בקשות לפסילה עד תום ההליכים. לא המבקשת היא החייבת להוכיח מהי מדיניותה לגבי מקרים דומים. זולת טענה, שניתן לקבלה, כי בתיקי שכרות ברף מסוים (435 מק"ג) אין מגישים בקשות פסילה עד תום ההליכים, לא הונחה תשתית להראות כי למבקשת מדיניות כוללת לא להגיש בקשות מסוג זה לגבי כלל תיקי השכרות או תיקי שכרות מכוח סמים.

לאור כל האמור, ומשקבעתי כי המשך נהיגתו של המשיב מסכנת את הציבור אני סבור כי דין הבקשה להתקבל. עם זאת, בהתחשב בתוצאות מבחני הביצוע שהיו תקינים ובעובדה שהמשיב אינו נוהג במסגרת תפקידו ככבאי ונוכח הלכת בית המשפט העליון בנושא, אני קוצב את משך הפסילה לתקופה בת 4 חודשים שתחילתה מיום 30.8.13.

ניתנה היום, ל' אב תשע"ג, 06 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ