אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יעקובוביץ מקסים

מדינת ישראל נ' יעקובוביץ מקסים

תאריך פרסום : 29/12/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
5764-07-11
25/12/2011
בפני השופט:
אלי אנושי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יעקובוביץ מקסים

החלטה

אקדים את המאוחר, ואציין מיד כי עיינתי בבקשת ב"כ הנאשם לקבלת חומר חקירה, לטעמי מדובר ב"מסע דייג", בחומר שרובו אינו רלוונטי וכאמור בהחלטתי המפורטת איני מקבל הבקשה.

מבוא:

בפני בקשתו של ב"כ הנאשם לחשיפת חומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדיו הפלילי, בין היתר מבקש ב"כ הנאשם לקבל לידיו על פי בקשתו זו, מכשיר ינשוף ששימש לבדיקה, מיכלי הכיול של בדיקת הכיול בתיק, הסכמים לעניין פיקוח מעבדות, זהות נותני שירותים חיצוניים שהועסקו ע"י משטרת ישראל בעניין בלוני הכיול, תעודות רכישה של מיכלי הכיול, תעודות מטען, נהלים שונים פקודות עבודה ועוד ועוד, כאמור בבקשתו מיום 30.11.11.

המאשימה הגישה תגובה מפורטת ובה הינה מתנגדת מכל וכל לבקשת ב"כ הנאשם.

דיון:

וזו לשון הסעיף בחוק סדר הדין הפלילי:

74.(א)הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסניגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום (הדגשה שלי א.א.) שבידי התובע ולהעתיקו.

לנגד עיני החלטת כבוד שופט בית המשפט העליון הנדל, בבש"פ 10283/09, בעניינו של אליק לדר:

מבחן העל לסיווג "חומר חקירה" הוא מידת הרלוונטיות שלו (הדגשה שלי א.א). מכך נגזרת השאלה מהו "חומר חקירה" שיש להעמידו לעיון הסנגוריה. ההכרעה בעניין תיעשה באופן פרטני ותיבחן על פי תכליתה של הוראת סעיף 74(א) לחסד"פ – קיום זכותו של הנאשם למשפט הוגן... . הנטייה היא למתן פירוש מרחיב. די גם בנגיעה עקיפה. לשון אחרת; "חומר חקירה" הוא גם ראיות השייכות באופן הגיוני "לפריפריה של האישום", אשר להן עשויה להיות רלוונטיות לאישום או לניהול ההגנה (הדגשה שלי א.א.). עם זאת, במסגרת שיקול הדעת של התביעה – הכפוף לבקרת בית המשפט – אין לכלול במונח "חומר חקירה" ראיות שהרלוונטיות שלהן לאישום הפלילי הנדון רחוקה ושולית" (הדגשה שלי א.א.) .

כמו כן לעניין חומר פנימי של המאשימה כבר נפסק ע"י בית המשפט העליון באותה החלטה כי:

"אולם זכות העיון של ההגנה בחומר חקירה כפופה לחריגים, ובהם החריג הנוגע למסמכים פנימיים בתיק המשטרה והפרקליטות שאינם מכילים מידע מהותי בנוגע לאישום (הדגשה שלי א.א.). מסמכים אלה אינם חלק מחומר החקירה והם אינם חייבים בהעמדה לעיון. מאחורי חריג זה עומד הרציונל כי קיים אינטרס ציבורי כי עובדי ציבור יוכלו להביע במהלך עבודתם את דעותיהם ומסקנותיהם בלא לחשוש שהדברים יגיעו לידי גורמים חוץ-מערכתיים (בש"פ 7008/97, בעמ' 229; בג"ץ 2543/97 הנ"ל, בעמ' 44; מ"ח 6148/95 עזריה נ' מדינת ישראל; בש"פ 5425/01 אל חאק נ' מדינת ישראל)" (ראו בג"ץ 1689/02 נמרודי נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד נז (6) 49, 63)".

כמו כן, חשוב בעניינו לזכור את החלטת ההרכב המיוחד של בית המשפט לתעבורה בירושלים בתת"ע 11893/07, כפי שאושרה ע"י בית המשפט המחוזי בירושלים בעפ"ת 25457-04-10, בפרשת עוזרי – אשר בה נטל חלק ב"כ הנאשם, שקבעה שלפי טיבו של מכשיר "הינשוף" ובהתאם לתורת הפעלתו ותחזוקתו, המכשיר אמין, חוקי וראוי לשמש לאכיפה בפלילים בתחום שאליו נועד, בדיקות השכרות.

בבג"צ 233/05, בעניננו של עלי אל הוזייל, קבע בית המשפט העליון כי זכותו של הנאשם לעיין בחומר החקירה, איננה יכולה להיות מכשיר להשגת מידע, שהרלוונטיות שלו להגנת הנאשם היא ערטילאית ועמומה, תוך הפלגה למחוזות רחוקים שהקשר בינם לבין הגנת הנאשם הינה שולית. בעניננו נדמה שכוונתו של ב"כ הנאשם הינה לערוך "מסע דייג" בחיפוש אחר פגם כלשהו וזאת תוך התרחקות ממבחן הרלוונטיות לכתב האישום עצמו ובמיוחד לאור העובדה כי מותב מיוחד של שלושה שופטים נכבדים וכן הרכב של בית המשפט המחוזי, כבר דן בנושא, שמע עדים מומחים רבים, והחליט בדבר אמינות המכשיר זאת לאור תורת הפעלתו ותחזוקתו.

לאור נימוקי הבקשה, תגובת המאשימה, החוק והפסיקה, דחיתי למעשה כל אחד מהסעיפים ואיני מוצא מקום לקבל דרישת ב"כ הנאשם שכן אין מדובר בחומר חקירה רלוונטי.

מסקנה:

באשר לסעיף (ס') א' לבקשה, דרישה לקבלת מסמך המעיד על הכשרת עורך התע"צ, אין מדובר בחומר חקירה, ויוכל ב"כ הנאשם להעלות הנושא בחקירת העד אם יבקש לחוקרו.

באשר לס' ב' לבקשה, דרישה לקבלת מכשיר הינשוף שמספרו 021, איני רואה במכשיר ינשוף חומר חקירה, וזאת לאור חזקת האמינות כאמור בפרשת עוזרי.

באשר לס' ג' דרישה לקבלת מיכלי הכיול, איני רואה במיכלי הכיול שהשתמשו בהם בזמן הבדיקה בתיק זה כחומר חקירה רלוונטי, וזאת לאור חלוף הזמנים.

באשר לס' ד', דרישה לקבלת מפרטים טכניים של השינויים במכשיר מאת היצרן, כל מסמך שליווה את השינוי, התכתבות בין המשטרה ליצרן בנושא. מקובלת עלי תגובת המאשימה המפנה לפרשת "עוזרי" וטענתה כי אין כלל שינויים מהותיים ברכיבי המכשיר – אם סבור ב"כ הנאשם כי המכשיר עבר שינויים, שהיה בהם להשפיע על תוצאות הבדיקה הרי היה עליו לפרט הנושא בבקשתו והרי לא עשה כך. יתר על כן מדובר במסמכים פנימיים שאינם רלוונטיים לחומר החקירה אשר על כן אני דוחה את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ