אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יעד(עציר)

מדינת ישראל נ' יעד(עציר)

תאריך פרסום : 16/05/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
37452-12-10
16/05/2011
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
חלילי יעד (עציר)

החלטה

בקשה למעצר עד תום ההליכים המוגשת כנגד המשיב, על רקע כתב אישום שהוגש בעניינו והמייחס לו ביצוע עבירות של רצח בכוונה תחילה והחזקת סכין (בניגוד לסעיפים 300 (א)(2) ו – 186(א) לחוק העונשין תשל"ז – 1977). עפ"י הנטען, רצח המשיב את המנוח ביום 3.12.10 לפנות בוקר, בארבע דקירות עמוקות בבית החזה ובבטן, באמצעות סכין בה הצטייד מבעוד מועד. באישום השני נטען, כי כחודש קודם לכן, ביום 31.10.10, החזיק המשיב ברכבו סכין שאורך להבה 19.5 ס"מ ואלת עץ.

עניינה של החלטה זו נוגעת לשאלת חלופת המעצר, זאת לאחר שנקבע דבר קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר על ידי עמיתי כב' השופט ד' מגד, בהחלטתו מיום 22.2.11, ועניינו של המשיב נשלח לשירות המבחן לבדיקת חלופת מעצר.

הצעת החלופה העומדת על הפרק הינה מגורי המשיב בבית סבו (בן 80) במושב שוקדה, בפיקוחו של הסב, ובסיוע אמו ודודו.

שירות המבחן ממליץ שלא לשחרר את המשיב לחלופה, זאת בהעדר אפשרות לשלול את רמת הסיכון בהתנהגותו של המשיב, לכל חלופה מוצעת בשלב זה, זאת על אף שמצא את הערבים לכשעצמם כרציניים ואחראיים.

תמצית טיעוני ב"כ המדינה נוגעת לחומרת האירוע, המסוכנות הרבה הנשקפת מהמשיב, התנהגותו האימפולסיבית והקושי ששירות המבחן מצא בהתנהגות זו, המלמדת שאין חלופה טובה דיה המאפשרת שחרורו. לדבריה, עומדים לדיון עניינו של המשיב ומסוכנותו ולא זה של ערביו, אשר אין מחלוקת כי שירות המבחן מצאם כאמור כמתאימים לכשעצמם.

תמצית טיעוני ב"כ המשיב היא, כי חזקת המסוכנות היא חזקה הניתנת לסתירה ויש לבחון ספציפית את עניינו של המשיב, לפי נסיבות העניין ונסיבותיו האישיות ובכל מקרה קיימת חובה לטענתה לבחון חלופת מעצר. בדבריה ציינה את נסיבותיו האישיות החיוביות של המשיב (בן 22, נעדר עבר פלילי שסיים 12 שנות לימוד, שירת שירות צבאי מלא והתנהלותו הייתה נורמטיבית), וניתחה את האמור בשני תסקירי שירות המבחן (מיום 3.3.11 ומיום 7.4.11). לטענתה יש לשים לב, שעל אף ששירות המבחן אינו יכול לשלול רמת סיכון, נמנע הוא מלקבוע קיומה של רמת מסוכנות גבוהה. כמו כן ועל אף שנקב שירות המבחן בחמישה פרמטרים שיש בהם כדי לצמצם את רמת הסיכון (יכולת לקבל סמכות, יכולת להציב גבולות חיצוניים וגבולות פנימיים, העדר עבר פלילי ורתיעה מהמעצר עצמו), קבע בתסקירו המשלים כי אין מקום לשחרורו של המשיב. בעניין זה, טוענת ב"כ המשיב, כי מסקנתו של שירות המבחן נובעת משיחה עם משפחת הקרבן ולפיכך, לא זו בלבד שמסקנתו של שירות המבחן אינה מתיישבת עם תוכן התסקיר, אלא שבכך חצה גם שירות המבחן גבול מקצועי, שכן אין במצבו הנפשי של הקרבן או משפחתו כדי להוות אבן נגף לשחרור הנאשם בהליך פלילי. בנסיבות אלה ותוך הפנייה לפסיקה שהגישה, עתרה לשחרורו של המשיב.

עיינתי בשני תסקירי שירות המבחן. לא ניתן לומר שמסקנת שירות המבחן מנותקת מתוכן התסקיר. לצד ניתוח של הפרמטרים החיוביים באישיותו של המשיב כפי שפורטו לעיל בדברי הסנגורית, קובע שירות המבחן בשני תסקיריו, כי קיים קושי להעריך את השפעת צריכת האלכוהול (גם אם באירועים חברתיים), על התנהגותו ויכולתו לשלוט בתגובותיו. נוכח האמור ובהינתן חומרת המיוחס למשיב, קובע שירות המבחן כי לא ניתן לשלול קיומה של רמת סיכון והתנהגות אימפולסיבית בעתיד גם בחלופה המוצעת, ואין למעשה בשלב זה, כל חלופה מתאימה.

מקובלות עלי טענותיה העקרוניות של ב"כ המשיב, לפיהן חזקת המסוכנות לכשעצמה אכן ניתנת לסתירה ויש לבחון ספציפית את עניינו של המשיב, תוך שחומרת העבירה וחזקת המסוכנות לכשעצמה, אין בה כדי לשלול בחינת חלופת מעצר ההולמת את עניינו. עם זאת, בחינת עניינו של המשיב שבפני מלמדת, כי לא ניתן להורות על שחרורו כמבוקש על ידה. המדובר בנסיבות חמורות במיוחד, לפיהן הגיע המשיב למפגש עם המנוח כשהוא מצויד בסכין גדולה, רצח את המנוח ב - 4 דקירות עמוקות ונמלט מהזירה. ככל הנראה, לא הכיר המשיב כלל את המנוח, דבר המעצים דווקא את מסוכנותו והאימפולסיביות הנובעת ממעשיו. האישום הנוסף הנוגע להחזקת סכין גדולה כחודש קודם האירוע, מלמד לכאורה שאין המדובר בהתנהגות חד פעמית. מובן על כן, שיש יסוד למסקנתו של שירות המבחן ולא מצאתי סיבה כלשהי לסטות ממנו. לא למותר לציין, כי ככלל מצדיק אישום ברצח מעצר עד תום ההליכים, למעט במקרים נדירים וחריגים שאינם מתקיימים בענייננו.

עיינתי בהחלטות אליהן הפנתה ב"כ המשיב ולא מצאתי כי תורמות הן תרומה של ממש לענייננו, בשל שוני נסיבתי מובהק העומד ביסוד להן. כך למשל בבש"פ 5222/97 (פטשניק) המדובר היה בעורר כבן 90 שנים, ניצול שואה שלא עבר עבירה מימיו, שהואשם ברצח רעייתו, בת ה – 83, במהלך מריבה, בעקבות התנהגות קנטרנית והתגרות חמורה מצידה, ואשר מצב בריאותו וגילו הפחיתו מאד את מסוכנותו. בבש"פ 6506/03 (צרפתי), הזדמן הסכין דרך מקרה שלא כבענייננו בו הצטייד המשיב בסכין במיוחד קודם האירוע. בבש"פ 4812/05 (זאחלקה) לא זו בלבד שהיה ספק בקיומן של ראיות לכאורה, אלא שביהמ"ש, קבע שהתקיימו "נסיבות מאד מיוחדות" בהן נקלע העורר לשוד, כשהמנוח, שודד חמוש מאיים עליו בנשק חם, שודד אותו וקושר אותו לכסא בחנותו, ולאחר שלא הצליח לצאת מהחנות, שב לעברו כשאקדח בידו. נסיבות מיוחדות ולחץ בעת קטטה המונית היו ביסוד עניינו של בש"פ 1464/06 (נאשף). בבש"פ 10977/07 (כהן) המדובר היה בהמלצה חיובית של שירות המבחן, מצב רפואי ירוד וחוו"ד פסיכיאטרית שמצאה כי רמות התוקפנות והאימפולסיביות של הנאשם נמוכות מאד. מסוכנות נקודתית כלפי המנוחים בלבד והמלצה חיובית מצד שירות המבחן, כמו גם היותם של הנאשמים מבוגרים יחסית ונעדרי עבר פלילי הייתה גם עניינם של בש"פ 8218/08 (ברוך) וב"ש (מח' חי) 1661/05 (רובישקין). ולבסוף, בב"ש (מח' ב"ש) 21883/09 (סומך), היה גם כן מדובר בנסיבות מיוחדות וחריגות הנוגעות לקצין מג"ב מוערך, אשר לא ניתן היה לפי קביעת ביהמ"ש לשלול טענתו להגנה עצמית, היו קיימות ראיות לטענת קנטור מתמשך ומסיבי מצד המנוח כלפי הנאשם, העולה לרמת איום מתמשך ורציני על שלמות התא המשפחתי של הנאשם, שנמשך עד לשעת האירוע ממש, תוך שהנאשם סייע ועזר למנוח משך תקופה ארוכה, ואף שניות ספורות לפני האירוע, ניסה לסייע בידו.

אין צורך לומר, כי נסיבות ענייננו אינן דומות בכל דרך שהיא, לנסיבות ההחלטות אליהן הופניתי, ולא ניתן איפוא להשוות ענייננו אליהן. אין המדובר במסוכנות נקודתית, אין המדובר בנסיבות חריגות (לא אישיות ולא של האירוע), ולא קיימת המלצה חיובית מצד שירות המבחן.

בהינתן כל האמור, הנני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"א, 16/05/2011 במעמד הנוכחים.

יעקב שפסר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ