אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יחזקאל

מדינת ישראל נ' יחזקאל

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
1795-05-13
09/07/2013
בפני השופט:
אהרן האוזרמן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אליה יחזקאל
הכרעת-דין

הכרעת דין

כנגד הנאשם נרשמה ביום 02.01.13 הודעת תשלום קנס בגין עבירה של שימוש במכשיר טלפון נייד שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב, בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 25.06.13 נשמעו בפני הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה העידה עדת התביעה השוטרת רס"ר סימה כהן, שערכה את הדו"ח לנאשם, והוגש הדו"ח מסוג ברירת קנס (ת/1).

ואלו העובדות הרלוונטיות לביצוע העבירה על פי גרסת המאשימה:

ביום 02.01.13 בסמוך לשעה 09:28 נהג הנאשם פרטית פולקסוואגן, בחולון, ברחוב סוקולוב ממערב למזרח, התקרב סמוך לבית מס' 86, שם עמדה השוטרת לדבריה ב"מחסום יזום". כאשר חלף רכב הנאשם בנסיעה על פני השוטרת, הבחינה בנאשם כאשר לטענתה אחז בידו הימנית, מכשיר טלפון נייד. לדבריה, כאשר התקרב הנאשם אליה, זרק את מכשיר הטלפון שבידו בתוך הרכב. השוטרת עצרה את רכב הנאשם במקום. רכבו היה "מלא בחפצים".

לדברי השוטרת שמרה על קשר עין רצוף עם הנאשם, הראות הייתה טובה, הנהג נראה בבירור בתוך הרכב, והיא הבחינה בנאשם מחזיק במכשיר טלפון כאמור ביד ימין ומשליך אותו בתנועת זריקה כלפי מטה ברכב. הנאשם היה לבדו ברכב.

תגובת הנהג כפי שנרשמה בדו"ח : "אולי זה היה דיבורית"

הנאשם סרב לחתום על קבלת הדו"ח לידיו.

בכך טוענת המאשימה כי הנאשם עבר עבירה בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באמור וטען בביהמ"ש להגנתו למעשה טענה אחת בלבד והיא:

"אין לי פלאפון ואף פעם לא היה לי פלאפון". [בפרוטוקול, עמ' 2 ש' 29].

לטענתו, ביקש מהשוטרת לחפש אצלו ברכב מכשיר פלאפון אולם השוטרת סירבה. העיד בפני הנאשם ופרס בהרחבה את גרסתו. לדבריו אכן נסע במקום ברכבו במסלול שתיארה השוטרת, ולאחר שעבר על פניה עצרה אותו השוטרת.

עיקר הגנתו כפי שהתברר בביהמ"ש היא הטענה כי השוטרת לאחר שעצרה אותו לא
"מצאה" אצלו מכשיר טלפון. לא זו אף זו, אלא שהשוטרת לא חיפשה ברכב את המכשיר למרות שהנאשם הציע לה לחפש ברכבו.

לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעם המאשימה, ושמעתי את עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט הפלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:

1.  עדת התביעה תיעדה באופן מפורט את נסיבות העבירה, כפי שעולה מהדו"ח המפורט שרשמה תוך התייחסות לכל רכיבי העבירה, כולל מיקום רכב הנאשם ביחס אליה, מסלול נסיעת הנאשם, תיאור היד האוחזת במכשיר, תיאור תנועת השלכת הטלפון פתאומית בתוך הרכב כלפי מטה, והכל עובדות ממין העניין שמצאתי אותן רלוונטיות לאישום.

2.  אף עדותה של עדה התביעה בביהמ"ש הייתה עניינית, בהירה, עקבית ומצאתי כי לא נסתרה בחקירה נגדית על ידי הנאשם.

לאחר שהאזנתי לגרסת הנאשם התרשמתי כי מדובר בגרסה מעט תמוהה.

עיקר טענת הנאשם כפי שפתח את דבריו בעדותו בחקירה ראשית בבית המשפט הייתה:-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ