אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יזראילוב משיח

מדינת ישראל נ' יזראילוב משיח

תאריך פרסום : 05/12/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בעכו
352-09-11
26/11/2013
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יזראילוב משיח
הכרעת-דין

הכרעת דין

בתיק שבפניי מיוחס לנאשם ביצוע עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה בניגוד לסעיף 10(א) לפקודת התעבורה ועבירה של נהיגה ללא פוליסת ביטוח תקפה בניגוד לסעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי.

על פי עובדות כתב האישום ביום 14.8.11 נהג הנאשם על אופנוע מ.ר. 6092368 (להלן: "האופנוע") כאשר לא היה לו רישיון נהיגה ופוליסת ביטוח לשימוש בו.

הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי לא הוא זה שנהג על האופנוע והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

מטעם המאשימה העידו השוטרים אלון גולדברג, רביד דיניסמן ושמואל ליטמן. מטעם ההגנה העיד הנאשם עצמו.

לאחר ששמעתי את העדויות, התרשמתי מהעדים ושקלתי את טענות הצדדים, השתכנעתי מעל לספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו כפי שאסביר להלן.

אין מחלוקת כי הנאשם ואדם נוסף, חברו, בשם רמי דוידוב רכבו על האופנוע ביום האירוע מועד בו נעצרו לביקורת בידי השוטר ליטמן. המחלוקת נסובה סביב שאלת זהותו של נהג האופנוע. האם היה זה הנאשם, כטענת המאשימה או דוידוב, כטענת הנאשם.

ככלל, אציין כי אני מעדיף באופן ברור את עדויות אנשי המשטרה על עדותו של הנאשם אשר הותירה עלי רושם שלילי.

העדות המרכזית מטעם התביעה הייתה של השוטר שמואלי ליטמן, אשר עצר את האופנוע וערך את דוח ההזמנה לדין. התרשמתי בצורה חיובית מאוד מעדותו, ולא מצאתי בחקירה הנגדית המקיפה שעבר סיבה כלשהי שלא לקבל את דבריו כמשקפים את העובדות לאשורן. הסנגור ניסה להיאחז בדברים שונים בעדות ובטענה כי הוגשה בעבר תלונה כנגד שוטר זה בגין שימוש בכוח. לא מצאתי כי יש בטענות אלה כדי לפגוע באמינות העדות במקרה דנן, ולא מצאתי לייחס משקל של ממש לעובדה שכנגד השוטר הוגשה תלונה - אשר תוצאותיה לא התבררו – בגין מקרה אחר.

אכן עבודת המשטרה במקרה זה רחוקה מלהיות מושלמת, מן הראוי היה כי השוטרים היו גובים עדותו של דוידוב על אתר, ולא ברור מדוע היה צורך במזכרים הנוספים שנערכו לאחר כארבעה חודשים, אולם לא מצאתי כי הליקויים הותירו אצלי ספק ממשי באשר לאשמתו של הנאשם, או גרמו לקיפוח הגנתו של הנאשם.

מעבר להתרשמות השלילית שלי מעדותו של הנאשם אציין כי הנאשם עצמו אישר בתשובה לשאלת ב"כ המאשימה כי לאחר שנעצר הקטנוע בידי השוטר נותרו הרוכבים יושבים עליו עד שהגיע השוטר למקום (עמ' 24 לפרוטוקול, שורה 7). כלומר השוטר יכול היה לראות בקלות מי הוא שיושב במושב הנהג ומי הוא שיושב מאחוריו ולא היה מקום לטעות. הסנגור ניסה "להציל את המצב" בחקירה חוזרת, אולם למרות שהנאשם קיבל הזדמנות להבהיר את הדברים, הוא חזר על תיאורו לפיו בזמן שהשוטר התקרב אליהם "ישבנו על האופנוע".

נקודה נוספת שעלתה מחקירתו של הנאשם, ואשר מסירה לדעתי את החשש כי השוטר התבלבל בין נהג האופנוע לנוסע, היא שאלת הקסדות. הנאשם סיפר כי חבש "קסדת חצי" (עמ' 19, שורה 32). המדובר בקסדה שאינה מכסה את פני הרוכב, כך שאין חשש כי השוטר לא הצליח להבחין בין שני הרוכבים מאחר ולא יכול היה לראות את פניהם. הנאשם לא זכר את סוג הקסדה השנייה, ואף בכך יש פגיעה בטענות בדבר טעות בזיהוי. אם מדובר בקסדה זהה, הרי גם השנייה היא מסוג "חצי" שאינו מקשה על הזיהוי, ואם מדובר בקסדה שונה, הרי מקל וחומר יכול היה השוטר להבחין בקלות בין שני הרוכבים ולא לטעות ביניהם.

עוד יש לציין כי במהלך עדותו סיפר הנאשם ש"אני עצרתי אחרי הרכב... אני עצרתי לפני הרכב והשוטר אחרי...." (עמ' 19 לפרוטוקול). השימוש של הנאשם בגוף ראשון יש בו כדי להוסיף נדבך להוכחת אשמתו. בהזדמנויות אחרות, בהן נזהר יותר בלשונו, במהלך עדותו נקט בלשון רבים כשהשתמש בפעלים הקשורים לנהיגה באופנוע ("... עצרנו הוא עצר כמה מ' אחרינו – עמ' 18; "...עצרנו בצד ונשארנו על האופנוע..." – עמ' 24).

מעבר להתרשמותי השלילית מהנאשם והסתירות בעדותו, סבורני כי יש לזקוף לחובתו גם דברים נוספים.

הנאשם טען כי חברו דוידוב פנה אל השוטר מספר פעמים וטען כי הוא זה שנהג, דברים אשר הוכחשו בידי השוטר, ואין להם תיעוד. יחד עם זאת, הנאשם אישר כי דוידוב לא פנה כלל לקצין אלון גולדברג אשר הגיע למקום לשם עריכת שימוע באשר להשבתת הקטנוע. גם אם בהקשר לפעולות השוטר ליטמן אפשר לטעון להתלהטות רוחות בינו לבין הנאשם ודוידוב, הרי שטענה כזו לא עלתה בהקשר לשימוע מול הקצין. מדוע זה לא פנה דוידוב לקצין גולדברג לומר לו כי נפלה טעות וכי הנאשם כלל לא נהג באופנוע?

יתרה מכך. מתברר כי מדובר בקטנוע המשמש את עסקי משפחתו של הנאשם, ואין מדובר ברכב לשימוש אישי בלבד. הניסיון מלמד כי בהקשר של רכב כזה מוגשת בדרך כלל בקשה לביטול איסור השימוש לבית המשפט. מדוע לא הוגשה בקשה מעין זו במקרה דנן בצירוף תצהירו של דוידוב כי הוא זה שנהג בקטנוע ואין כל מקום לאיסור השימוש בו?

לשאלות אלה לא ניתן כל הסבר.

כאמור לעיל, מטעם הנאשם לא הובאו עדי הגנה כלל. באשר לדוידוב ניתן הסבר כי הוא עזב בינתיים את הארץ, ועובדה זו התבררה כנכונה. יחד עם זאת, לא ניתן הסבר מדוע בכל התקופה שעד עזיבתו, אשר התרחשה לאחר תחילת המשפט, לא טרח הנאשם לזמנו לסנגורו לקבלת תצהיר או הגשת בקשה אחרת, כגון בקשה לעדות מוקדמת. ההסבר של הנאשם כי בני משפחתו של דוידוב "יתחילו לזרוק עליי את כל ההאשמות", ולא ישתפו עימו פעולה אינו יכול להתקבל. אם אמנם דוידוב הוא שנהג באופנוע, הרי שלמעשה לא בוצעה כל עבירה. מדוע איפה שלא יסכים חברו להעיד לטובתו, ומדוע יתנגדו לכך בני משפחתו?

מעבר לכך, אין להתעלם מהעובדה שעל פי רישומי הקצין גולדברג הגיעו למקום האירוע הוריו של הנאשם, אשר מפיהם נרשמו דברים מפלילים לכאורה. כך רשם הקצין כי דברי הנאשם בשימוע – הכחשתו את הנהיגה - נאמרו "לאחר שאביו שלידו אמר לו אותם", ובמזכר נוסף רשם כי אימו של הנאשם אמרה "תראה אני אקנה לו אופנוע כבד ואז לא תוכלו לרדוף אחריו" ואביו הוסיף "זאת טעות שהוא עצר לכם".

כנגד דברים אלה מפי ההורים לא הובאה כל עדות. ההורים לא הגיעו למתן עדות, להיעדרותם לא ניתן כל הסבר שהוא, ובוודאי שההסברים שניתנו לאי הבאת דוידוב אינם יכולים לעמוד בהקשר זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ