אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יוסף

מדינת ישראל נ' יוסף

תאריך פרסום : 05/07/2010 | גרסת הדפסה
תו"ח
בית משפט השלום קריית גת
166-02-06
14/06/2010
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
דן שמואל יוסף
הכרעת-דין,החלטה

בפני

כב' השופט ישראל פבלו אקסלרד

הכרעת דין

בפתח הדברים עלי להתנצל בפני הצדדים ובאי כוחם, על העיכוב שחל במתן הכרעת הדין. הדבר נבע מקשיים רבים באיתור התיק, לאחר שעברתי לכהן בביהמ"ש השלום בקריית גת. גם לאחר שנמצא התיק, חסרים היו בו מסמכים ואלה הושלמו, בעזרתם האדיבה של ב"כ הצדדים.

כתב האישום, טענות מקדמיות ותשובת הנאשם לכתב האישום

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום, בשני סעיפי אישום:

על פי האישום מס' 1, הנאשם ביצע, בשנת 05', עבודות של הריסה ובנייה במשק 79 במושב כפר ורבורג. נטען, שהנאשם "קיצר" (הרס חלק) מסככה קיימת, החליף לה את הגג, כולל בידוד וסגר חלק מן הסככה בקירות, כך ששטח הסככה במועד הגשת כתב האישום היה כ- 200 מ"ר. נטען, כי העבודוות האמורות טעונות היו היתר, אך הן נעשו מבלי שהיה בידי הנאשם היתר על פי חוק התכנון והבנייה, תשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק").

על פי האישום מס' 2, במקרקעין האמורים, בנה הנאשם מבנה, המכוסה גג רעפים, בשטח של כ- 140 מ"ר. מבנה זה כונה בכתב האישום "בית האריזה", ואולם לא הוכח כי אכן המדובר הוא בבית אריזה ובעניין השימוש בו, לא הואשם הנאשם באישום כלשהו. נטען, כי במועד בניית מבנה זה, לא היה בידי הנאשם היתר לביצוע העבודות, למרות שאלה טעונות היו היתר על פי החוק.

בטרם מתן מענה לכתב האישום, טען הנאשם מספר טענות מקדמיות, שתמציתן כדלקמן:

1.הועדה המחוזית ועו"ד מינדל לא היו מוסמכים להגיש את כתב האישום.

2.כתב האישום הוגש תוך אכיפה בררנית ומתוך שיקולים זרים.

3.הגשת כתב האישום ללא סמכות ותוך אפליה בין שווים, בגין עבירות מינוריות והמשך ניהול ההליך, למרות שבינתיים ניתן היתר בנייה, כל אלה מקימים לנאשם הגנה מן הצדק, על פי סעיף 149(10) לחסד"פ [נוסח משולב] תשמ"ב – 1982.

בהחלטתי מיום 25.9.07, דחיתי את הבקשה לביטול כתב האישום בשל הטענות המקדמיות. כתבתי באותה החלטה, כי הטענה בדבר העדר סמכות להגיש כתב האישום נדחית וכי טענות האפליה והאכיפה בררנית, נדחות באותו השלב, אך הנאשם יוכל, במסגרת שמיעת הראיות, לנסות ולהוכיח טענתו זו.

גם הטענה כי המשך ניהול ההליך, למרות שבינתיים ניתן היתר בנייה, מקים הגנה מן הצדק לנאשם, נדחתה על ידי.

לאחר מתן ההחלטה האמורה ובאותו מעמד, השיבה ב"כ הנאשם, בשם מרשה, לכתב האישום. בתשובה זו הודה הנאשם באישום הראשון ולגבי האישום השני, טענה ב"כ הנאשם, כי הנאשם אינו יודע לאיזה מבנה הכוונה וכי "אנחנו לא מכירים עוד מבנה שפעלנו בו באותה התקופה".

במהלך שמיעת הראיות התברר, כי טענתו זו של הנאשם כי אין הוא יודע באיזה מבנה מדובר, הייתה בגדר היתממות גרידא. לשאלת ביהמ"ש את ב"כ הנאשם בישיבת ביהמ"ש מיום 2.3.09, האם עדיין הנאשם עומד על עמדתו כי הוא אינו יודע לאיזה מבנה מכוון אישום מס' 2 והאם המבנה עם גג הרעפים שנצפה בת/2 הוא נשוא אישום מס' 2, השיבה ב"כ הנאשם, כי הנאשם מודה שהיה מבנה סככה שנהרס חלקית, כך שנותרו כ- 200 מ"ר וכי על יסוד החלק שנהרס הוא בנה את המבנה שבאישום 2 שנצפה בת/2. כן הודתה מסרה ב"כ הנאשם, כי הנאשם מודה שבעת הבנייה, לא היה בידו היתר בנייה.

התוצאה היא, שהנאשם למעשה הודה בעובדות כתב האישום, וכל המחלוקת בין הצדדים סובבת סביב השאלה האם קמות לנאשם הגנות מן הצדק, והכל כפי שיפורט בהמשך הדברים.

למעלה מן הצורך אציין, כי בישיבת ההוכחות מיום 2.3.09, במסגרת חקירה ראשית, הנאשם הודה שהוא הרס חלק מסככה חקלאית ועל יסוד אותה הסככה, הוא בנה סככה חדשה (עמ' 36 לפרוט', ש': 12 ואילך). הנאשם חזר על דברים אלה בחקירתו הנגדית מיום 16.9.09 (ראה, עמ' 42 לפרוט', ש': 12 ואילך). הדברים גם עולים מעדותו של מפקח הבנייה, מר עמי לוי, ביום 1.7.09 (עמ' 11-15 לפרוט'). העד תאר בצורה מדויקת ואמינה את המבנים, הפנה לתמונות שצילם, לדו"חות ביקור במקום ולהודעת הנאשם בפניו.

לסיכום פרק זה, יש לומר כי הוכח, בין על דרך הודאתו של הנאשם ובין על דרך הצגת עדויות וראיות, כי כל עובדות כתב האישום נכונות ומדויקות.

לאור זאת, ביקשה המאשימה, בסיכומיה, כי יורשע הנאשם בדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ