אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יוסף

מדינת ישראל נ' יוסף

תאריך פרסום : 22/04/2014 | גרסת הדפסה
הע"ז
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
1918-07-12
08/04/2014
בפני השופט:
דגית ויסמן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
סעדיה יוסף
גזר-דין

גזר דין

1.הנאשם הורשע בעבירה לפי סעיף 2(ב)(4) לחוק עובדים זרים, תשנ"א – 1991 (להלן – חוק עובדים זרים), העוסקת בקביעת תנאי מגורים הולמים לעובדים. ההרשעה נוגעת להעמדת תנאי מגורים ביחס לעשרה עובדים בעלי אזרחות תאילנדית שהועסקו על ידי הנאשם.

2.לטענת המאשימה, יש לראות בכל עבירה בה הנאשם הורשע, ביחס לכל עובד ועובד, כאירוע אחד. היינו, יש לגזור את העונש ביחס לעשר עבירות שונות. בתמיכה לטיעון זה המאשימה הפנתה לכך שאם היה מוטל על הנאשם קנס מנהלי, הוא היה מוטל במכפלה של מספר העובדים לגביהם העבירה נעברה.

ביחס למתחם הענישה, נטען כי הקנס המקסימלי הקבוע בחוק לעבירה הוא 116,800 ₪ ואילו הקנס המנהלי נכון למועד ביצוע העבירה היה 5,000 ₪. על פי הדין, כך נטען, יש לקבוע עונש מינימום שלא יפחת מכפל הקנס המנהלי הקבוע לעבירה.

עמדת המאשימה היא שמתחם הענישה הראוי הוא בין 25% מגובה הקנס המקסימלי ועד 60%, כלומר בין 29,200 ₪ ל – 70,080 ₪, ביחס לכל עובד.

המאשימה הצביעה על כך שמדובר בעבירה חמורה מעצם טיבה. מאידך גיסא, מדובר בעבירה יחידה של הנאשם ואין לו עבירות נוספות פי חוק עובדים זרים.

בנסיבות העניין, ביקשה המאשימה להטיל על הנאשם קנס בגובה של 35-40% מהקנס המקסימלי.

3.לטענת הנאשם, את גובה הקנס יש לקבוע בהתייחס לכך שמדובר באדם פרטי ולא בתאגיד. הנאשם גם ביקש לראות בעבירות בהן הורשע כעבירה אחת.

נטען כי לו המאשימה היתה פונה להליך המנהלי, בית הדין היה רשאי להטיל על הנאשם קנס שאף יפחת מהקנס המנהלי.

הנאשם הוסיף ופירט את נסיבותיו האישיות: גילו (76 שנים), ללא עבר פלילי המעסיק מהגרי עבודה במשק שלו מזה 20 שנים ומעולם לא הוגש כנגדו כתב אישום ולא הוטל עליו קנס מנהלי. מעולם לא הוגשה נגדו תביעה בבית הדין לעבודה על ידי אחד מהעובדים הזרים וגם לא הוגשה תלונה משגרירות תאילנד בישראל. הנאשם אף הפנה לכך שהביקורת היתה במכלול נושאים, לרבות ביטוח רפואי ושכר מינימום והנאשם הורשע רק בנושא תנאי המגורים. עוד נטען כי מצבו הכלכלי אינו טוב וכי בנו נפצע במלחמת לבנון השניה.

הנאשם ביקש שיוטל עליו קנס של 15,000 ₪.

4.לאחר שנשמעו טיעוני הצדדים לעונש, הנאשם הגיש דו"חות חשבון בנק, שלטענתו יש בהם לתמוך בטענה למצב כלכלי קשה.

מאחר שהמסמכים הוגשו לאחר הדיון ומבלי שניתנה למאשימה ההזדמנות לחקור את הנאשם בנושא זה, לא מצאתי שיש מקום לקבל את המסמכים. אעיר כי מדובר בדו"ח ריכוז יתרות בבנק הפועלים ואין כל הצהרה או הבהרה מטעם הנאשם כי הוא מנהל את כל חשבונות הבנק שלו רק בבנק זה.

5.בהתאם לסימן א'1 לפרק ו' לחוק העונשין, על בית הדין לקבוע את מתחם הענישה ההולם, טרם גזירת הדין על נאשם הספציפי (לתכלית החוק בהרחבה ר' ע"פ 8614/12 סעד נ' מדינת ישראל, 5.8.13).

שאלת אופן גזירת הדין לאחר תיקון 113 לחוק העונשין פורטה במספר פסקי דין, בין האחרונים שבהם הוא ע"פ 1127/13 גברזגיי נ' מדינת ישראל, 15.1.14 (להלן פרשת גברזגיי), בו נפסקו הדברים הבאים:

"עם כניסתו תוקף של תיקון 113 לחוק העונשין ביולי 2012, השתנה האופן בו בית המשפט גוזר עונשים. תיקון זה מתווה שלושה שלבים לקביעת עונשו של נאשם פלוני שהורשע במספר עבירות. בשלב הראשון, על בית המשפט לקבוע האם הנאשם הורשע בכמה עבירות. במקרה כזה, להבדיל ממקרה בו הורשע נאשם בעבירה אחת, על בית המשפט לבחון האם מדובר בעבירות המהוות אירוע אחד או מספר אירועים, ובהתאם לקבוע מתחם ענישה הולם לכל אירוע בנפרד. בשלב השני, על בית המשפט לקבוע את מתחם הענישה ההולם לעבירה ולאור נסיבות ביצועה. לבסוף, בשלב השלישי, בית המשפט יגזור את עונשו של הנאשם בתוך המתחם, תוך בחינת נסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירה".

6.הנאשם הורשע בגין אי העמדת תנאי מגורים הולמים לעשרה עובדים שלו. ההרשעה באה בעקבות ביקורת אחת, שהתקיימה ביום 21.7.10.

בע"פ (ארצי) 13/07 ניר עם כהן ירקות אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מדינת ישראל, 6.9.09 (להלן – פרשת ניר עם), הרשעת המעביד בנושא העמדת תנאי מגורים הולמים היתה בעניינם של מספר עובדים. בית הדין האזורי דחה את הטענה לפיה יש להטיל קנס אחד בגין העבירה, ללא קשר למספר העובדים ונקבע כי "לפי לשון החוק ותכליתו 'העסקה של כל עובד שלא כדין הינה עבירה בפני עצמה'. שאם לא כן ייעשה החוק פלסתר 'ונביא לכך העסקה של עובד אחד שקולה להעסקה של 10 עובדים, והעסקה של עובד ללא תנאי מגורים, שקולה להעסקת עובד ללא חוזה עבודה, לאל ביטוח וללא היתר'". בית הדין הארצי אישר את קביעת בית הדין האזורי (סעיפים 22 ו – 55 לפסק הדין; לא ניתנה רשות לערער על פסק הדין – רע"פ 8520/09 ניר עם כהן ירקות אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מדינת ישראל, 29.10.09).

לאור פסיקה זו, יש לקבל את עמדת המאשימה כי עסקינן בעשר עבירות שונות, שעניינן אי העמדת תנאי מגורים הולמים לעובדים הזרים.

7.יחד עם זאת, בנסיבות העניין, כאשר מדובר במתחם מגורים אחד ששימש את כל העובדים הזרים, אין הצדקה לקביעת מתחם ענישה נפרד בגין כל עבירה, וניתן לקבוע מתחם ענישה אחד, שיוכפל במספר העבירות (כמספר העובדים שהתגוררו במקום).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ