אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יוסף

מדינת ישראל נ' יוסף

תאריך פרסום : 08/01/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
5579-10-10
04/01/2012
בפני השופט:
אלי אנושי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מעיין יוסף
הכרעת-דין

הכרעת דין

מבוא:

נגד הנאשמת הוגש כתב אישום, המייחס לה עבירה של נהיגה בשכרות עבירה לפי סעיפים 62(3), 38(1) ו- 39 לפקודת התעבורה בצירוף סעיף 169 לתקנות התעבורה.

על פי עובדות כתב האישום ביום 01.10.10 בשעה 02:33 או בסמוך לכך, נהגה הנאשמת בכביש 40 מכיוון גבעת ברנר לכיוון צפון. הנאשמת נהגה כשהיא שיכורה כאשר בבדיקת דגימת אויר נשוף שמסרה סמוך לעצירתה, נמצא ריכוז של 335 מיקרוגרם לליטר אוויר נשוף.

בישיבת ההקראה בפני כבוד השופטת שלזינגר, ביום 09.11.10, השיב ב"כ הנאשמת לאשמה, כדלהלן: "מודים בנהיגה, כפירה במכשיר, תקינות המכשיר, בפלטים ובשכרות". לאחר כפירה זאת תיקנה המאשימה את כתב האישום והוסיפה ברשות בית המשפט את תע"צ בדיקת המכשיר ע"י העד ערן דקל.

ההוכחות נשמעו בפני, זאת לאור החלטת כבוד סגנית הנשיאה בעקבות ויסות עומסי תיקים בבית המשפט.

להוכחת האישומים המיוחסים העידה המאשימה את עת/1, רס"מ שאול מידן, בוחן התנועה, שערך את המסמכים הבאים: הזמנה לדין וכתב אישום ת1, דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות ת2, דו"ח בדיקת שכרות באמצעות ינשוף ת3, בדיקת כיול ת4, פלטי מכשיר ינשוף ת5, דו"ח עיכוב ת6. כן הוגש במהלך עדותו מסמך חישוב ידני שערך לעניין ההשוואה בין ערך הבלון לתוצאת בדיקת הכיול עצמה נ1.

כמו כן הגישה המאשימה, לאחר שב"כ הנאשמת ויתר על חקירת עורכו, תע"צ תקינות מכשיר הינשוף שנערך שהוגש וסומן ת7 .

הנאשמת לא העידה להגנתה. וטענות ההגנה הועלו בסיכומים שהוגשו באחור ניכר מהמועד המקורי ולאחר שבית המשפט נאלץ ליתן החלטה בנושא.

ראיות המאשימה:

עת1, מתאר בת1 ות2, שהנהגת נעצרה על ידו בכביש 40, לבדיקה שגרתית, הוא הריח ריח אלכוהול מפיה, בשיחה ראשונית הודתה כי שתתה אלכוהול בשעה 01.00, ככוס וחצי וודקה רד בול במועדון "קווינס". בבדיקת נשיפון כשלה, ומצאה אינדיקציה לשכרות. עוכבה לבדיקת ינשוף (ת2, ס' 6), נמסר לה כי הנה מעוכבת לבדיקה שכרות וכי מרגע זה נאסר עליה לאכול לשתות או לעשן עד להוראה אחרת, העד סימן במסמך כי מרגע עצירת הרכב ובמשך כל הזמן שהנבדקת הייתה במשמרתו הנבדקת לא אכלה, לא שתתה, לא עישנה ולא הקיאה. יתרה מכך בת1, מציין העד כי הטיפול בנהגת מתחילתו ועד סופו היה איתו בלבד, קשר עין רצוף, וכי סירבה לחתום מספר פעמיים על הטפסים הקשורים אליה.

במהלך החקירה הנגדית ולשאלות ב"כ הנאשמת תאר העד את סדר הפעולות שהוא מבצע לאחר עצירת נהג/נהגת (עמ' 5). העד הפנה לרישומים שערך, וטען שנצמד להליך הטיפול באירוע על פי המסמכים (עמ' 5).

העד מציין כי דרש מהנאשמת להיבדק בבדיקת נשיפה (ת2, ס' 8), הסביר כי מטרת נטילת הבדיקה הנה איתור אלכוהול, בנוסף הסביר לה את המשמעות המשפטית הסירוב, כאמור בת2, ובעמ' 3 לפרוטוקול הגיון מיום 04.04.11), אך הנאשמת סירבה לחתום על הסכמתה או אי הסכמתה לבדיקה. והעד ציין מפורשות שסירבה לחתום, בסעיף 8 בת2.

אציין כי העד בדק מאפייני שכרות (ת2 ס' 4 + ס' 7). הנאשמת מדיפה ריח קל של אלכוהול, הופעתה מסודרת, הוא הסביר לה את הוראות מבחן המאפיינים פעמיים ושלוש ואף הדגים לה (עמ' 3 מפרוטוקול מיום 04.04.11), במבחן המאפיינים עצמו, עמידתה יציבה, בהליכתה הסתכלה לרצפה כל הזמן, ובמבחן הבאת האצבע לאף בפעם הראשונה סירבה להסיר את האצבע מאפה, אך בהמשך ביצעה בהצלחה. בחקירה הנגדית העד מסר כי בניגוד לטענת ב"כ הנאשמת לא זכור לו כי החליפה את נעלי העקב שלה בנעלי הבית של אביה ואיתם ביצעה הבדיקה וכן לא זכור לו כי היו עימה חברותיה.

לאור התרשמותו הכללית כי לא ניתן לקבוע כי נהגה תחת השפעת אלכוהול –הנני קובע כבר כעת שלא ניתן לקבוע שכרות על בסיס בדיקת מאפיינים.

עת1, שהנו מפעיל הינשוף מוסמך (ת3). בדק הנאשמת ב"ינשוף", בהתאם לכל הנהלים וההשגחות. העד וידא כי במשך 15 דקות עובר לבדיקה, הנאשמת לא אכלה, שתתה, עישנה או הקיאה (ת3). העד קיבל פלטים, המעידים על שכרות ברמה של 335 מיקרו גרם אלכוהול לליטר אוויר נשוף (ת3 + ת5). על הפלטים (ת5) המכילים את שם הנאשמת ומס' ת"ז, ציין העד כי "מסרבת לחתום". נעשה שימוש בפיית נשיפה חדשה עבור כל נשיפה שבוצעה (ת3).

בחקירה הנגדית לעניין הבדיקה מסר העד כי הנו מוסמך להפעיל את הינשוף. המכשיר כותב אם מבוצעת נשיפה בצורה שאינה נכונה, וזאת לעניין נשיפה פסולה או נשיפה אסורה. טען כי חוברת ההפעלה צמודה אליו (עמ' 6). הוא נותן לנשוף רק כשהמכשיר מורה על כך, הוא עוקב אחרי הכתוביות במכשיר. ולאחר שהמכשיר מוכן למדידה והוא מוסר לחשוד את הפיה, הרי השאר תלוי בנבדק שאמור לנשוף.

על פי מסמך ת4 המכשיר כויל בתחילת המשמרת, בחקירה הנגדית העד מסר כי את סדר ההודעות של המכשיר בבדיקת כיול, (עמוד 7 למעלה), כן מסר כי המכשיר מבצע חישוב ופולט את ערך הגז בבלון. העד הכחיש טענת ב"כ הנאשמת שהוא מבצע מספר בדיקות כיול עד שיוצא תקין.

לעניין בלון הכיול הוסיף העד, כי הוא אישית לא בדק תוכן הבלון, יש תווית שמוצמדת אליו, תעודה התלויה עליו יכול להיות עם אזיקון, הבלון היה בתוקף כי כך היה רשום, אם כי הוא אינו זוכר תאריך התפוגה (עמ' 7 למטה). מי שמוסמך ל"התעסק" עם הבלון זו המעבדה. אם היה יודע שיש בעיה מבחינת התוקף לא היה יכול לבצע את הבדיקה. העד הסביר כי מבחינתו המכשיר מכויל אם הוא קורא נכון את הערך בבלון, (עמ' 9), העד מסר כי הנו מעתיק את הערך של תווית הבלון ורושם אותה בעט על פלט הכיול. העד ערך חישוב של סטיית ערך בבלון (נ1), והסביר נכונה את מידת הסטייה המותרת וכיצד ניתן לאתר שגיאות בכיול המכשיר. יש לציין כי העד הציג לדרישת ב"כ הנאשמת פלטי כיול מקוריים. – כן מסר כי ניתן לבצע בדיקת כיול למכשיר בכל תחנה, ואתייחס לכך בהמשך.

גם במסמך ת3, ציין העד מפורשות כי הנהגת סירבה לחתום על קבלת העותק מדין וחשבון על בדיקת שכרות, למרות שהוסבר לה משמעות החתימה בטענה כי "היא צרכה לשאול את אבא שלה" (ת3, למטה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ