אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יוסף(עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' יוסף(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
52736-02-13
24/06/2013
בפני השופט:
יורם נועם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אביתר יוסף (עציר)
2. מתן נבון

החלטה – בעניינו של משיב 2

1.לפניי בקשתו של משיב 2 (להלן גם – המשיב) לעיון חוזר בהחלטה שניתנה ביום 24.3.13 בדבר שחרורו בערובה לחלופת מעצר, בתנאי "מעצר בית" מלא. משיב 2 מבקש להקל בתנאי "מעצר הבית" באופן שיתאפשר לו לצאת לעבודה.

2.נגד המשיבים הוגש כתב-אישום בת"פ 52691-02-13, שבו הואשמו בעבירת הצתה – לפי סעיף 448(א) רישא לחוק העונשין, התשל"ז-1977. בדיון שהתקיים לפניי ביום 24.3.13, שוחרר משיב 2 לחלופת מעצר בתנאי "מעצר בית" מלא בבית אִמו, זאת בהסכמת המבקשת. משיב 1 נעצר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו על-פי החלטתי מיום 17.4.13.

3.ביום 28.5.13 הורשעו שני הנאשמים במסגרת התיק העיקרי (לפני כב' השופט משה יועד הכהן), בעבירת הצתה שיוחסה להם בכתב-אישום מתוקן, זאת במסגרת הסדר טיעון; ועל-פי בקשתם נדחו הטיעונים לעונש ליום 17.9.13 לשם קבלת תסקירים משירות המבחן.

4.להלן עובדות כתב-האישום המתוקן העומדות ביסוד ההודאה וההרשעה.

בסוף חודש ינואר 2013 החלו פעולות מחאה של אוהדי קבוצת הכדורגל בית"ר ירושלים (להלן – הקבוצה), בעקבות הכוונה לצרף לשורותיה שני שחקנים זרים בני הדת המוסלמית. ביום 7.2.13 בשעות הערב, החליטו שני המשיבים, על-רקע האמור, להביע מחאתם כלפי הנהלת הקבוצה, באמצעות הצתת משרדי המועדון. השניים נסעו תחילה לביתו של משיב 2, ולאחר מכן לביתו של משיב 1. כל אחד מהמשיבים החליף בדירתו את בגדיו לבגדים כהים ונטל עִמו כפפות וצעיף (המכונה "חם צוואר") כדי להסתיר את פניהם. הם השאירו בבתיהם את מכשירי הטלפון הניידים שברשותם, כדי למנוע את חשיפתם לאחר ביצוע ההצתה. המשיבים נסעו ברכב מביתו של משיב 1 לתחנת הדלק הסמוכה למושב מנוחה. בתחנת הדלק רכש משיב 2 שני מציתים, ובהמשך מילא משיב 1 שני בקבוקים בבנזין והכניסם לתא המטען של הרכב. לאחר מכן, נסעו המשיבים לירושלים. הם החנו את הרכב בשכונת בית-הכרם, ועשו דרכם רגלית אל מגרש הכדורגל של הקבוצה בבית וגן. בדרכם נטלו המשיבים מכתבים מתיבות הדואר באחד מבנייני המגורים, בכוונה להשתמש בניירות לשם הצתת המועדון. השניים נכנסו לשטח מגרש האימונים של הקבוצה, כשהם מסתירים את פניהם בכובעים ובצעיפים האמורים, וניגשו למשרדי הקבוצה הממוקמים בצד המגרש. כל אחד מהמשיבים נטל אבן, ניפץ באמצעותה חלון במבנה המשרדים ושפך דרך החלון בנזין לתוך המשרד. בהמשך, הצית כל אחד מהמשיבים את המכתבים שנטלו קודם לכן מתיבות הדואר, והשליך את המכתבים הבוערים לתוך המשרדים. כתוצאה מההצתה האמורה התלקחה אש במשרדים ונגרם להם נזק רב, בהיקף שערכו הכספי עומד על כ-140,000 ₪. בנוסף לשריפת תכולת המשרדים, גם עלו באש מזכרות, תעודות וגביעים שבהם זכתה הקבוצה.

5.משיב 2 הִנו רווק בן 24. בתסקיר המעצר הראשון, מיום 20.3.13, העריך שירות המבחן, כי רמת הסיכון להישנות העבירה על-ידי משיב 2 הִנה נמוכה, זאת לאור העובדה שאין לחובתו של משיב 2 הרשעות קודמות והוא בעל דפוסים נורמטיביים וחיוביים. מטעם זה סבר שירות המבחן, כי ניתן לשחררו לחלופת מעצר בבית אִמו, בפיקוח האֵם ומפקחים נוספים, ואף לאפשר לו לצאת לעבודה בליווי המפקחים. כפי שכבר צוין, הגיעו הצדדים להסכמה ביום 24.3.13, שקיבלה תוקף של החלטה, לפיה משיב 2 ישוחרר לחלופת מעצר בתנאי "מעצר בית" מלא.

6.בבקשה לעיון חוזר, מבקש משיב 2 לאפשר לו לצאת לעבודה במאפיה שבה עבד במשך כשנתיים עובר למעצרו. הוא ביקש לשנות את תנאי השחרור בערובה מחמת חלוף הזמן מעת מתן ההחלטה הקודמת, וכן בהתחשב בכך שביום 28.5.13 הודה והורשע כאמור בתיק העיקרי, ונטל אחריות מלאה למעשיו. לבקשת משיב 2, ובהיעדר התנגדות מטעם המאשימה, הוזמן תסקיר מעצר משלים. בתסקיר המעצר המשלים, מיום 19.6.13, ציין שירות המבחן, כי מאז שחרורו מן המעצר השתתף המשיב בחמישה מפגשים של קבוצה טיפולית לנאשמים הנתונים ב"מעצר בית", וכי לאור השלב הראשוני של הטיפול שבו הוא נתון, טרם החלה בחינה מעמיקה של דפוסי התנהלותו. שירות המבחן שב והמליץ לאפשר למשיב לצאת לעבודה במאפיה, וציין כי החזרה לעבודה חשובה לצורך שיקום שגרת חייו. עם זאת, הבהיר שירות המבחן כי המעסיק לא יוכל לפקח אחר משיב 2 באופן צמוד, והועלתה על-ידי קצינת המבחן הצעה לפיה אִמו של המשיב תתלווה אליו לעבודה, ואף תועסק על-ידי המעביד באופן חלקי.

7.הפרקליטות התנגדה לבקשה, ובפרט כאשר זו הוגשה כשלושה חודשים בלבד לאחר מתן ההחלטה הראשונה מבלי שנטען לשינוי נסיבות המצדיק הקלה בתנאי השחרור.

8. לאחר בחינת מכלול השיקולים הרלבנטיים, החלטתי לדחות את הבקשה לעיון חוזר. משיב 2 שוחרר לחלופת מעצר בתנאי "מעצר בית" מלא, זאת בהסכמת הצדדים אשר קיבלה תוקף של החלטה. החלופה האמורה הייתה מחויבת העניין לנוכח עילת המעצר שקמה נגד משיב 2, זאת בשל קיומו יסוד סביר לחשש שהלה יסכן את ביטחון הציבור. הסיכון האמור נלמד מאופי העבירה ונסיבות ביצועה. סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, מורה כי עילה לעיון חוזר תקום "אם נתגלו עובדות חדשות, והשתנו נסיבות, או עבר זמן ניכר מעת ההחלטה". בענייננו, לא הוצגו נסיבות חדשות המצדיקות שינוי ההחלטה. גם פרק הזמן שחלף ממועד מתן ההחלטה – כשלושה חודשים – הוא קצר יחסית, ואינו מקים עילה לעיון מחדש בהחלטה (ראו והשוו: בש"פ 1915/13 אלירן משה נ' מדינת ישראל (19.3.13)). על-כן, לעת הזו, אין הצדקה לשנות את תנאי השחרור בערובה, באופן שיתאפשר למשיב לצאת לעבודה. מכל מקום, אף נתחוור שלמעסיק המוצע אין אפשרות לפקח אחר המשיב בכל שעות העבודה, ומטעם זה דין הבקשה להידחות על הסף. לכך יש להוסיף, כי הדיון בתיק העיקרי קבוע למועד קרוב יחסית, לאחר הפגרה, וההליכים המשפטיים צפויים להסתיים בהקדם.

עם זאת, אאפשר למשיב החל מיום 15.7.13 לצאת מביתו בליווי אחד מן המפקחים, בימים א', ג' ו-ה' בין השעות 16:00 ל-18:00, בתחומי קרית-גת.

9.על-יסוד האמור לעיל, הבקשה לעיון חוזר נדחית, בכפוף לאמור בפִסקה 8 סיפא.

לשלוח ההחלטה בפקסימיליה לבאי כוח הצדדים ולשירות המבחן.

ניתנה היום, ט"ז תמוז תשע"ג, 24 יוני 2013, בהיעדר הצדדים (על-פי הסכמתם).

יורם נועם, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ