אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יוסף ואח'

מדינת ישראל נ' יוסף ואח'

תאריך פרסום : 12/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
39371-07-12
06/06/2013
בפני השופט:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. יונה יוסף
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה על סך 9,810 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובעת, לטענתה, עקב תאונה מיום 10/03/11.

אין חולק כי רכב נהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") פגע ברכב התובעת מאחור וכי הנתבעת 2 שילמה לתובעת את נזקי הרכב בגין הפגיעה במוקד האחורי.

המחלוקת היא האם חבים הנתבעים בנזקי רכב התובעת בגין במוקד הקידמי?

1.הנהג ברכב התובעת הצהיר כי עצר את רכבו לאור מופע אור אדום ברמזור, כשלפניו שני כלי רכב. הרכב ראשון המשיך בנסיעתו, הרכב השני עצר והנהג עצר אחריו. לאחר מכן פגע ברכב התובעת רכב נהוג ע"י הנתבע מאחור והדף אותו קדימה אל עבר הרכב שלפניו. המכה המשמעותית ברכב היתה מאחור. הנהג ברכב שלפני רכב התובעת יצא מהרכב, הסתכל על פגושי המכוניות, ומשהתחלף מופע הרמזור לירוק נסע לדרכו, ולפיכך לא עלה בידי הנהג ליטול ממנו את פרטיו. הנהג הצהיר כי הפנה שימת לב הנתבע לנסיעת נהג הרכב שלפניו.

בחקירתו הנגדית הצהיר כי נעצר במרחק של כמטר או שניים מהרכב שלפניו, כי לא הסתכל אם לרכב שלפניו נגרם נזק, לא זכר את צבעו או סוגו. כן הצהיר כי רק לאחר שסיים להחליף פרטים עם הנתבע הבחין בפגיעה בלוחית הרישוי של הרכב בחזיתו ופגיעה בפגוש. הנהג הצהיר כי אין לו הידע להסביר מדוע סכום הנזק במוקד הקידמי גבוה מזה האחורי. הנהג הצהיר כי אימו של הנתבע נסעה עימו ברכב. הנהג הצהיר כי לעיתים עובדיו נוהגים ברכב וסבירות גבוהה היא שלא ארעה תאונה נוספת בה נפגע הרכב בחזיתו, עד לבדיקתו ע"י השמאי, שלושה ימים לאחר התאונה. הנהג הצהיר כי קיימת ועדת תאונות במקום עבודתו הדנה בהשלכות אישיות על הנהג בגין תאונה.

2.הנתבע הצהיר כי לאור בלימת פתע של רכב הנהג, פגע בו הנתבע מאחור. השניים שוחחו על הנזק במוקד האחורי והחליפו פרטים ביניהם. לא נערכה כל שיחה ביחס למוקד הקידמי ברכב התובעת. הנתבע הצהיר כי לא היה מעורב רכב נוסף בתאונה וכי אימו לא שהתה עימו ברכב במועד התאונה.

3.ב"כ התובעת טען כי אין לנהג כל אינטרס לכלול נזקים שאינם קשורים לתאונה. הוא ציין במפורש בטופס ההודעה על מקרה הביטוח כי נהדף אל עבר הרכב שלפניו, דבר המתיישב עם עדות הנתבע על בלימת פתע של רכב התובעת. הרכב נבדק 3 ימים לאחר התאונה ואין זה סביר כי הנזק במוקד הקדמי לא נגרם מהתאונה דנן, שאם לא כן, היתה תאונה אחרת מדווחת לתובעת על פי נהליה.

4.ב"כ הנתבעים טענה כי הנתבעת 2 שילמה את נזקי המוקד האחורי וממילא הנתבע שילם את דמי ההשתתפות העצמית, כך שאין לנתבע אינטרס להתכחש לנזק במוקד הקדמי. גם הנהג הצהיר על פגיעה משמעותית מאחור ונזק קל בחזית. יחסיות הנזקים בין המוקד הקידמי לאחורי איננה מתיישבת עם הצהרתו זו. חלפו 3 ימים ממועד התאונה ועד בדיקת הרכב באופן המנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לנזק במוקד הקידמי. גם הנהג אישר כי ברכב נוהגים עובדיו.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, להלן החלטתי:

התאונה ארעה ביום 10/03/11 וההודעה על מקרה הביטוח מטעם הנהג, ת/1, נמסרה ביום 24/03/11, עפ"י התאריך הנקוב בה. בהודעה מציין הנהג כי נהדף לעבר הרכב שלפניו, וכי לרכב שלפניו לא נגרם נזק ולא הוחלפו פרטים. כן ציין פגיעה קלה בפגוש הקידמי "דגש על לוחית זיהוי".

ההודעה על מקרה הביטוח הראשונה מטעם הנתבע, נ/3, נמסרה יום לאחר התאונה, בה נרשם כי המבוטח פגע ברכב התובעת מאחור וכי המבוטח "לוקח" אחריות. בטופס ההודעה המאוחר, נ/1, מיום 22/04/12, צויין כי הנתבע פגע ברכב התובעת מאחור וכי הנהג לא טען לנזק בחזית הרכב, המוכחש ע"י הנתבע. כן ציין כי אין עדים למקרה.

6.כל אחד מהצדדים חזר על גירסתו בפני.

גם לאחר החקירה, עמד כל אחד מהנהגים על גירסתו שלו.

בין הצדדים מחלוקת בשאלת מעורבות רכב נוסף בתאונה, שנסע, לטענת הנהג, לפני רכב התובעת. שני הצדדים מסכימים כי חילופי הדברים ביניהם באשר לנזקי רכב התובעת התמקדו במוקד האחורי.

גם כאשר הנהג נשאל בתחילה, האם במהלך שיחתו עם הנתבע לאחר התאונה לא התייחס לנזק בחזית הרכב, השיב: "הוא ראה את הבן אדם, הוא היה אמור לראות את הבן אדם הוא נסע, הוא הלך בין המכוניות שלנו ונעלם". רק לאחר מכן, משנשאל אם הנתבע לא שוחח עם אותו נהג, השיב נהג התובעת: "לא. אמרתי לו שהוא העיף אותי אל הרכב מקדימה".

שתי טענות אלה הוכחשו ע"י הנתבע.

יצוין כי בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעם הנהג, ת/1, נרשם כי לרכב שעמד לפני רכב התובעת לא נגרם נזק. לא צוין שם כי נהג הרכב נסע עוד בטרם מסר את פרטיו לנהג התובעת. בעדותו בפני ציין הנהג כי להערכתו לא נגרם לרכב שלפניו נזק.

7.מקום בו כל אחד מהנהגים דבק בגירסתו, כאשר לא הובאה עדות נהג הרכב הראשון, שלטענת התובעת, היה מעורב בתאונה, כאשר אין חולק כי במועד התאונה שיחת הנהגים התייחסה לנזק במוקד האחורי בלבד, לאור סכום התביעה אל מול הצהרת נהג התובעת כי הפגיעה בחזית הרכב "לא משמעותית" ועיקרה בלוחית הרישוי, אין באפשרותי לקבוע כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת גירסתה עפ"י מאזן ההסתברויות המוטל עליה, כי בתאונה נגרם גם נזק למוקד הקידמי.

8.אשר על כן, התביעה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ