אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יוסף אסי אביטל אבוטבול (אסיר)

מדינת ישראל נ' יוסף אסי אביטל אבוטבול (אסיר)

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
עת"א
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
23284-01-13
25/02/2013
בפני השופט:
יעקב פרסקי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יוסף אסי אביטל אבוטבול (אסיר)
פסק-דין

פסק דין

בקשת המדינה להורות על החזקת אסיר בהפרדה, למשך שישה חודשים נוספים.

רקע

1.המשיב, אסיר המרצה 18 שנות מאסר, מוחזק בהפרדה מאז 29.3.07, לפי הוראת סע' 19ה לפקודת בתי הסוהר [נ"מ] תשל"ב – 1971, (להלן: "הפקודה"). במסגרת פסק דין מיום 4.10.12, בעת"א 31944-07-12, בבית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא דוד חשין), הורה ביהמ"ש על המשך החזקת המשיב בהפרדה עד ליום 26.1.13. לקראת תום המועד, הגישה המדינה ביום 13.1.13, הודעה על כוונה להגיש בקשה להמשך החזקת המשיב בהפרדה. בהתאם, שוריין מועד דיון ליום 23.1.13. בקשת ההפרדה הוגשה ביום 21.1.13. הדיון נדחה ליום 21.2.13. לאור הסכמת ב"כ המשיב להארכת ההחזקה בהפרדה עד לדיון, ניתנה הוראת החזקה בהפרדה עד להחלטה אחרת.

2.לקראת מועד הדיון, ולאור נסיבות שיפורטו להלן, הגישה המדינה ביום 20.2.13, "בקשה דחופה להורות על הכנסת אסיר להפרדה", בקשה שנתמכה בתצהיר סגן מפקד מחוז דרום בשב"ס, תת גונדר יוסף מקדש, (להלן: "הסממ"ז") וסיכום דיון בוועדת הפרדות מחוזית שנערכה ביום 19.2.13 בראשות מפקד מחוז דרום, גונדר נזים סביתי (להלן: "הממ"ז"). הבקשה נומקה בנסיבות שהשתנו מאז הגשת הבקשה המקורית. המשיב, טען לפגמים מהותיים בהליך המנהלי, אשר יש בהם בכדי להביא לנפסדות הבקשה, גם אם ימצא בית המשפט לאור התשתית העובדתית העדכנית, שיש מקום להמשך החזקתו בהפרדה.

3.להלן, תיבחן השאלה, האם הוכחו התנאים להמשך החזקה בהפרדה לתקופה נוספת. לאחר מכן תבחן טענת המשיב לפגמים בהליכים בפני הגורמים המנהליים הרלוונטיים ויבחן משקל פגמים אלו והשפעתם על בקשת המדינה.

דיון

4.אקדים את המאוחר, מצאתי כי יש להורות על המשך החזקת המשיב בהפרדה לשישה חודשים נוספים, לאור התשתית העובדתית העדכנית שהונחה בפני בית המשפט וככול שהיה פגם בהליכים בפני הגורמים המנהליים, הפגם נרפא, בטרם הדיון בבית המשפט, ובכול אופן, בשקלול הדברים, הפגמים הנטענים, אין בהם להביא לבטלות פעולות הגורמים המנהליים, ולשינוי התוצאה ולפיה יש מקום להמשך הפרדת המשיב.

הסמכות להורות על המשך החזקה בהפרדה

5.סע' 19ה לפקודה קובע כי בית המשפט הוא המוסמך להורות על המשך החזקת אסיר בהפרדה, מעל תקופה של 6 חודשים, ומוסמך להורות כך מפעם לפעם. סע' 19ב קובע מהן העילות להחזקת אסיר בהפרדה. המדינה טענה להתקיימות שלוש עילות, אשר כל אחת בנפרד מצדיקה החזקת המשיב בהפרדה, עילות שהינן: החשש לפגיעה בשלום המשיב, או שלומם של אסירים אחרים, מניעת פגיעה ממשית במשמעת ובאורח החיים התקין של בית הסוהר, ומניעת עבירות לפי החוק למאבק בארגוני פשיעה.

התשתית העובדתית לבקשת המדינה

6.כפי שעלה מבקשת המדינה מיום 20.2.13, חל שינוי מסוים בעמדת הממ"ז אשר כעולה ממכתב הידוע של הפרקליטות מיום 18.2.13, סבר ביום 12.2.13, כי: "בהיותו חסר את המידע המודיעיני עליו התבססה משטרת ישראל, לא ניתן לקבל החלטה ולבקש להאריך את הפרדתו של האסיר. במידה ותועבר לידיו עמדה עדכנית של משטרת ישראל הדברים יישקלו בשנית". שינוי זה הינו לאחר שאישרר החלטה של ועדת הפרדות קודמת מיום 22.11.13, שהמליצה על הגשת הבקשה. בכול אופן, משטרת ישראל הגישה החומר הנדרש, ביום 18.2.13, ביום 19.2.13 נערכה ועדת הפרדות בראשות הממ"ז, ועדה אשר הובא בפניה החומר המשטרתי הנדרש, ולאור כך, הוועדה המליצה על הגשת הבקשה להמשך הפרדה.

7.פרוטוקול הדיון בוועדת ההפרדות המחוזית מיום 19.2.13, בראשות הממ"ז, העלה כי הוצגו בפניה נתוני המשיב, חוו"ד גורמי הטיפול, מצבו הסוציאלי, הרפואי והנפשי, עמדת המודיעין, הסממ"ז, היועמ"ש, כאשר בסיכומה הממ"ז מפרט את התהליך שאירע עובר לדיון בוועדה, והשינוי בתהליכי העבודה. הועדה החליטה שיש עילה לבקש המשך החזקת המשיב בהפרדת יחיד, לאחר שבדקה אפשרות שילוב בהפרדה זוגית.

8.כפי שעלה מתצהיר הסממ"ז, משויך המשיב לארגון הפשע אבוטבול. הסממ"ז מפנה לרישום הפלילי של המשיב, לרשימת הסכסוכים, למידע המודיעיני שעמד בפני ועדת ההפרדות המחוזית מיום 19.2.13, לחוו"ד משטרת ישראל מתאריכים: 20.11.12, 21.1.13, 19.2.13, ולחוו"ד חטיבת מודיעין שב"ס מיום 26.12.12, והמלצות גורמי המודיעין על הצורך בהמשך החזקתו של המשיב בהפרדת יחיד על מנת למנוע ממנו להמשיך ולחולל פשיעה מחוץ לבית הסוהר. כפי שמצהיר הסממ"ז, המידע המודיעיני מצביע על המשך פעילות פלילית והכוונת פשיעה מחוץ לכותלי בית הסוהר, בתחומי ההימורים, המרמה, השוק האפור והאלימות. מוסיף הסממ"ז ומפנה למידע המודיעיני ממנו עולים סכסוכים עם ארגוני פשיעה אחרים, העלולים לפגוע במשיב ומהמידע המודיעיני עולה אף כי המשיב עלול לפגוע באחרים, המידע מצביע על סכסוכים רבים בתוך ארגון הפשיעה לו משויך האסיר. מכאן הערכת הסממ"ז, הנסמכת על חוות דעת מודיעין שב"ס ומשטרת ישראל, כי לאחר שנבחנה השמתו של המשיב בהפרדה זוגית, את מטרות ההפרדה לא ניתן להשיג אלא בהפרדת יחיד.

9.החומר המודיעיני הוצג לבית המשפט, לעיון בית המשפט בלבד, לאחר ששוכנעתי כי הדבר נחוץ להגשמת תכלית ההפרדה המבוקשת כאמור, ולשם עשיית צדק, בהתאם לסעיף 19ח לפקודה. מדובר במסמכים משב"ס שהינם חו"ד חטיבת המודיעין הכוללת נספח סודי, ידיעות סודיות ומיידעים מהעת האחרונה ומתקופות קודמות ורשימת סכסוכים עם אסירים אחרים. הוגשה חו"ד משטרת ישראל הכוללת נספח סודי, מידעים מעודכנים ומתקופות קודמות. כן הוגשו לעיוני 3 כתבי אישום הממתינים לבירור הדין, האחרון שבהם בשל אירוע מיום 8.5.12, במסגרתו המשיב לכאורה איים ותקף סוהר.

10.לאחר שעיינתי בחומר המודיעיני ובחוות הדעת המודיעיניות, שוכנעתי כי מתקיימות העילות הנטענות בידי המדינה, ולפיהם יש צורך בהמשך החזקת המשיב בהפרדה. יש להוסיף כי האסיר נבדק מן הבחינה הרפואית והסוציאלית ונמצא כשיר להחזקה בהפרדה. לפיכך, יש הצדקה להמשך שהיית המשיב בהפרדה לשישה חודשים נוספים מיום 26.1.13, כלומר עד ליום 26.7.13. כאן תישאל השאלה, האם יש ממש בטענות המשיב לפגמים בהליך אשר יטו את הכף, כנגד המסקנה הנגזרת מהמסמכים המודיעיניים ואחרים שהוצגו כאמור.

פגמים נטענים בהליך המנהלי

11.לטענת המשיב, חלו פגמים אשר בעטים, אין להורות על המשך ההפרדה. ב"כ המשיב הפנתה למכתב הפרקליטות מיום 18.2.13 בו כפי שפורט לעיל, ביום 12.2.13, הממ"ז העלה קושי בהמלצה קודמת, לאור תובנה ולפיה נדרש חומר מודיעיני גולמי ממשטרת ישראל, שלא היה בידי השב"ס, בהעדרו, לא ניתן לקבל החלטה בדבר הצורך לבקש להאריך החזקתו של המשיב בהפרדה. הממ"ז הוסיף וציין כי ישקול ויעיין מחדש בדברים, לאחר קבלת עמדה עדכנית של משטרת ישראל. לפיכך הלין המשיב על מצב הדברים בו היה בהפרדה והסכים להמשך הפרדה עד לדיון, לאור טעות בהערכת מצב הדברים, שכן בדיעבד, מתוך עמדת הממ"ז ביום 12.2.13, עלה כי קודם לכן, לא היה מקום להמשך החזקתו בהפרדה ולפיכך הסכמתו ניתנה בשל הטעייתו ומן הדין להורות על הוצאתו מההפרדה, ורק לאחר מכן, על המדינה להתחיל בתהליך בטרם הגשת בקשה להמשך החזקתו בהפרדה.

12.מתברר כי חלה אי בהירות משפטית בכול הנוגע להמשך שהיית המשיב בהפרדה. השב"ס, כנראה מחמת זהירות, פעל להוצאת המשיב מהפרדה. המשיב הגיש ביום 18.2.13 בשעות הערב, בקשה להוצאתו מההפרדה, לאור מכתב הפרקליטות מאותו יום. בהחלטה שניתנה ביום 19.2.13, לא ניתנה החלטה לגוף שאלת שהיית המשיב בהפרדה, אולם הובהר כי אם המדינה חזרה בה מבקשת ההפרדה, הרי יש מקום להוציא בדחיפות את המשיב מהפרדה, ואם אין המצב כך, המשיב יוכל להשלים טיעוניו במועד הדיון שנקבע יומיים לאחר מכן, ליום 21.2.13.

13.ב"כ המדינה הפנתה להוראת סע' 19י(ב) לפקודה ולפיה, ככול שהורה בית המשפט על המשך הפרדה, הגורם היחיד המוסמך לאשר ביטול ההפרדה (מלבד ביהמ"ש), הינו נציב שב"ס, ולפיכך המשיב אינו יכול להיבנות מעמדתו של הממ"ז מיום 12.2.13, אשר ועדה בראשותו המליצה ביום 19.2.13 על המשך ההפרדה, וגם אם המשיב שהה מספר שעות או למעלה מכך שלא בהפרדה, אין מדובר בהחלטת הגורם המוסמך, ואין בכך כדי לגרוע מסמכות ביהמ"ש להורות על המשך ההפרדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ