אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יוסי

מדינת ישראל נ' יוסי

תאריך פרסום : 02/08/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
496-02-12
25/07/2012
בפני השופט:
אברהם טננבוים

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
גרשון יוסי
גזר-דין

גזר דין

הנאשם בפני הורשע על סמך הודאתו בעבירה של נהיגה בשכרות, בניגוד לסעיפים 62(3), 64ב(א)(3) וסעיף 39 א לפקודת התעבורה, התשכ"א – 1961 (להלן: "הפקודה"); ותקנה 169(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961.

הטענה העובדתית היא כי ביום 20.01.2012 בשעה 01:22 נהג הנאשם ברכב מסוג "מאזדה", מ"ר 66-484-27, ברחוב פועלי צדק 2, בירושלים, בהיותו שיכור. בבדיקה שנערכה לנאשם באמצעות מכשיר הינשוף, נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אוויר נשוף הוא 315 מיקרוגרם. ריכוז נמוך וקרוב לסף.

המאשימה ביקש להשית על הנאשם את עונש פסילת המינימום הקבוע בפקודה. ציינה כי מדובר בנהג צעיר, המחזיק ברישיון נהיגה משנת 2009. ההגנה, ביקשה להתחשב בנסיבותיו האישיות של הנאשם ולא לפסול אותו לתקופה ארוכה.

בית משפט זה נתקל בנהגים רבים שהואשמו בעבירת הנהיגה בשכרות. מרביתם שונים מדמות ה'שיכור' במובנה המקובל. המדובר על פי רוב באנשים חיוביים ונורמטיביים, שסברו בכנות כי השתייה לא השפיעה עליהם והם יכולים לנהוג. נהגים אלה לא ידעו כי הם נוהגים ברמת השכרות האסורה בחוק. יש טעם לפגם שעונש המינימום הוא שנתיים פסילה. אין זה עונש מידתי יחסית לעונשים אחרים בפקודה. כך למשל יכול נאשם לדבר במכשיר נייד, לעבור באור אדום, ולגרום לתאונה ועדיין יהיה עונשו נמוך משמעותית מעונשו של מי שבדמו כמות אלכוהול מעבר למותר.

ככלל עמדתו של מותב זה היא שבהתקיים נסיבות מיוחדות ראשי הוא להפחית מעונש פסילת המינימום ולהורות שחלקה תהא על תנאי, וזאת מהטעם ששיטת הענישה בשיטתנו היא אינדיווידואלית ולא מכאנית, ובצדק.

לאמור יש להוסיף כי לאחרונה (ביום 10.07.2012) נכנס לתוקפו תיקון 113 לחוק העונשין שעניינו "הבניית שיקול הדעת השיפוטי בענישה", הקובע את העקרונות והשיקולים המנחים את בית המשפט בעת מתן גזר הדין. התיקון קובע כי העיקרון שינחה את בית המשפט בבואו לחרוץ את דינו של הנאשם הוא עקרון ההלימה, לאמור, בחינת קיומו של יחס הולם בין חומרת מעשה העבירה לבין מידת אשמו של הנאשם וסוג העונש שיוטל עליו בסופו של יום.

עוד קובע התיקון, כי בית משפט רשאי לחרוג ממתחם העונש ההולם, בהתחשב בנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה בשל שיקולי שיקום או הגנה על שלום הציבור (סעיף 40 ג).

עיון בתסקיר שירות המבחן שניתן בעניינו של הנאשם מעלה, כי מדובר בנאשם בן 23, המתגורר עם אביו. הנאשם חייל משוחחר שכיום עובד בעבודה מועדפת בחברת "טבע". ללא עבר פלילי או תעבורתי. שירות המבחן התרשם כי מדובר בנאשם נורמטיבי המנהל אורח חיים תקין ונורמטיבי.

הנאשם עשה עלי רושם של אדם חיובי ושומר חוק. לא התרשמתי כי העבירה מושא כתב האישום אינה מאפיינת את אורח חייו.

עוד נציין כי כמות האלכוהול שנדדה בגופו של הנאשם לא הייתה גבוהה במיוחד.

הנאשם הודה בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום ובכך חסך מזמנו של בית המשפט.

כמו כן, לאחר ששרות המבחן התרשם באופן חיובי מהנאשם, בנה לו תוכנית בהיקף של 250 שעות לתועלת הציבור אותם יבצע במינהל הקהילתי בנווה יעקב בתפקידי תחזוקה.

בנסיבות האמורות, הגעתי למסקנה, כי יש להטיל על הנאשם את עונש המינימום, אך תוך הטלת חלקו על תנאי, בהתאם לסמכותו של בית המשפט. לפיכך אני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

פסילה של שנתיים ימים, מתוכם ירוצו בפועל שישה חודשים בניכוי הפסילה המנהלית. הפסילה של חמישה חודשים תחושב החל מיום 25.04.2012 (בו הפקיד הנאשם את רישיונו), יתרת שמונה עשרה החודשים יהיו על תנאי למשך שלוש שנים, אם ינהג בזמן שכרות.

250 שעות לתועלת הציבור, אותן יבצע הנאשם במינהל הקהילתי נווה יעקב בתפקידי תחזוקה. אם יהיה צורך בשינוי מקום ההשמה, שירות המבחן יבצע את השינוי וידווח על כך בכתב לבית המשפט. הנאשם מוזהר כי אם לא יעמוד בתנאי השירות, ייאלץ בית המשפט להפקיע את השל"צ ולגזור את דינו מחדש.

למרות שלא הוטל עליו עונש של מאסר על תנאי, הנאשם מוזהר כי העונש על נהיגה תחת השפעת אלכוהול בפעם שנייה, הוא מאסר בפועל.

חרף בקשת ב"כ המאשימה, בנסיבות העניין, לא מצאתי לעכב את עונש השל"צ, משום שעונש זה חיוני ונחוץ דווקא בחודשי הקיץ.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום מהיום.

מזכירות תשלח העתק גזר הדין לצדדים ולשירות המבחן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ