אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יגר

מדינת ישראל נ' יגר

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
5847-10-12
10/03/2013
בפני השופט:
אלי אנושי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יפה גלי יגר
הכרעת-דין

הכרעת דין

מבוא:

נגד הנאשמת הוגש כתב אישום, המייחס לה נהיגה במהירות מופרזת, בכך שנהגה במכוניתה בכביש 554 למזרח קילומטר 11, ביום 21.04.11 בשעה 14.35, במהירות של 72 קמ"ש, שעה שהמהירות המותרת, היא 50 קמ"ש, כל זאת בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.

בדיון ההקראה ביום 21.11.12, כפרה הנאשמת במהירות המיוחסת וטענה "מיליון כשלים, איני מעוניינת לחקור את עורך התע"צ, רק את השוטר שעצר אותי והמסמכים הקשורים אליו" והתיק נקבע להוכחות.

פרשת התביעה:

להוכחת האשמה העידה התביעה את רס"ב אברהם אגבבה, מפעיל מכשיר הממל"ז, מפעיל מוסמך משנת 2000 (העד הציג תעודה בנושא), שערך הדו"ח, כולל נסיבות המקרה, דברי הנהג, ופרטי הפעלת הממל"ז כולל בדיקות טרום ההפעלה ובדיקות לאחר סיום המשמרת, הוגשו וסומנו ת/1 ות/2.

מתרשומת ת/1 ו-ת/2 וכן מעדותו בפני – עולות העובדות הבאות: העד הפעיל הממל"ז כשהוא סטטי לצד תחנת דלק בימין הדרך לכיוון מזרח הרכב היה ראשון לכיוונו בנתיב השמאלי מתוך 2 נתיבים שקיימים, מאחורי הרכב נסע רכב פרטי נוסף הוסברה לנהגת מהות העבירה, ראתה הנתונים בצג המכשיר, קשר עין רצוף, ראות טובה, לצידה ישב אדם מבוגר – הנהגת ציינה שזה בעלה.

העד ערך את בדיקות התקינות לפני ואחרי המשמרת שהיו תקינות לחלוטין. לצורך אמינות ההפעלה הקפיד העד בין היתר על כך שהיה קו ראיה נקי מהפרעות פיזיות בין המכשיר לבין קטע הדרך בפיקוח, רכב הנאשמת לא היה מוסתר ע"י עצם או רכב אחר, נקודת ההצבעה של המכשיר הייתה מכוונת למרכז הרכב עד קבלת צליל אישור המדידה, הוא שמר כל הזמן על קשר עין רצוף עם רכב הנאשמת עד עצירתו. טווח גילוי רכב המטרה היה 243.2 מטר, דהינו בטווח המותר לאכיפה, הרכב הנמדד היה בנתיב שמאלי מתוך 2 נתיבים בתנועה מתקרבת, בשעת ההפעלה לא ירד גשם, מדובר במדידה בשעות היום ולאחר שעצרה הנאשמת הציג בפניה את נתוני המדידה.

כן נרשם בת/2: "תמרורי ב' 24 ו- ב' 25 נבדקו בתחילה ובסיום הפעלה".

העד רשם את דברי הנהגת: "אני נוסעת כבר כברת דרך ועד שהייתה לי אפשרות לעבור אותם, נכון אתה צודק אני לא מתווכחת, באנו לאסוף את הבן שלי מהמוסך עד מנת לקחת אותו לאכול שווארמה, יש תמונה, איך אתה יודע שזה אני, מאחורי נסע רכב צמוד לי וכפי הנראה שזה הוא ולא אני, אני עו"ד וניפגש בבית המשפט".

העד נחקר בחקירה נגדית, וגרסתו נותרה שלמה ובלתי מעורערת. העד מסר כי היה לבדו, הסביר היכן בדק קיומם של תמרורי כניסה לדרך עירונית וקצה תחום דרך עירונית (עמ' 2 ש' 4 לפרוטוקול הדיון): "כביש 554 שמתחיל בכ"ס, הם נבדקו בכניסה לעיר טירה מכיוון דרום אחרי רמת הכובש בקילומטר 7 מצד ימין ומצד שמאל מוצבים תמרורי ב' 24 כאשר בגב שלהם ליציאה מכיוון דרום מטירה מוצבים תמרורים ב' 25 יציאה מדרך עירונית וזוג תמרורים נוסף ביציאה מהעיר טירה היציאה הצפונית לכיוון מזרח לכביש 554 לכיוון 444 אז יש שם תמרורים מוצבים יציאה מדרך עירונית, במקביל אליהם בכניסה מהעיר".

העד מסר כי לא אכף בעזרת מצלמה, וחזר מספר פעמים שעמד בימין הדרך לצד תחנת הדלק, לפני היציאה מהדרך העירונית, לפני צומת טירה –טייבה.

הנאשמת הציגה לעד תמונה נ/1, העד זיהה את המקום וסימן על התמונה היכן עמד חשוב לציין שבתמונה נראים בברור התמרורים של כניסה לדרך העירונית וכן נראים מאחור זוג תמרורים נוסף. והעד ציין שהתמונה מראה בברור את שטען לגבי מיקום התמרורים (עמ' 3 ש' 10): "זה מה שהסברתי מי שמגיע מכביש 444 רואה את הכניסה לדרך עירונית משני הצדדים ומי שיוצא רואה במקביל אליהם את תמרורי ב' 25 וניתן אפילו לראות אותם בתמונה, שני התמרורים עם הגב אלינו, הם תמרורי יציאה מדרך עירונית".

לאחר סיום עדות עת/1 הגישה המאשימה בהסכמה את תעודת עובד בציבור לעניין תקינות הממל"ז, טופס ביקורת תקופתי וכרטיס המכשיר שהוגש כת/3.

פרשת ההגנה:

הנאשמת העידה להגנתה, טענה שהדרך מוכרת לה, המכונאי שלה מטייבה, אך בדרך זו "בצד הנסיעה לכיוון מזרח אין קצה של שטח בנוי", אך מסרה שלא צילמה את התמרורים שאת גבם רואים בתמונה נ/1, ויתכן שמה שנראה בתמונה הם תמרורי איסור עצירה.

הנאשמת מסרה כי אם השוטר היה עומד במקום שבו טען היתה רואה אותו ובולמת" (!!!) ראה עמ' 4 ש' 16. אבל הוא עמד מאחורי שיח.

העדה הציגה תמונה נוספת נ/2, שמהווה זווית רחבה יותר של נ/1 ובו נצפה שיח מרחק קצר ביותר לאחר מה שעד התביעה הגדיר כתמרורי יציאה מדרך עירונית. וטענה כי השוטר עמד אחרי המקום שציין.

בחקירתה הנגדית, טענה כי בעלה היה עימה ברכב, נסעה 55 ק"ש ולא עברה את ה-60, שכן מדובר בשטח בנוי. היא לא ראתה את השוטר, לא יודעת היכן מדד אותה, אך לטענתה אם מדד אותה ב72 קמ"ש זה יכל להיות רק לאחר היציאה מהשטח הבנוי.

הנאשמת מסרה כי אינה כופרת במכשיר, לא כופרת במהירות אלא רק שבמקום שנמדדה זה היה סוף השטח הבנוי (עמ' 5 ש' 27).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ